Pirmosios instancijos teismo                                         Civilinė byla Nr. 2S-697-278/2013

Teisėjas Giedrius Avinas                                               Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00705-2013-5

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                99.1.1; 103.4; 122.3; 122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                                     N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-855-724/2013 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau - GSEB) „Viražas“ dėl bendrijos narių sąrašų, susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir,

n u s t a t ė:

ieškovas V. D. prašė teismą pripažinti negaliojančiais 2013-03-21 GSEB „Viražas“ narių pakartotinio susirinkimo sprendimus dėl valdybos ir revizinės komisijos rinkimo, 2013 m. sąmatos patvirtinimo, bendrijos narių ir 2013-03-21 susirinkime dalyvavusių narių sąrašus; pripažinti negaliojančia V. K., A. G., V. S., A. T. teisę užimti bendrijos garažus Nr. 417, 421, 430, 432 bei V. L., A. M., S. D., A. ir I. R. nuosavybės teisę į bendrijos garažus Nr.  228/2, 437, 419, 416.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi nustatė  terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai neapmokėti žyminiu mokesčiu, kurį sudaro 1 584 Lt, o ginčydamas asmenų nuosavybės teises į garažus, neįtraukė į bylos nagrinėjimą juos įsigijusių asmenų. Konstatavo, jog ieškinio pagrindas deklaratyvus, nenurodyta kaip pažeisti ieškovo interesai ir kokiais susirinkimo sprendimais.

2013-07-08 gautas ieškovo V. D. patikslintas ieškinys, kuriuo papildomai prašoma pripažinti negaliojančiais orderius, kurių pagrindu buvo įregistruotos daiktinės teisės dėl 34 garažų.

Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi ieškinį grąžino V. D.. Teismas  konstatavo, jog patikslintu ieškiniu trūkumai nepašalinti. Pripažino, kad nuo žyminio mokesčio už reikalavimus pripažinti dalį bendrijos susirinkimo sprendimų, bendrijos narių bei 2013-03-21 pakartotinio susirinkimo dalyvių sąrašo negaliojančiais ieškovas yra atleistas, tačiau neatsisakė reikalavimo dėl V. K., A. G., V. S., A. T., V. L., A. M., S. D., A. ir I. R. nuosavybės teisių į jiems priklausančius garažus bei padidino reikalavimą dar dėl 26 garažų nuosavybės teisių. Reikalavimo nepamokėjo žyminiu mokesčiu ir garažų valdytojų ir/ar savininkų  į bylos nagrinėjimą neįtraukė.

Atskiruoju skundu V. D. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas formaliai išnagrinėjo pateiktą patikslintą ieškinį ir pagrįstai pripažino, jog už reikalavimus dėl susirinkimo sprendimų bei sąrašų pripažinimo negaliojančiais jis neprivalo mokėti žyminio mokesčio. Teigia, jog nekelia ginčo dėl 34 garažų nuosavybės teisių, tačiau prašo pripažinti suklastotais orderius dėl teisės užimti nurodytus garažus bei pripažinti pažymas negaliojančiomis, kurių pagrindu buvo įregistruotos daiktinės teisės. Nurodo, jog skundžiama nutartimi teismas nenurodė patikslintame ieškinyje esančių trūkumų ir nenustatė termino jiems pašalinti. Be to, nenurodė žyminio mokesčio dydžio, kurį, šalindamas trūkumus, turėtų sumokėti.

Atskirasis skundas atmestinas.

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, teimas patikrina ar šis dokumentas atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar už jį sumokėtas žyminis mokestis. Byloje nustatyta, kad 2013-06-18 teismo nutartimi buvo nustatyti ieškovo V. D. ieškinio trūkumai bei pasiūlyta per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos šiuos trūkumus pašalinti (b. l. 8-9). Teismas konstatavo, jog į bylą neįtraukti ginčytinų garažų savininkai/valdytojai bei nesumokėtas žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su  teismo išvada, jog, reikšdamas reikalavimą dėl orderių ir pažymų pripažinimo negaliojančiais, ieškovas turėjo įtraukti į bylos nagrinėjimą garažų savininkus/valdytojus, nes  bet koks priimtas sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Nors apeliantas teigia, kad minėtu reikalavimu nekelia ginčo dėl nuosavybės teisių ir nemato pagrindo įtraukti asmenis į bylos nagrinėjimą, tačiau, įvertinus ginčytinų orderių ir pažymų paskirtį, konstatuotina, kad šių dokumentų pagrindu ieškinyje bei patikslintame ieškinyje, jo priede nurodyti asmenys įgijo teisę valdyti, disponuoti turtu ir bet kokie veiksmai, įtakojantys nuosavybės teisę ar teisę naudotis daiktais, pažeidžia minėtų asmenų teisėtus interesus (CK 4.39 str., 4.47 str.). Kritiškai vertintinas apelianto teiginys, jog teismas skundžiama nutartimi turėjo nurodyti patikslinto ieškinio trūkumus bei pasiūlyti juos ištaisyti, nes 2013-06-18 nutartimi teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, todėl gavęs patikslintą ieškinį, teismas patikrino, ar nustatyti trūkumai ištaisyti. Teismas neturėjo pareigos nustatinėti patikslinto ieškinio trūkumų, o tik konstatuoti ar teismo nutartimi nurodyti trūkumai pašalinti ar ne. Be to, teismas buvo nurodęs, jog ginčijant garažo  bendrijos narių teisę į  garažus, minėtus asmenis privalo įtraukti į bylos nagrinėjimą, tačiau tikslinamu ieškiniu reikalavimų dėl orderių išdavimo  bendrijos nariams pripažinimo negaliojančiais  skaičių ieškovas tik padidino, tačiau į  bylos nagrinėjimą neįtraukė, ieškinio nuorašų nepateikė, todėl pakartotinai dėl tų pačių pažeidimų priimti nutartį dėl trūkumų šalinimo, teismui nebuvo pagrindo. Pripažinęs, kad apeliantas nepašalino 2013-06-18 teismo nutartimi nustatytų trūkumų, teismui nebuvo pagrindo nurodyti ir mokėtino žyminio mokesčio dydžio. Tai, jog  2013-06-18 nutartyje neteisingai nurodė žyminio mokesčio dydį, nėra pagrindas nutartį pripažinti neteisėta. Įvertintina, jog ieškinys nebuvo apmokėtas nei minimaliu 144,30 Lt žyminiu mokesčiu už kiekvieną savarankišką reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p.,  82 str. str.).

Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                               Birutė Valiulienė