Baudžiamoji byla Nr.I-94-335/2012
Proc.Nr.1-74-1-00042-2012-4
Proc.spr.kat. 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 2.10.1.4.
(S)
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m. gegužės 15d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
susipažinusi su Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-01-12 Molėtų m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. Dubingių g. 2, Joniškio sen. Molėtų r., 2010 12 17 Molėtų rajono apyl. teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38str. pagrindu,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamasis P. J. 2011-11-07, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prekybos centre ,,Ozas“, esančiame Ozo g.18, Vilnius, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. Č. ir M. P., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas savo tėvo J. J. anketiniais bei internetinės bankininkystės duomenimis, jo vardu paėmė kreditą iš UAB „SMScredit.lt“ 750 litų ir tokiu būdu sukčiaudamas savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarant J. J. turtinę žalą.
Šiais veiksmais P. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena su tėvu J. J. Joniškio miestelyje Molėtų rajone ir žinojo, jog tėvas prieš 2-3 metus AB ,,Swedbank“ Molėtų skyriuje įsigijo internetinės bankininkystės dokumentus (slaptažodį, slaptažodžių kortelę, ID kodą), tačiau nemokėjo tais duomenimis naudotis ir tuo niekada nesidomėjo. 2011 lapkričio mėnesio pradžioje jis, kaltinamasis, nusprendė pirkti automobilį už 500 Lt, tačiau pinigų neturėjo, todėl sugalvojo neteisėtai pasinaudoti tėvui J. J. priklausančiais internetinės bankininkystės duomenimis ir jo vardu paimti kreditą apie 700 Lt sumai. Kadangi jis ir pats nemokėjo naudotis internetu, be to, ir neturėjo kompiuterio, nežinojo visos tvarkos kaip paimti kreditą, paskambino savo draugams N. Č. ir M. P., kurių paprašė, kad paaiškintų visą tvarką, kaip galima internetu gauti kreditą. Šie abu pažadėjo padėti jam, tik sakė, kad reikės telefonu padiktuoti tėvui priklausančius internetinės bankininkystės duomenimis. 2011-11-07 jis telefonu paskambino N. Č. ir M. P. ir pasakė, kad turi visus tėvo internetinės bankininkystės duomenimis ir galima imti kreditą bei padiktavo slaptažodį, ID kodą ir reikiamą slaptažodį iš kortelės. Maždaug po pusės valandos M. P. iš ,,Ozo “ prekybos centro jam pranešė, kad 750 Lt dydžio kreditą iš UAB,,SMScredit“ gavo ir pinigus jau turi. Tada visi trys pasitarę nusprendė, kad neverta už šiuos pinigus pirkti automobilio, o geriau juos išleisti alkoholiniams gėrimams, maistui bei kitoms prekėm, ką ir padarė-už 250Lt prisipirkę maisto ir alkoholio trise “šventė”, valgė kavinėse, parduotuvėse pirkosi įvairias prekes (b.l.55).
Kitų bendrininkų-N. Č. ir M. P.-atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju J. J. ir jie 2012 m. gegužės 8d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jiems paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.
Iš nukentėjusiojo J. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-02-03 jis namuose gavo laišką iš UAB,,SMS credit.lt“ ir sužinojo, jog jo vardu 2011-11-07 yra paimtas kreditas - 750 Lt ir jau už jį auga palūkanos. Kadangi jis turėjo elektroninės bankininkystės kortelę, kuria nesinaudojo, nes nemokėjo ir neturėjo kompiuterio, suprato, kad buvo apgautas ir kažkas neteisėtai be jo žinios paėmė šį kreditą. Paaiškėjus, kad tai padaryta su jo sūnaus Petro žinia, jis pretenzijų dėl apgaule padarytos žalos sumoje 975.40 Lt (su palūkanomis) neturi, nes žalą M. P., N. Č. ir P. J. pilnai atlygino ir visi jie susitaikė ( b.l. 2-3, 58-59).
Taip pat P. J. kaltė įrodyta liudytojų N. P. ir J. N. parodymais (b.l. 13, 18).
Taigi, aptarti įrodymai visiškai pagrindžia P. J. kaltę jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarymu.
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Visiškas prisipažinimas jas padarius ir nuoširdus gailėjimasis bei savanoriškas žalos atlyginimas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Tai įvertinus, prokurorės pasiūlyta bausmė laikytina tinkama.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 420str.1d.1p., 421str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
P. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir pagal LR BK 215 str. 1 d. jam skirti 7 MGL dydžio baudą-910Lt, pagal BK 182 str. 1 d. skirti 5 MGL dydžio baudą-650Lt.
Bausmes pagal LR BK 63str. 5d. 1p subendrinus griežtesne apimant švelnesnę, galutinę bausmę jam skirti 7 MGL dydžio –devynių šimtų dešimties litų baudą.
Paskirtą baudą P. J. privalo per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti prašymą Molėtų rajono apylinkės teismui surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pateikus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Jam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Roma Rimkienė