Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-851-1059/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-0000391-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;1.4.4;1.4.7;1.5.4;16.9;16.9.3;16.9.10.

 (S)

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

E. D. 2020 m. liepos 5 d. 15.15 val. Panevėžyje, J. Tilvyčio – Nemuno g. gatvėje, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus tarpo iki priekyje prie sankryžą sustojusio automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidęs KET reikalavimus. Dėl apgadinto automobilio „Volvo S60“ padaryta materialinė žala 604,09 eurai, neviršijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio sumos. Po įvykio sulaikytas ir būdamas su aiškiais girtumo požymiais atsisakė pasitikrinti neblaivumą, dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumą pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 126, 127, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D., nukentėjusysis T. D. bei institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl teismas vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime E. D. nurodė, kad nori viską prisipažinti ir papasakoti visas aplinkybes. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tame pat name, ketvirtame aukšte, bute Nr. 55, kur gyvena mergina vardu J.. Su ja pabendrauja, žino, kad ji važinėja automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepamena, kurį mato stovintį namo kieme. 2020 m. liepos 5 d. J. jį pakvietė į svečius išgerti, pas ją nuėjo prieš pietus. Taip pat kartu su juo buvo dar du iš matymo pažįstami vaikinai, kurių duomenų nežino, visi keturi girtavo. Tie vaikinai pažįstami iš matymo. Taigi pas J.  gėrė tą dieną 5 laipsnių stiprumo alų. Kadangi geria retai, o prieš tai buvo pavargęs po darbų,  alkoholis labai greit jį apsvaigino. Kiek išgėrė alaus nepamena, tik pamena, kad jo išgėrė tikrai labai daug. Jautėsi girtas ir tuo metu tikrai būtų įpūtęs į alkotesterį virš 2 promilių. Jiems bebaliavojant, J. užmigo. Tadą jis sugalvojo paimti jos mašiną pasivažinėti. Ta mintis  kilo spontaniškai. Pats teisės vairuoti neturi įgijęs, todėl tiesiog norėjo pasivažinėti. Niekur toli važiuoti neketino. Automobilio rakteliai kabėjo J. buto prieškambaryje. Norėjo J. paprašyti, kad duotų pavažiuoti, bet ji miegojo girta. Kartu važiuoti pasiūlė ir tiems vaikinams, jie sutiko. Tai jis pasiėmė J. automobilio raktelius ir kartu su tais vaikinais išėjo į kiemą. Jis sėdo už vairo, tie vaikinai atsisėdo į automobilį šalia. Automobilį visą laiką vairavo tik jis pats. Pamena, kad nuvažiavo į kažkurią parduotuvę, ten dar nusipirko alkoholio ir nuvažiavo automobiliu į „Cido“ arenos aikštelę, ten vėl visi trys gėrė alkoholį, pats gėrė alų. Buvo girtas. Kiek pabuvę, sugalvojo grįžti į kiemą ir pastatyti į vietą automobilį. Jam vairuojant automobilį Nemuno gatve link Tilvyčio gatvės, ties sankryža užsižiopsojo ir atsitrenkė į antroje juostoje sustojusį automobilį „Volvo“. Išlipęs iš automobilio, vairuotojas iškvietė policiją. Su juo kartu buvę vaikinai pasišalino pėsčiomis, jų daugiau nematė. Išsigando ir tuomet sėdo už automobilio vairo ir pabėgo iš įvykio vietos, nes buvo girtas ir išsigando pasekmių. Pasuko link Tilvyčio g. žiedo, tada važiavo Alanto gatve, pasuko į Molainių gatvę ir nuvažiavo į “Maximos” aikštelę, kuri yra prie Nemuno – Molainių g. sankryžos, ten automobilį pastatė, raktelius paliko viduje, jo neužrakino ir tuomet pėsčias grįžo į namus. Matė, kad įvykio vietoje stovi pareigūnai. Kadangi buvo girtas, jam pasirodė, kad reikia nueiti pasižiūrėti į įvykio vietą, kas ten vyksta, norėjo pažiūrėti, ar smarkiai apgadino automobilį ir panašiai. Kai nuėjo prie tos vietos, kur įvažiavo į „Volvo“ automobilį, stovėjo ir žiūrėjo kaip praeivis, tačiau netrukus jį pareigūnai pasikvietė ateiti ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau tai daryti atsisakė. Taip pat neigė, kad vairavo. Buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Kas iš “Maximos” aikštelės parvarė automobilį, nežino, tų pažįstamų daugiau nematė. Išėjęs iš areštinės, J. atsiprašė, kad buvo pasiėmęs pasivažinėti jos automobilį, matė, kad jos automobilis apgadintas nežymiai. Ji jam dėl to pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl savo poelgio. Girtas vairuodamas automobilį puikiai supranta, kad negalima vairuoti, nes neturi tokios teisės, be to, yra girtas, tačiau tikėjosi lengvabūdiškai išvengti pasekmių, manė pasivažinės po miestą ir pastatys automobilį į vietą. Dirba miške biokuro gamyboje, pajamų turi ir sumokėti baudą galės (b.l.53-55).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. kaltė viso administracinio kaltinimo apimtyje be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: policijos pareigūno M. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 24), eismo įvykio vietos schema (b. l. 20-21), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 25-37), T. D. paaiškinimu ir apklausos protokolu (b. l. 22-23, 38-41), liudytojos A. D. apklausos protokolu (b. l. 42-44), liudytojo M. R. apklausos protokolu (b. l. 45-47), liudytojos J. A. apklausos protokolu (b. l. 49-51), remonto darbų ir medžiagų pagal sąmatą PVM – sąskaita faktūra (b. l. 57),  kitais bylos duomenimis.

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir E. D. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas KET 14, 126, 127, 219.1, 219.2 punktus vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus tarpo iki priekyje prie sankryžą sustojusio automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidęs KET reikalavimus. Dėl apgadinto automobilio „Volvo S60“ padaryta materialinė žala 604,09 eurai, neviršijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio sumos. Po įvykio sulaikytas ir būdamas su aiškiais girtumo požymiais atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Administraciniame kaltinime aprašytieji E. D. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įvykdžius šiuos nusižengimus visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – E. D. eilę kartų teistas (b. l. 8-13), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimu sustabdyti transporto priemonę (b. l. 2-7), turi galiojančių nuobaudų. Teismas taipogi atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti E. D. už nusižengimų padarymą paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos ir skirtina viena nuobauda griežtesnio iš padarytų nusižengimų sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630  straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

E. D.:

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir E. D. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą turi jis sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas                                                       Ignas Totilas