Baudžiamoji byla Nr. 1-416-898/2015

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01787-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.3.;

1.1.8.9.; 1.1.8.14.;1.2.26.2.1.; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės D. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje byloje, teistas:

1. 2005-05-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį  - laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 10 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą;
2. 2006-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalį, subendrinus su 2005-05-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 12 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose;
3. 2006-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį  laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalį, ši bausmė subendrinta su 2006-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę 12 mėn., įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose;
4. 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį  bausmė subendrinta su 2006-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžių paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalį  bausmės vykdymas atidėtas 3 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos; 2007-10-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Radviliškio rajono teismo 2007-02-06 nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio l dalį, 2dalį ) ir paskirta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose;
5. 2007-08-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, bausmės iš dalies sudėtos, prie neatliktos 3 m. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-              02-06 nuosprendžiu, pridėta paskirtos bausmės dalis; galutinė subendrinta bausmė paskirti 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
6. 2008-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimas 1 m.; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, prie 2007-02-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmės dalis, galutinė bausmė - 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2008-03-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-01-08 nuosprendis pakeistas - galutinė bausmė 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
7. 2010-11-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
8. 2011-05-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nuosprendžiu; galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
9. 2012-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimi -  laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; bausmę atliko 2014-05-19,
10. 2015-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį bausmę sumažinti 1/3 ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-416-898/2015 medžiaga,

n u s t a t ė:

E. D., 2014-10-18, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), esančio bendrabučio 2 laiptinės, 5 aukšto bendro naudojimo koridoriuje, kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą nukentėjusiajam R. R., dėl ko šis nugriuvo ant grindų, o bandant atsistoti spyrė jam į galvos sritį, taip padarė nukentėjusiajam R. R. kraujosruvą nosies nugarėlėje, nubrozdintinus viršutinės lūpos rausvoje dalyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžį, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas įtariamuoju E. D. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2014-10-18 kartu su I. B. ir E. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas paneles, kurių jis nepažįsta. Prieš nueinant pas jas, I. B. ir E. R. nusipirko 3 butelius 0,7 litrų talpos degtinės. Vaikinams nuėjus, pas buto savininkę buvo dar kelios draugės ir A. S.. Pasak E. D., jo draugai ir panelės vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus jį, nes tą vakarą jis nusprendė negerti. Vakaro eigoje įvyko konfliktas tarp I. B. ir bute buvusių panelių. Buto savininkė paprašė jų išeiti. Jis tam neprieštaravo, pasiskambino draugui, kad jį parvežtų atgal į Radviliškį. Iš buto išėjo trise, t. y. jis, I. B. ir E. R.. Jiems išėjus į laiptinę, kažkas užrakino bendrabučio koridoriaus duris. I. B. ir E. R. atsiminė, kad pas tą merginą, pas kurią svečiavosi, jie paliko degtinės butelį, todėl pradėjo tas duris daužyti. Paskui kažkas tas duris atrakino ir jis su I. B. ir E. R. atėjo vėl į koridorių. I. B. ar E. R. iš merginos pasiėmė paliktą degtinės butelį. Tuo metu koridoriuje buvo nemažai žmonių. Vienas vaikinas, buvęs koridoriuje, jam patempė už striukės, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, paskui jis trenkė vieną kartą kumščiu jam į veidą, o vaikinui nugriuvus ant žemės, vieną kartą spyrė jam į galvos sritį. Kur tuo metu buvo I. B. ir E. R., nežino. Dėl tokio poelgio E. D. nuoširdžiai gailisi, teigia, kad buvo susisiekęs su nukentėjusiuoju R. R. telefonu, su juo susitarė dėl žalos atlyginimo, kitą dieną, surinkęs reikiamą sumą pinigų, jis bandė susisiekti su R. R., bet ir tada ir vėliau R. R. telefonas buvo išjungtas, tada jis nuvyko į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, tačiau kaimynai pasakė, kad R. R. dėl skolų buvo iškeldintas, kur jis yra šiuo metu, kaimynai nežinojo, pats nukentėjusysis su juo nesusisiekė. Kaip pats nurodė, žalą Ligonių kasai atlygino (110-111, 117-118 b. l.)

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2014-10-18, apie 21 val., būdamas namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo koridoriuje, išgirdo, kaip kažkas ėmė stipriai daužyti koridoriaus duris, kurios buvo užrakintos. Koridoriaus duris atidarė S. S., į koridorių įėjo trys nepažįstami vyriškiai. Kadangi pas S. S. bute yra nuolat triukšmaujama, todėl jis paprašė minėtų vyriškių elgtis padoriai ir netriukšmauti. Tada vienas iš vyriškių, matant kitiems kaimynams, kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą, o jam nugriuvus ant žemės ir bandant atsistoti, vieną kartą spyrė į galvą, jis prarado sąmonę, sąmonę atgavo, kai kaimynai D. ir R. (gyvenantys 125 bute) vedė jį prie balkono. Jis nežino, kad iškvietė medikus ir policiją, įvykį matė anksčiau minėti kaimynai D. ir R., V., gyvenanti bute Nr. 118, kiti kaimynai. Įvykio metu buvo neblaivus, civilinį ieškinį pareikš, kai byloje bus nustatytas įtariamasis (13-14 b. l. ).

2014-10-19 R. R. pareiškime nurodyta, kad 2014-10-18, apie 21.30 val., namo, (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo koridoriuje, stebint aplinkiniams gyventojams, jį sumušė nepažįstamas vyriškis, suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą bei vieną kartą spirdamas į veidą, jam buvo sužalotas veidas, nuskelti penki priekiniai dantys (4-5 b.l.).

2014-10-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo koridoriuje (10- 12 b.l.).

2014-11-04 Specialisto išvadoje Nr. G 1513/14(04) nurodyta, kad R. R. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva nosies nugarėlėje, nubrozdinimas viršutinės lūpos rausvoje dalyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžis; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą; R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai; VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriuje R. R. girtumas tikrintas alkotesteriu, alkotesterio parodymai - 2,12 promilių (47 b.l.).

2015-01-19 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK KPS tyrėjos A. S. tarnybinis pranešimas ir išrašai, kuriuose nurodyta, kad paskelbtas nukentėjusiojo R. R. atsargus patikrinimas pagal Šengeno informacinę sistemą, nes jo dabartinė buvimo vieta nėra žinoma (42, 43-44 b.l.).

2014-11-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokole nurodyta, kad liudytoja S. S. atpažino E. D., kaip asmenį, sumušusį jos kaimyną R. R., pažymėjo, kad apklausos metu ji šį asmenį buvo įvardinusi „Erikas“ (20-21 b.l.).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2014-10-18, apie 21 val., būdama namuose ji išgirdo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje, išėjusi į koridorių pamatė, kad kaimynė S. S. iš koridoriaus varė keturis nepažįstamus vaikinus. Kaip ji suprato, šie vaikinai pas S. S. vartojo alkoholį, nes vienas jaunuolis prašė S. S. atiduoti degtinės butelį. S. S. padavė jaunuoliams degtinės butelį ir išvarė juos iš koridoriaus, užrakino koridoriaus duris, bet jaunuoliai duris pradėjo daužyti, ji liepė S. S. jaunuolius nuraminti, tuo metu į koridorių išėjo V. K.. S. S. jaunuolius įleido, jie pradėjo reikalauti, kad ji atiduotų dar vieną butelį degtinės, tuo metu į koridorių išėjo kaimynas R. R., kuris jaunuoliams pasakė, kad jie nesiveržtų į vidų, nes čia negyvena. R. R. sukonfliktavo su vienu iš jaunuolių, konflikto metu tas jaunuolis R. R. trenkė į veidą, R. R. nugriuvo ant žemės, jaunuolis apsisuko nueiti, bet grįžo atgal, vieną kartą spyrė R. R. į galvą ir nuėjo. Ji nuėjo į savo kambarį, liepė savo vyrui R. V. skambinti į policiją, R. V. išėjo į koridorių, pradėjo klausinėti, kas atsitiko, skambino į policiją, jaunuoliai, išgirdę, kad yra kviečiama policija, iš koridoriaus išėjo. Ji su R. V. nuo žemės pakėlė R. R., o atvykę medikai jį išvežė (17 b.l.).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2014-10-18, apie 21 val., iš bendro naudojimo koridoriaus į namus parbėgo jo žmona D. V., liepė kviesti policiją, nes koridoriuje yra mušamas kaimynas R. R.. Jis išėjo į koridorių ir pamatė prie balkono gulintį R. R., koridoriuje dar buvo kaimynė Vida ir keturi jam nepažįstami vaikinai. Jis suprato, kad šie vaikinai sumušė R. R., paskambino į policiją, vaikinai iš koridoriaus pasišalino. Atvažiavę medikai R. R. išvežė į ligoninę (18 b.l.).

Liudytoja S. S. parodė, kad 2014-10-18, apie 20 val., pas ją į namus atvažiavo I. su draugais A. S., E. D. ir E., kuriuos pažįsta iš matymo, jie buvo neblaivūs. Pas ją svečiuose buvo jos draugės L. K. ir S.. Išgertuvių metu I. pradėjo kabinėtis prie draugių, todėl ji I., jo draugams E. D. ir E. pasiūlė išeiti iš jos namų, bute pasiliko A. S.. L. K. ir S. taip pat išėjo, I. su draugais pradėjo daužyti bendro naudojimo koridoriaus duris, kurias ji užrakino jiems išėjus, kai ji atrakino koridoriaus duris, užėjo Irtautas ir E. D., o Eimantas pasiliko laiptinėje, kvietė savo draugus eiti iš koridoriaus, nes jie prisidarys problemų. Tuo metu koridoriuje buvo kaimynai R. R., V. bei dar vieni kaimynai - vyras ir žmona. R. I. ir E. D. liepė eiti iš koridoriaus, nes jie čia negyvena, tada E. D. rankomis sutrenkė R. R. į veidą ne mažiau dviejų smūgių, po smūgių R. R. nugriuvo ant žemės, tada E. D. įspyrė jam vieną kartą į pilvą. Kaimynai I. ir E. D. išvarė iš koridoriaus. (19,22 b.l.).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2014-10-18, apie 21 val., būdama namuose, bendro naudojimo koridoriuje išgirdo triukšmą, išėjo į koridorių ir pamatė, kad koridoriuje triukšmauja nepažįstami jaunuoliai, o kaimynas R. R. juos ramino. R. R. griežčiau pasakius jaunuoliams nusiraminti, vienas iš trijų jaunuolių trenkė R. R. kumščiais į veidą, R. R. nukrito ant žemės, o jaunuolis dar jam spyrė. Kaimynas R. skambino policijai, tai išgirdę jaunuoliai iš bendrabučio greitai išėjo, po to atvažiavo policija ir medikai, medikai R. R. išvežė į ligoninę (23 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog E. D. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtindamas, trenkė vieną kartą kumščiu jam į veidą, o vaikinui nugriuvus ant žemės, vieną kartą spyrė jam į galvos sritį. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad vienas iš vyriškių, matant kitiems kaimynams, kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą, o jam nugriuvus ant žemės ir bandant atsistoti, vieną kartą spyrė į galvą, liudytojų D. V., R. V., S. S., V. K. parodymai, kurie neturi esminių prieštaravimų ar neatitikimų. Minėtus asmenų parodymus papildo rašytiniai įrodymai – 2014-10-19 R. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-10-18, apie 21.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo koridoriuje, stebint aplinkiniams gyventojams, jį sumušė nepažįstamas vyriškis - sudavė vieną kartą kumščiu į veidą bei vieną kartą spyrė į veidą, jam buvo sužalotas veidas, nuskelti penki priekiniai dantys; 2014-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje; 2014-11-04 specialisto išvada Nr. G 1513/14(04), kurioje nurodyta, kad R. R. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva nosies nugarėlėje, nubrozdinimas viršutinės lūpos rausvoje dalyje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties dalies vainiko lūžis; R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; 2014-11-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytoja S. S. atpažino E. D., kaip asmenį, sumušusį jos kaimyną R. R..

Pagal nustatytas aplinkybes E. D. veika kvalifikuota teisingai kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu E. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, siūlo atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, nusikalstamų veiksmų trukmę, sukeltus padarinius, tai, kad E. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei visiškai atlygino padarytą žalą, atsižvelgiant į tai, jog yra dvi E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - 60 parų areštą, kurio trukmė būtų didesnė nei bausmės vidurkis. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio E. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savanoriškai atlygino materialinę žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai, kuri R. R. suteikė medicinines paslaugas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Skirdamas bausmę E. D. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – teistas (58-71 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (85-98 b. l.), darbo biržoje darbo paieška nutraukta 6 mėn. be teisės registruotis (100 b. l.).. Materialinė žala dėl R. R. suteiktų medicininių paslaugų 2015-02-12 Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlyginta (55 b.l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. D. bausmės rūšį – areštą, kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad E. D. teisiamas nebe pirmą kartą už analogiškų veikų padarymą, nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. D. paskirtoji bausmė sumažintina vienu.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. vasario 6 d. priimtas Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka) – bausmių bendrinimo klausimas paliktinas nenagrinėtu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Areštą paskirti vykdyti areštinėje.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2015 m. vasario 6 dalį Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo klausimas paliktas nenagrinėtu.

Kaltinamasis E. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                             Jurgita Kolyčienė