Civilinė byla Nr. eL2-19862-861/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12653-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1., 125.11.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė civilinėje byloje pagal kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje, pareiškimą skolininkui M. K. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-04-13 buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo iš skolininko M. K. kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje,  naudai priteista 167,63 EUR skolos, 41,93 EUR palūkanų, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Kreditoriaus pareiškime nurodytu skolininko buveinės adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), siųsti procesiniai dokumentai (teismo įsakymas su priedais ir teismo pranešimas) grąžinti neįteikti. Remiantis Išrašu apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos, paskutinė skolininko gyvenamoji vieta yra Molėtų rajono savivaldybė. Sodros duomenimis, skolininkas oficialiai nedirba. Nenustatyta kita skolininko buvimo vieta.

Teismo 2015-05-26 nutartimi kreditoriui buvo nustatytas terminas kitai skolininko buvimo vietai nurodyti arba informuoti teismą, kuriuo iš CPK 117 straipsnyje numatytų įteikimo būdų jis pageidauja įteikti procesinius dokumentus skolininkui, tačiau teismo nustatytu terminu kreditorius nepatikslino skolininko buvimo vietos ir nenurodė kito galimo procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdo.

Teismo įsakymas naikintinas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliktinas nenagrinėtas.

CPK 431 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą.

Atsižvelgiant į tai, kad neįteikus procesinių dokumentų skolininkei, teismas nustatė terminą kreditoriui patikslinti skolininko buveinės vietą, o kreditorius to nepadarė, vadovaujantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, teismo įsakymas naikintinas bei kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290 - 292, 431 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-13 teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko M. K. kreditoriaus Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje,  naudai priteista 167,63 EUR skolos, 41,93 EUR palūkanų, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 EUR bylinėjimosi išlaidos, palikti kreditoriaus pareiškimą nenagrinėtu.

Grąžinti kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą Lietuvoje,  į. k. 111882842, 3 EUR (trijų eurų) žyminį mokestį. Išaiškinti kreditoriui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Likusi nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                              Donata Kravčenkienė