Administracinė byla Nr. A2.11.-1841-784/2011
Proceso Nr. 4-02-3-01594-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
n u s t a t ė:
D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., už tai, jog jis 2011-03-16 apie 18.20 val. miškelyje, adresu Architektų g. 59, Vilniuje, būdamas neblaivus (1,60 prom.) įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų pastabas ir perspėjimus nereagavo, sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams.
Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams neprisipažino, teigė, kad nesikeikė ir norėjo duoti pastabą policininkams, kurie, jo manymu, laužė rankas kūrenusiam laužą invalidui. Jis pats prisipažįsta tik dėl to, kad pasirodė išgėręs viešoje vietoje.
Teismo posėdyje apklustas liudytojas V. L. parodė, kad jis degino šiukšles. Atvykę policininkai liepė laužą užgesinti, jį sulaikė, po to jam smogė. D. K. ėjo pro šalį.
Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas G. G. parodė, kad įvykį kažkiek atsimena, buvo deginamos šiukšlės, du asmenys kūreno laužą. Pamatę jį su kolega, tie asmenys pradėjo bėgti. Jo kolega juos sulaikė, atvedė prie laužo. Jie jaunuolių nemušė, pažeidėjas aktyvių veiksmų nelabai rodė, bet pradėjo keiktis.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad buvo įvykis, vienas iš jaunuolių, kuris sėdi salėje (D. K.) šalinosi, priešinosi, stumdėsi. Smulkesnių faktų neatsimena. Šiuo metu jis nepamena, ar D. K. vartojo necenzūrinius žodžius, bet jei tarnybiniame pranešime parašyta, kad vartojo, vadinasi, taip buvo.
Teismo posėdyje, siekiant pašalinti kilusias abejones dėl D. K. inkriminuojamos veikos, buvo pagarsinti policijos pareigūnų G. G. ir A. S. iškart po įvykio surašyti tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 3), iš kurių matyti, kad D. K. priešinosi policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, be to, grasino pareigūnus atleisti iš darbo.
Iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2011-03-16 d. 18.59 val. D. K. nustatytas 1,60 promilių girtumas (b. l. 9).
Šių byloje surinktų įrodymų visuma, teismo vertinimu, leidžia padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos D. K. inkriminuojamo pažeidimo aplinkybės pasitvirtino. Byloje nenustatyta neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, priešingai, akivaizdu, kad konfliktas tarp pareigūnų ir D. K. bei jo pažįstamo V. L. kilo dėl pastarųjų kaltės. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad policijos pareigūnai G. G. ir A. S. galėtų apkalbėti D. K.. Tuo tarpu D. K. su V. L. yra pažįstami, todėl jų parodymai vertintini rezervuotai. Be to, iš alkotesterio parodymų matyti, kad praėjus daugiau nei pusvalandžiui po įvykio, D. K. dar buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas kritiškai vertina D. K. parodymus, kad jis drausmino policijos pareigūnus. Teismas laiko, kad D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.
D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai, numatyti (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 187 str. 2 d., padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei daro išvadą, kad D. K. skirtinos baudos, atitinkančios įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų vidurkius.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 187 str., 286 str., 287 str., teismas,
n u t a r i a:
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 750 Lt baudą.
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirti 400 Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 750 Lt baudą.
Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėjas Gediminas Viederis