Civilinė byla Nr. 2-356-285/2015

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13202-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

29.1; 31.1; 31,2; 99.5; 99.7; 116.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei – Vasiljevienei, atsakovo A. K. atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Neringai Šeškienei, nedalyvaujant atsakovui A. K., trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (buv. UAB „Panemunės butų ūkis“) atstovams, tretiesiems asmenims R. K. ir R. K., D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (buv. UAB „Panemunės butų ūkis“ ), Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, R. K., R. K., D. P. dėl savavališkai pastatytų statinių,

n u s t a t ė:

Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą A. K. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-10-15 įsakymo Nr. V-553 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), pašalinimo“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir priestatus prie ūkio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti Inspekciją nugriauti (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir priestatus prie ūkio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. K. (4-9 b. l.). Ieškovė nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracija 2009-09-03 gavo gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų prašymą, kuriuo buvo prašoma patikrinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme pastatytų statinių teisėtumą. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybines priežiūros skyriaus specialistai       2009-10-01 nuvykę į vietą atliko patikrinimą ir nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) A. K. savavališkai vykdo statybos darbus, t. y. rekonstravo ūkio pastatą, plane pažymėtą indeksu 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatydamas stiklo su karkasu verandą ir šiaurės vakarų pusėje medžio su karkasu priestatą, taip pat pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1m, adresu (duomenys neskelbtini). Ginčo atveju pietrytinėje pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatyta stiklo su karkasu veranda yra apie 20,25 kv. m. ploto. Minėto priestato visų aukštų, taip pat rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma yra didesnė daugiau nei 10 procentų už tokiu pat būdu apskaičiuoto ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž (35,00 kv. m), prie kurio jis buvo pristatomas, plotų sumą. Šiaurės vakarų pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatytas medžio su karkasu priestatas yra apie 75 kv. m. ploto. Minėto priestato visų aukštų, taip pat rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma taip pat yra daugiau nei 10 procentų už tokiu pat būdu apskaičiuoto ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž (35,00 kv. m), prie kurio jis buvo pristatomas, plotų sumą. Kaimyniniame sklype prie sklypo ribos pastatyti 6 ūkio pastatai, esantys už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1m, adresu (duomenys neskelbtini), kurie iš viso yra 24,30 metrų ilgio ir 4,00 metrų pločio, jų užstatymo plotas yra 97,20 kv. m., kiekvienas jų yra apie 15-16 kv. m. ploto. Ginčo atveju pietrytinėje pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatyta stiklo su karkasu veranda, vadovaujantis Reglamento 1 priedo 1 lentele, priskirtina 1 grupės nesudėtingam statiniui, todėl tokio statinio statybai buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Ginčo atveju šiaurės vakarų pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatytas medžio su karkasu priestatas priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui, tokio statinio statybai taip pat buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Prie sklypo ribos pastatyti 6 ginčo ūkio pastatai, kurių kiekvienas jų yra apie 15-16 kv. m. ploto, priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams, todėl tokių statinių statybai buvo reikalingi supaprastinti statinio projektai, patikrinti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Be to, atsakovo atliktiems statybos darbams buvo reikalingas Kauno apskrities viršininko administracijos raštiškas sutikimas. Ginčo atveju savavališkai pastatyti statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra ant valstybinės žemės, todėl atsižvelgiant į statybos įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad atsakovas negalėjo įgyvendinti statytojo teisių valstybinės žemės sklype be rašytinio valstybinės žemės savininko sutikimo. Kauno apskrities viršininko administracijos specialistai surašė    2009-10-01 savavališkos statybos aktą Nr. SA-24, kuriame nustatyta, kad statytojas rekonstravo ūkio pastatą, plane pažymėtą indeksu 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatydamas stiklo su karkasu verandą ir šiaurės vakarų pusėje medžio su karkasu priestatą, taip pat kaimyniniame sklype pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1m, adresu (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities viršininkas priėmė 2009-10-15 įsakymą Nr. V-553 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) pašalinimo“, kuriuo pareikalavo iš statytojo iki 2010-07-01 savo lėšomis pašalinti (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir priestatus prie ūkio pastato, pažymėto plane 9I1ž. Inspekcijos specialistai 2010-07-10 atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FAK-128, patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno apskrities viršininko 2009-10-15 įsakymas Nr. V-553 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) šalinimo“ nėra įvykdytas, savavališkos statybos padariniai nepašalinti; patikrinimo metu atlikta fotofiksacija.

Atsakovas A. K. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (52-57 b. l.). Nurodė, kad 2010 m. birželio mėn. yra pareiškęs ieškinį Kauno m. apylinkės teisme, kuriuo prašo panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009-10-15 įsakymą Nr. V-553 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) pašalinimo“ bei pripažinti A. K. teisę likviduoti savavališkos statybos - ūkio pastato, žymimo šifru 9I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius, įteisinant juos A. K. vardu, civilinės bylos Nr. 2-17283-717. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, esą tik 2009 m. buvo užfiksuoti vykdomi savavališkos statybos darbai. 1994-03-21 namine sutartimi iš L. P. už 300 Lt atsakovas įsigijo savavališkai jos pastatytą 29,58 kv. m. bendro ploto ūkio pastatą, pritaikytą naudoti kaip gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žymimą šifru 9I1ž. Šis statinys, kaip savavališkos statybos, yra žymimas nuo 1981 m. Atsakovas 1994-03-21 sutarties pagrindu įsigijo iš L. P. teisę į jos savavališkai pastatyto ūkio pastato, pritaikyto naudoti kaip gyvenamąjį namą, žymimo šifru 9I1ž, kurio bendras plotas buvo 29,58 kv. m, savavališko statinio padarinių šalinimą. Atsakovas ne vieną kartą kreipėsi į įvairius Kauno m. savivaldybės pareigūnus, Kauno m. tarybos deputatus dėl pastatų įteisinimo, tačiau visi ramino, kad nebūtina skubėti ir spręsti šiuos klausimus, nes niekas šio statinio nesiruošia griauti, neturiu kito gyvenamojo ploto, esu neįgalus, tad galiu ramiai sau gyventi. Atsakovas yra nuomonės, kad ginčo, kas yra savavalinių statinių statytoju nėra, todėl negali būti ir ginčo dėl teisės į savavališkos statybos pasekmių pašalinimą. Esant ginčui dėl statinio statytojo, šis ginčas sprendžiamas kartu su savavališkos statybos padarinių likvidavimo klausimu. Statybą vykdžiusio asmens nustatymas yra reikšminga aplinkybė, priskiriant pareigą šiuos statybos padarinius šalinti. Statybos metu galioję ir velėsnės redakcijos teisės aktai numatė teisę įteisinti savavilišką statybą. Šiuo metu įstatymų pakeitimai (nuo 2006-11-01) nenumato galimybės savavališkai statomą statinį įteisinti, tačiau minėti įstatymų pakeitimai, atsakovo nuomone, jam negali būti taikomi, kadangi pastatai pastatyti apie 1970 m. ir iki 2006-11-01 buvo siekiama juos įteisinti, buvo atlikti kadastriniai matavimai. Atsakovas nurodo, kad per laikotarpį nuo statinio įsigijimo iki šiol, nors pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, šis statinys tik nuo 2009-11-11 buvo žymimas kaip savavalinės statybos bei savavališkai pertvarkytas į gyvenamąjį plotą, nebuvo baustas administracine tvarka, nebuvo rašomi administracinių pažeidimų protokolai ar aktai, nuo statybos pradžios jokios administracinės sankcijos jam nebuvo taikomos. Pažymi, kad nuo 2006-11-01 įsigaliojusiose Statybos įstatymo 28 str. ir CK 4.103 str. redakcijose įtvirtintos savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas - nugriovimas, atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas, nes pagal atitinkamo įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo taisykles įstatymas atgaline tvarka negalioja; neturi grįžtamosios galios.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė ieškiniui neprieštarauja, prašome ieškinį tenkinti (49-61 b. l.). Nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius patikrinę statinius, esančius valdoje (duomenys neskelbtini), nustatė, kad statytojas A. K. savavališkai rekonstravo ūkio pastatą 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatydamas stiklo su karkasu verandą ir šiaurės vakarų pusėje medžio su karkasu priestatą, taip pat kaimyniniame sklype pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų 1A2m ir 2A1m, esančių (duomenys neskelbtini). 2009-10-01 A. K. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SA-24. 2009-10-15 Kauno apskrities viršininkas priėmė įsakymą Nr. V-553, kuriuo iš atsakovo A. K. buvo pareikalauta iki 2010-07-01 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos (duomenys neskelbtini) padarinius - nugriauti savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir priestatus prie ūkio pastato 9I1ž. Šiame įsakyme atsakovas buvo informuotas, kad minėtas įsakymas gali būti skundžiamas LR CPK nustatyta tvarka, tačiau duomenų, kad šis įsakymas būtų buvęs apskųstas, byloje nėra. Todėl galima daryti išvadą, kad pats atsakovas neprieštaravo kompetentingos institucijos reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2010-07-10 atlikę patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini) Inspekcijos specialistai nustatė, kad Kauno apskrities viršininko      2009-10-15 įsakymas Nr. V-553 nėra įvykdytas. Manome, kad ieškinio reikalavimas likviduoti savavališkos statybos padarinius atitinka teisės normas, reglamentuojančias savavališkos statybos padarinių šalinimą, ir yra pagrįstas, kadangi atsakovo atlikti statybos darbai kompetentingos institucijos buvo nustatyti kaip savavališka statyba, o atsakovas reikalavimo likviduoti savavališkos statybos padarinius neįvykdė. Inspekcijos specialistai nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), esantys savavališki statiniai yra priskirtini I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, tokiems statiniams rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, bei vietoj statybos leidimo reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo pritarimas. Be to, I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Atsakovas nepateikė Inspekcijos darbuotojams pastatytiems statiniams reikalingo supaprastinto statinio projekto bei valstybinės žemės savininko (naudotojo) sutikimo.

Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktas atsiliepimas į ieškinį (59-61 b. l.) teismo 2010-09-14 nutartimi laikomas nepaduotu (62 b. l.). Pateiktas procesinis dokumentas laikytinas paaiškinimu, jame trečiasis asmuo nurodo, kad sutinka su pareikštu ieškiniu. 2009-10-01 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA-24, kuriuo buvo nustatyta, kad A. K. savavališkai vykdo statybos darbus (duomenys neskelbtini), 2009-10-15 Kauno apskrities viršininkas įsakymu Nr. V-553 pareikalavo iš statytojo A. K. savo lėšomis iki atitinkamos datos nugriauti valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir priestatus prie ūkio pastato, pažymėto plane 9I1ž. A. K. taip pat buvo informuotas, jog iki nustatyto termino jam neįvykdžius šiame įsakyme nustatyto reikalavimo, Kauno apskrities viršininko administracija kreipsis į teismą dėl minėtame įsakyme nurodyto reikalavimo įvykdymo. 2010-07-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. FAK-128 konstatavo, jog A. K. nepašalino savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad A. K. valstybinėje žemėje savavališkai pasistatė ūkio pastatus ir priestatus prie ūkio pastato, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei kituose teisės aktuose numatytų dokumentų (statybos leidimo, projekto, valstybinės žemės patikėtinio sutikimo statybos darbams atlikti), taip pat per nustatytą terminą savavališkos statybos padarinių nepašalino. Darytina išvada, kad atsakovas pažeidė teisės aktų nustatytas normas, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys yra teisiškai pagrįstas ir tenkintinas.

Teismo 2010-11-29 nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-25112-717/2010 (94-95 b. l.).

Teismo 2014-10-14 nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas (126 b. l.).

Teismo posėdyje ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė Jūratė Germanavičiūtė – Vasiljevienė (188-189 b. l.) palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškinį grindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. 2014-12-12 atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, nustatyta, kad ūkinio pastato 9I1ž priestatas šiaurės vakarų pusėje pagal Statybos techninį reglamentą priskiriamas II kategorijos nesudėtingų statinių grupei, kiti statiniai – stiklinė veranda pietrytinėje pusėje ir trys ūkio pastatai, pastatyti už gyvenamųjų namų 1A2m ir 2A1m, yra I grupės nesudėtingi statiniai. Atsakovas šiuos savavališkos statybos padarinius gali šalinti dviem būdais – juos nugriaudamas, ko ir prašo ieškiniu, arba įteisinimo būdu. Atsakovas 2014-11-26 pateikė prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijai, kad savivaldybė išduotų rašytinį sutikimą statinio projektui, šis prašymas buvo atmestas, nurodytos pastabos, ko trūksta. Nuo tada atsakovas jokių aktyvių veiksmų neatlieka. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas supaprastintas projektas, siekiant gauti rašytinį pritarimą. Todėl jei teismas nuspręs, kad 6 mėn. terminas yra protingas, neprieštaraus dėl 6 mėn. termino nustatymo savavališkos statybos padarinių šalinimui.

Teismo posėdyje atsakovo A. K. atstovas advokatas Edgaras Paulius Staniukaitis (81 b. l.), palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad statiniai pastatyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento. Atsakovas ėmėsi veiksmų įteisinant savavališkos statybos padarinius, buvo suformuotas žemės sklypas. 2014-07-28 Nacionalinė žemės tarnyba davusi pritarimą įteisinti savavališką statybą. Kauno miesto savivaldybės administracijos nurodyti trūkumai jau pašalinti. Ūkio pastatą 9I1ž atsakovas A. K. įsigijo iš L. P., pastatas neįregistruotas, juo faktiškai naudojasi atsakovas. Atsakovas siekia įteisinti ūkio pastatą 9I1ž kartu su priestatais, kadangi atsakovas šiuo adresu neturi nuosavybės, dokumentacija tvarkoma trečiojo asmens R. K. vardu, kuris ten turi butą; bus parengtas bendras projektas, yra sudaryta preliminarioji sutartis, kuria susitarta, kad įregistravus pastatą, trečiasis asmuo R. K. perleis jį ieškovui A. K.. Kadangi įteisinimo procedūros trunka ilgai, atsakovo atstovas nurodo, kad su ieškiniu iš esmės sutinka, tik prašo jį tenkinti iš dalies ir nustatyti 6 mėn. terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teismo posėdyje trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė Neringa Šeškienė (152 b. l.) prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad jei atsakovas yra pradėjęs procedūras dėl savavališkų statinių įteisinimo, tada prašymas dėl 6 mėn. termino nustatymo yra pagrįstas.

Trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (buv. UAB „Panemunės butų ūkis“) atstovai, tretieji asmenys R. K., R. K., D. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai teismo pranešimais (180-184 b. l.). Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašo ieškinį tenkinti (185 b. l.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 0,1098 ha kitos naudojimo paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos (174 b. l.). Tretieji asmenys R. K., R. K. ir D. P. nuomos sutarties pagrindu naudojasi butais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (11-15 b. l.). Nuo 2009-11-11 ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip savavališka statyba (15-16 b. l.). Minėtą ūkinį pastatą atsakovas A. K. pirko 1994 metais iš L. P. (30, 31 b. l.). Ieškovė 2009-09-03 gavo gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų prašymą (33 b. l.), kuriuo buvo prašoma patikrinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme pastatytų statinių teisėtumą. Kauno apskrities viršininko administracijos specialistai surašė 2009-10-01 savavališkos statybos aktą Nr. SA-24 (24 b. l.), kuriame nustatyta, kad statytojas A. K. rekonstravo ūkio pastatą 9I1ž pristatydamas stiklo su karkasu verandą pietrytinėje dalyje ir medžio su karkasu priestatą šiaurės vakarų pusėje, taip pat kaimyniniame sklype pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų 1A2m ir 2A1m, (duomenys neskelbtini); bei savavališką statybą užfiksavo fotonuotraukose (25-27 b. l.). Minėtas savavališkos statybos aktas atsakovui A. K. įteiktas   2009-10-03 (28 b. l.). Kauno apskrities viršininkas priėmė 2009-10-15 įsakymą Nr. V-553 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), pašalinimo“ (22 b. l.), kuriuo pareikalavo iš statytojo A. K. savo lėšomis iki 2010-07-01 pašalinti (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir priestatus prie ūkio pastato, pažymėto plane 9I1ž. Minėtas įsakymas atsakovui A. K. įteiktas 2009-10-22 (23 b. l.). Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2009-11-19 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SA-38 (20 b. l.) bei 2009-11-30 raštu „dėl statybos leidimų išdavimo“ Nr. 4-2427 (19 b. l.) informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių apie 2009-10-01 Savavališkos statybos aktą Nr. SA-24 dėl statytojo A. K. ūkio pastato 9I1ž rekonstravimą ir ūkio pastatų naują statybą, (duomenys neskelbtini). Ieškovės specialistai 2010-07-10 atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FAK-128 (18 b. l.), patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno apskrities viršininko 2009-10-15 įsakymas Nr. V-553 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), šalinimo“ nėra įvykdytas. Taip pat ieškovės specialistai   2014-12-12 atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą pastatą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1400 (171 b. l.), patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rekonstruotas ūkio pastatas, plane pažymėtas 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatyta veranda, kurios matmenys yra 3,001 x 5,821 m, plotas apie 7,463 m2; šiaurės vakarų pusėje pastatytas medžio priestatas, kurio plotas 8 x 8 m, apie 64 m2; už dviejų gyvenamųjų namų, pažymėtų indeksais 1A2m ir 2A1m, pastatyti trys ūkio pastatai, matmenys nurodyti schemoje; atlikta fotofiksacija (172-173 b. l.).

Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, gali būti surašomi sutrumpinti motyvai. Nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovas pripažino, jog ginčo statiniai yra pastatyti savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, nurodė, kad atsakovas ėmėsi veiksmų įteisinant savavališkos statybos padarinius, todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir nustatyti 6 mėn. terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nesant ginčo dėl ieškinio reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, teismas sprendžia, kad ieškovė pateikė pakankamus rašytinius įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, todėl ieškinio reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tenkintini, spręstinas tik klausimas dėl šio reikalavimo įvykdymo termino.

Teismas sutinka su ieškovės pateikta pozicija, jog, vadovaujantis pažeidimų nustatymo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 2 straipsnio 6, 17 dalimis, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Stationio statybos rūšys“ 8 punktu, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 6.2, 12.4 punktais, 1 priedo 1 ir 2 lentelėmis, pietrytinėje pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatyta stiklo su karkasu veranda priskirtina I grupės nesudėtingam statiniui, o šiaurės vakarų pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatytas medžio su karkasu priestatas priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui, bei prie sklypo ribos pristatyti 6 ginčo ūkio pastatai priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams. Todėl tokių statinių statybai buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Be to, I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems statytojui nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012). Šiuo metu galiojančioje CK 4.103 straipsnio redakcijoje nurodoma, jog savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, pastatytu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str. 1, 3 d.). Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje nuo 2014-01-01 nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyti keturi savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai: 1) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti savavališkai nugriautą statinį ar savavališkai išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą. Taip pat Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme numatyta galimybė pašalinus pažeidimus statybą įteisinti (14 str. 4-5, 7 d.).

Teismas vertina, kad atsakovas neginčijo 2009-10-01 savavališkos statybos akto (24 b. l.), kuriuo konstatuoti ieškovės nurodyti pažeidimai. Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad trūkumai, susiję su ginčo objektais, kurių atžvilgiu yra reiškiami reikalavimai, pašalinti, tačiau nepateikė tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė supaprastintą projektą, t. y. nepateikė įrodymų, kad yra pradėjęs procedūras dėl savavališkų statinių įteisinimo – šias savo nurodytas aplinkybes grindžia tik žodiniais savo paaiškinimais. Teismas akcentuoja, jog galimybė įteisinti savavališkos statybos statinius yra siejama su aktyviais statytojo veiksmais. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybė, jog atsakovas nuo 2009-10-01, kai buvo surašytas savavališkos statybos aktas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ginčo statinių neįteisino - trūkumų nepašalinimas per suteiktą terminą patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumą, sukuriantį įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė pateikė pakankamus rašytinius įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, todėl ieškinio reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tenkintini visiškai, atmestinas atsakovo prašymas ieškinį tenkinti iš dalies ir nustatyti 6 mėn. terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Patenkinus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Byloje pareikštas neturtinis reikalavimas, už kurį ieškinio padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis sudarė 133,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka, iš atsakovo valstybei priteistina 133,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad iš atsakovo valstybei priteistina 38,52 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d. –133,00 Lt) žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 31,70 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-10-15 įsakymo Nr. V-553 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), pašalinimo“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytus ūkio pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), esančius už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1, bei priestatus prie ūkio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, nugriauti adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytus ūkio pastatus, esančius už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1, bei priestatus prie ūkio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 38,52 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 52 ct) žyminio mokesčio ir 31,70 Eur (trisdešimt vieną eurą 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Teisėja                                                                                    Janina Narkevičiūtė