(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovės I. M. atstovui advokatui T. V., atsakovui A. M., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovėms J. G., A. D.,   VĮ Registrų centras Kauno filialo atstovui V. M., nedalyvaujant ieškovei I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovams A. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centrui dėl pažymos pripažinimo negaliojančia ir teisinės registracijos panaikinimo ir

n u s t a t ė :

              Ieškovė I. M. pareiškė ieškinį atsakovams A. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centrui, prašydama pripažinti Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005 m. gegužės 10 d. pažymą Nr. 5-NS-502 negaliojančia, panaikinti gyvenamojo namo, esančio Baltalksnių g. 7, Kaune, teisinę registraciją.

              Ieškovė nurodė, kad 2005-11-17 d. mirė jos tėvas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties, per įstatymo nustatytą laikotarpį ji palikimą, atsiradusį po tėvo mirties ir siekdama realizuoti savo kaip paveldėtojos teises, kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama pateikti informaciją apie A. M. priklausiusį nekilnojamąjį turtą. 2009-08-07 ieškovei buvo pateikta 2005-05-10 Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažyma Nr. 5-NS-502 apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitališkai remontuoti) statinį. Šioje pažymoje nurodoma, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas yra A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) t.y. asmens kodas yra ne ieškovės tėvo, o kito asmens. 2010-02-05 Kauno miesto 19-asis notaro biuras informavo, kad paveldėjimo liudijimo išduoti negali, kadangi pateiktuose turto dokumentuose mirusiojo asmens kodas nesutampa su mirties liudijime nurodytu. 2010-02-22 ieškovė sužinojo, kad pastatas - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl ieškovei nežinomų  įregistruotas   atsakovo A. M. vardu. 2005-05-10 Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymoje Nr. 5-NS-502 yra nurodytas netinkamas statytojo asmens kodas. Tai, kad ieškovės tėvas yra statytojas patvirtina leidimas vykdyti individualią statybą Nr. 458 , 1999-08-05 ŽNTKR pažyma, Lietuvos vaisių ir daržovių ūkio mokslinio tyrimo instituto įsakymas Nr. 36, 1989-09-27 Kauno rajono Domeikavos apylinkės Liaudies deputatų tarybos sprendimas Nr. 46, A. M. prašymas, nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų nustatymo sutartis, pažyma apie įmokas už žemės sklypą, žemės sklypo genplanas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, ieškovė mano, kad 2005-05-10 Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymoje Nr. 5-NS-502 yra nurodyti klaidingi statytojo duomenys, 2010-09-15 raštu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atsisakė ištaisyti klaidingus duomenis, todėl prašo teismo pripažinti šią pažymą negaliojančia.

2005-06-10 ieškovės tėvas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į atsakovą -VĮ Registrų centras, prašydamas įregistruoti nuosavybės teises į statinį. Prašyme nurodė savo asmens kodą ir telefono numerį. Atsakovas VĮ Registrų centras neįvykdė 2002 m. liepos 12 d. LRV nutarimo Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo Nr. 1129 , 27 p. reikalavimų, t.y. nepatikrino prašyme įregistruoti nuosavybės teises į statinį ir 2005-05-10 Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymoje Nr. 5-NS-502 pateiktų duomenų, jų nepalygino, dėl ko ne statytojo, o kito asmens vardu buvo įregistruotas nekilnojamas turtas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes prašo panaikinti nekilnojamojo daikto- gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją.

Atsakovas A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka ir prašo jį tenkinti, kadangi jis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nestatė, ir nežino, kodėl jo asmens kodas nurodytas Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymoje ir VĮ Registrų centras pažymėjime.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog su ieškovo reikalavimais nesutinka.

              Atsiliepime nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog ieškovės tėvas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), investavo lėšas į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybą ir atliko užsakovo funkcijas. Nei iš pateikto leidimo vykdyti individualią statybą, nei iš pateikto sklypo genplano nėra galimybės konstatuoti, jog A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), o ne A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra statytojas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio prasme, kadangi nei viename iš minėtų dokumentų nėra nurodytas statytojo asmens kodas, o duomenų koks yra A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo vardas byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, Inspekcijos nuomone, nėra pagrindo teigti, jog ginčijamoje pažymoje statytojo asmens kodas nurodytas klaidingai.

Atsakovas VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė reikalavimą panaikinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją- palikti nenagrinėtą; dėl kito ieškinio reikalavimo spręsti teismo nuožiūra.              Atsiliepime nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis, 2005 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymos apie nebaigtą statyti statinį Nr. 5-NS-502 pagrindu, Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota, kad pastatas - gyvenamas namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju duomenys apie gyvenamą namą, esantį Baltalksnių g. 7, Kaune, bei jo savininką atitinka 2005 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymoje Nr. 5-NS-502 esančius duomenis. Todėl mano, kad VĮ Registrų centras neturėtų atsakyti už tai, kad viešojo administravimo subjekto sprendime nurodytas klaidingas  ieškovės tėvo A. M. asmens kodas. Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. VĮ Registrų centras neturi teisės vertinti valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimų teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-800/2007). Nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas išregistruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotą daiktą ir daiktines teises bei atskiro reikalavimo naikinti teisinę registraciją reikšti nereikia. Toks reikalavimas, VĮ Registro centro nuomone, nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (2007-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007), bei yra išankstinis. Ieškovė su šiuo reikalavimu galėtų kreiptis į teismą administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka tik tuo atveju, jei panaikinus ginčijamą 2005 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažymą, registro tvarkytojas atsisakytų tenkinti jos prašymą išregistruoti daiktines teises atsakovo A. M. vardu, ir tik pasinaudojus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str.).

Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo poziciją bei argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančia tarnybos pažymą yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., LR Vyriausybės 1997 04 16 d. nutarimu Nr. 370 patvirtintų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatų 41 p.) kaip kylantis iš viešojo administravimo subjekto veiklos, tačiau kadangi byloje yra keliamas papildomas ieškinio reikalavimas dėl teisinės registracijos panaikinimo kaip susijęs ir kartu nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 26 str. 2 d.). Šiuo klausimu 2011-02-17 nutartimi pasisakė Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (b.l.85,86). 

Nustatyta, kad 2005-11-17  mirė A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), kurio turto paveldėtoja pagal įstatymą yra ir ieškovė I. M. (b.l.10).  Ieškovei 2006-04-20 Kauno miesto 19-ajame notaro biure išduotas liudijimas apie paveldėjimo bylos užvedimą (b.l 12).

Civilinio kodekso 4.47 straipsnis nustato nuosavybės teisės įgijimo pagrindus. Ieškovė, teigdama, jog jos tėvas A. M. buvo vienintelis ir teisėtas gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), savininkas, nuosavybės teisę grindžia CK 4.47 straipsnio 4 punkto pagrindu, teigdama, jog nuosavybės teisė į ginčo turtą atsirado statybos procese, t.y. sukuriant naują daiktą, o šį daiktą pastatė A. M., kurios teisių perėmėja yra ieškovė.

              Nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini),  kadastro ir registro dokumentų byloje nuosavybės teise įregistruotas atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 2005-05-10 statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr. 5-NS-502 (b.l.33, 21-29). Šia pažyma (b.l.18) Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius konstatavo, kad statytojo A. M., a.k(duomenys neskelbtini) nebaigtas statyti gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), statomas be esminių nukrypimų nuo projekto, kurį 1989 metais parengė Žemės ūkio statybos projektavimo institutas. Minima pažyma buvo pagrindas įregistruoti gyvenamojo namo nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre A. M. vardu (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str.). Teisinė registracija A. M., a.k(duomenys neskelbtini), vardu yra atlikta 2005-06-13.

              Teismas sprendžia, jog byloje pakanka įrodymų konstatuoti faktui, kad pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytoju A. M., a.k(duomenys neskelbtini), nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: Kauno rajono Domeikavos apylinkės liaudies deputatų tarybos  1989-09-27 sprendimas Nr. 46 dėl 1650 kv. m. žemės sklypo gyvenamojo namo statybai skyrimo M. A., V. (b.l.21); 1989 m. gruodžio 20 d. leidimas Nr. 458 vykdyti individualią statybą M. A., V., gim. 1945 m. liepos 27 d. (b.l.17) 1999-08-05 ŽNTKR VĮ pažyma dėl adreso suteikimo valdai (b.l.19); 2005-05-09 nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų sutartis, sudaryta su A. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.18). Teismo posėdžio metu atsakovas A. M. nurodė, kad jo tėvo vardas yra P., jis niekada nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) neturėjo, gyvenamojo namo nestatė ir patvirtino, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra ne jo nuosavybė. Atsižvelgdamas į aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005-05-10 pažymoje Nr. 5-NS-502 nurodytas neteisingas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statytojas A. M., šio asmens nurodymas nurodyto nekilnojamojo daikto savininku yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nustačius, kad ginčo pažymoje nurodyti neteisingi duomenys, yra pagrindas pripažinti ją negaliojančia (CK 1.5 str.).

Pažymėtina, kad atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė nurodė, jog tokia pažyma nėra įregistruota Pažymų dėl nebaigtų statybų ir kitais statybų klausimais registracijos žurnale (b.l. 13, 66), todėl mano, kad tokia pažyma šios institucijos išduota nebuvo. Teismui tokios pažymos kopija buvo pateikta, jos kopija yra ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, registro numeris 44/347391, jos pagrindu buvo įregistruota nekilnojamojo turto nuosavybės teisė. Apžiūrėjus registracijos žurnalą ir išklausius teismo posėdžio metu atsakovo atstovės duotų paaiškinimų apie pažymų numerių sudarymo tvarką, kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad ši pažyma yra suklastota, t.y. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., todėl apie tai praneština prokurorui (CPK 300 str.). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į tai, kad atsakovas A. M. ieškinį pripažįsta, byla išnagrinėtina iš esmės (CPK 300 str. 2 d.).

CK 4.255 straipsnyje įtvirtinti juridinių faktų registravimo viešame registre teisiniai pagrindai yra detalizuojami 1996-09-24 Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatyme Nr.I-1539 (toliau – Nekilnojamojo turto registro įstatymas) bei poįstatyminiuose aktuose. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio, reglamentuojančio daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymų ir juridinių aktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisinius pagrindus, 1 ir 10 punktai nustato, kad teisinė registracija, be kitų įstatyme numatytų pagrindų, gali būti atlikta valstybės institucijos sprendimo bei kitų įstatymų nustatytų dokumentų pagrindu. Minėto įstatymo 23 straipsnio 2-4 dalys nustato reikalavimus kartu su prašymu registro tvarkytojui pateikiamiems dokumentams, kurių nesilaikymas yra pagrindas registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu, be kita ko, nustatoma, kad dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, neatitinka šio įstatymo reikalavimų, prašyme ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktame dokumente nėra Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytų duomenų, būtinų nekilnojamajam daiktui bei daiktinių teisių į jį įgijėjams identifikuoti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str.). Registro tvarkytojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr.1129 „Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (nagrinėjamu atveju aktuali redakcija nuo 2003-07-15 iki 2005-06-26), patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 27, 27.1-27.5 punktais, nagrinėdamas prašymą įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, be kita ko, patikrina, ar registruoti pateiktuose dokumentuose yra visi duomenys, numatyti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnyje, ar nėra aplinkybių, numatytų šio įstatymo 29 straipsnyje, bei nustato kitas teisinei nekilnojamųjų daiktų ar daiktinių teisių į juos registracijai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-977/2000; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-804/2001; 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-329/2007; ir kt.) nurodoma, jog teismine tvarka gali būti ginčijama teisinė registracija ir iškeliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali būti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytą tvarką; registracija nesant pagrindo yra tada, kai teisinė registracija vykdoma nepateikus dokumentų, kurie yra būtini jai atlikti, arba pateikus tokius dokumentus, kurie aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepakankami teisinei registracijai atlikti; teisinė registracija, kuria pakeičiamas pastato savininkas, gali būti panaikinta nenuginčijus dokumentų, kurių pagrindu ji atlikta, jeigu konstatuojama, kad registracijai atlikti tų dokumentų nepakako.

Iš byloje esančio 2005-06-10 A. M. prašymo VĮ Registrų centro Kauno filialo Kauno miesto (rajono) skyriui įregistruoti nuosavybės teisę į statinį (duomenys neskelbtini) (b.l.16), matyti, kad prašymą pateikė A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nors atsakovo VĮ Registrų centras atstovas teigia, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis) ir jis savo įstatyme nustatytą pareigą įvykdė, tačiau teismo nuomone, atsakovas, nagrinėdamas prašymą įregistruoti nuosavybės teisę, atlieka ne vien techninį darbą, o atitinkamai privalo tikrinti registravimo fakto teisėtumą ir pagrįstumą (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., 23 str. 3 d.) ir turėjo pareigą patikrinti, ar prašyme ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktame dokumente nurodyti duomenys atitinka duomenis, identifikuojančius daiktinių teisių įgijėją (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str.), o nustačius neatitikimą, turėjo teisę sprendimą įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą atidėti, kad neatitikimai būtų pašalinti arba atsisakyti įregistruoti (CK 4.257 str.1 d.). Be to, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d., CK 4.256 str.2 d. nurodyta, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo (pats arba per savo atstovą, turintį įstatymų nustatyta  tvarka išduotą įgaliojimą), todėl registratoriui turėjo kilti pagrįstų abejonių registruojant nuosavybės teisę dokumento, kuriame nurodytas ne prašymą padavęs asmuo, pagrindu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas daro išvadą, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą buvo įregistruota, nesant pagrindo. Atsižvelgiant  ir į tai, kad ieškovė nuginčijo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005-05-10 pažymoje Nr. 5-NS-502, kurios pagrindu įregistruota nuosavybės teisė, nurodytus duomenis,  gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinė registracija naikintina.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2005 m. gegužės 10 d. pažymą Nr. 5-NS-502 negaliojančia.

Panaikinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimą nuosavybės teise atsakovo A. M., a.k(duomenys neskelbtini), vardu nekilnojamojo turto registre.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi: areštą atsakovo A. M., a.k(duomenys neskelbtini), vardu registruotam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.