Baudžiamoji byla Nr. 1-365-749/2014

Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00171-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1., 1.1.7.2.3., 1.2.4.8.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO   BAUDŽIAMASIS   ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 2 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-76-1-00171-2014-1 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

           V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

V. Č. 2014 m. kovo 24 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamos sodybos kieme panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę S. G. - nukentėjusiąją suėmęs bei tempdamas už plaukų pergriovė ant žemės, sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu S. G. į galvą, paskui paėmęs medinį padėklą, juo trenkė S. G. per nugarą vieną kartą, taip padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva kairio juosmens srityje, šiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė S. G. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. Č. kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad dėl nusikaltimų padarymo prisipažįsta kaltu pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Su sugyventine S. G., kaip sugyventiniai gyveno apie 9 metus nuomojamame name (duomenys neskelbtini), augino tris bendrus vaikus, vedė bendrą ūkį. Konfliktai kildavo tik dėl to, kad sugyventinė mėgo kitų vyrų kompanijas. 2014 m. kovo 24 d., apie 13.30 val., tuometinė sugyventinė atvažiavo pas jį į darbą Panevėžio mieste esančioje automobilių plovykloje. Tuo metu jis darbe jau buvo pavartojęs šiek tiek alkoholio. Abu su S. G. draugiškai grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kur tada jau abu gėrė alų. Jis tikrai apgirto. S. G. bandė užkurti pečių, tačiau jai sunkiai tai gavosi. Tai jį įsiutino ir ėmė su ja ginčytis, pykti ant jos, kad ji ir to nemoka padaryti teisingai. Atsimena tik tiek, kad ji išbėgo į lauką. Pamena, kad pasivijo ją lauke ir sugavęs už plaukų tempė ją, 0 jai pergriuvus sudavė jai kumščiu į galvą. Kiek kartų nežino, tik pamena, kad ne vieną kartą. Kad jai būtų sudavęs su mediniu padėklu neatsimena, tačiau jei ji taip sako, tiki, kad galėjo taip padaryti. Šiuo metu su ja skiriasi ir daugiau kartu nebegyvens (b. 1. 27-28, 32).

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad su savo sugyventiniu bei trimis
mažamečiais vaikais gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini)
Sugyventinis dažnai vartoja alkoholį ir tada būna agresyvus. 2014 m. kovo 24 d., apie 17.00 val., į namus sugrįžus su sugyventiniu, pastarasis ėmė priekaištauti jai, kad ši netinkamai kuria krosnį. Jis ėmė šaukti ant jos, daužyti virtuvėje buvusius indus. Išsigandusi ji išbėgo į kiemą. Jis ją pasivijo ir sučiupęs už plaukų pergriovė ant žemės, gulinčiai ne mažiau penkių kartų kumščiu sudavė į viršugalvį. Išsilaisvinusi ji pabėgo ir pasislėpė už ūkinio pastato. Manydama, kad pastarasis nurimo, bandė sugrįžti į namus, tačiau jis koridoriuje vėl ją puolė ir išvijo į kiemą. Kieme pačiupęs medinį padėklą trenkė jai juo į nugarą. Ji parklupo, tačiau atsikėlusi vėl pabėgo, pasislėpė. Vėliau grįžus į namus, sugyventinis buvo nurimęs, jos nebepuolė. Buvo išvažiavęs ir grįžo tik apie 22-23 val. Tuomet dėl savo girtumo išdaužė du namo langus. Ji neketina toliau gyventi su sugyventiniu, neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.l. 11, 13).

Liudytoja S. G. parodė, kad gyvena tame pačiame name, kur ir S. G. su V. Č., tačiau kitame namo gale. 2014 m. kovo 24 d. apie 17-18 val., būdama kieme pamatė, kaip iš namo išbėgo šaukdama S. G., 0 iš paskos jos - V. Č.. Matė, kaip pastarasis pastūmė savo sugyventinę, bet ar sudavė kokius smūgius - nematė, nes sugrįžo į namus. Vėliau girdėjo, kad jie namuose dar ilgai ginčijosi, tačiau apie ką nesuprato (b.l. 18).

2014 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra
(duomenys neskelbtini), esantis mūrinis gyvenamasis namas, vieno aukšto. Jo
šiaurinėje sienoje yra medinis, viengubo stiklo langas. Stiklas išdaužtas. Vakarinėje sienoje yra langas iš trijų dalių. Dešinės pusės lango stiklas išdaužtas. Nuo gyvenamojo namo pietinėje pusėje13 m atstumu yra medinių rąstų ūkinis pastatas. Prie ūkinio pastato šiaurinės sienos atremti du mediniai padėklai 1.20 m x 1 m dydžio. Ant žemės guli medinis padėklas 60 x 50 cm dydžio. Aplink namą ir ūkinį pastatą netvarkingai išmėtyti kastuvai, kibirai, puodai (b. 1. 3-6).

2014 m. kovo 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 476114 (05) nurodyta, kad S. G. nustatyta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio juosmens srityje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis aplinkybėmis. S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad S. G. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 8).

Visuma ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. Č. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas prieš S. G., nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis V. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 66).

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę V. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta; nusikaltimo pavojingumą, motyvus, į kaltinamojo asmenybę – vykdantis individualią veiklą, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas, iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Velžio seniūnijos rašto matyti, kad jis charakterizuojamas neigiamai; į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat į kitus LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, savo trukme artima vidurkiui (LR BK 48 str.).

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Č. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis LR BK 641 str. 1-2 d., jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m.
gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir
skirti galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamajam V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę - 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 641 str., skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. Č. bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m.
gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir atlyginti D. D. ir G. J. padarytą ir likusią neatlygintą turtinę 341 litų žalą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.  

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                              Vytautas Krikščiūnas