Baudžiamoji byla Nr. e1-156-671/2023

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42618-2022-0

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

                                                                                       1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

2023 m. vasario 17 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje   

     R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. 

            Teismas

n u s t a t ė :

R. Č. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14.00 val., gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu iš asmeninių paskatų tyčia abiejų rankų delnais suduodama ne mažiau 15 kartų nukentėjusiajam T. K. į galvos ir veido sritį, padarė T. K. lūpos srities muštinę žaizdą ir nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

            R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru A., L. L. ir R. N. vartojo alkoholinius gėrimus. R. paskambino ir pakvietė išgerti alkoholio bendrą jų pažįstamą T. K., kuris apie 12 val. autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tiek jie visi, tiek T., buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vartojant alkoholinius gėrimus, T. K. pradėjo žodžiu konfliktuoti su jais, kas jai labai nepatiko, todėl T. buvo liepta pasišalinti iš jų namų. T. į raginimus išeiti nereagavo, kas ją labai sunervino, todėl priėjusi prie sėdinčio T. K., tyčia abiejų rankų delnais pradėjo mušti jį į galvos sritį. Nemano, kad galėjo jam suduoti 15 smūgių. Mano, kad T. K. galėjo suduoti 5 ar 6 smūgius rankų delnais. A. sugriebė T. už striukės ir išstūmė jį iš kambario. Nematė, ar A. sudavė smūgius T. Gailisi dėl savo veiksmų, kad T. sukėlė fizinį skausmą. Įtakos nusikaltimo padarymui turėjo išgertas alkoholio kiekis, blaivi taip nebūtų pasielgusi. Neneigia savo kaltės, pripažįsta, kad smūgiavo T. į galvą, bet nemano, kad nuo jos smūgių jam galėjo atsirasti sužalojimai, nes jos smūgiai nebuvo stiprūs. Nežino, ar be jos dar kas nors iš kartu buvusių asmenų sudavė T. smūgius į galvos sritį, nes nematė, kad dar kas nors būtų jį mušęs (e. b. l. 79-81).

Papildomos apklausos metu R. Č. parodė, kad sutinka su įtarime išdėstytomis aplinkybėmis, pripažįsta, kad konflikto metu iš asmeninių paskatų nukentėjusiajam T. K. sudavė įtarime nurodytą skaičių smūgių, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Parodymus yra davusi jau anksčiau, jie yra teisingi, prašo jais ir vadovautis, nes papildomai neturi ko pasakyti. Iki 2023 m. vasario 1 d. ketina atlyginti žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai (e. b. l. 110-112).

            Be visiško kaltinamosios R. Č. kaltės pripažinimo, jos kaltę įrodo:

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 10 val. ryto, jam paskambino draugas R. N., kuris pasiūlė atvykti į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą A. Č. išgerti alkoholio. Kadangi tuo metu turėjo nusipirkęs degtinės ir alaus, autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. Č.. Ten pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ten buvo jis, A. Č., jo žmona R. Č., R. N. bei iš matymo pažįstamas L. L. Vartojant alkoholį dėl jam nežinomos priežasties ant jo pradėjo „pulti“ R. Č. Iš pradžių puolė žodžiais, sakydama „ožy, ant R. daugiau nebepulsi“, bet po to konfliktas peraugo į smurtą, tai yra R. Č. kumščiais smogė jam į veido ir galvos sritis. Tuo metu jis jai nesipriešino, tik rankomis užsidengė galvą, bandydamas išvengti sužalojimų. R. Č. jam sudavė mažiausiai 15 kartų. Kažkuriuo metu A. Č. prisijungė prie R. Č. ir taip pat smogė į galvos ir veido sritis. Kadangi buvo tuo metu neblaivus, negali tiksliai pasakyti, kiek kartų A. Č. jam sudavė, tačiau tikrai ne mažiau 5 kartų. Kažkuriuo metu atsistojo ir bėgo lauk iš tų namų iki (duomenys neskelbtini) miestelio seniūnijos, kur išsikvietė policijos pagalbą. A. Č. ir R. Č. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, kurį jautė ir sekančią dieną. Atvykus policijos pagalbai buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos tarnyba, kuri jį nuvežė į Telšių ligoninės priėmimo skyrių. Jam buvo padaryti galvos sužalojimai, tačiau jokio dokumento iš ligoninės negavo. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, prašo asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (e. b. l. 7-15).

Papildomos apklausos metu T. K. parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie pietus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į (duomenys neskelbtini) atvažiavo draugo R. N. kvietimu. Su savimi turėjo 0,5 l talpos degtinės butelį, parduotuvėje dar nupirko 3 1 l talpos butelius alaus. Išgertuvių metu prie jo priėjo R. Č., kuri be jokios priežasties abiem rankomis pradėjo jam smūgiuoti į galvos sritį. Jis tiksliai negali pasakyti, ar smūgius sudavė rankos delnais, ar kumščiais. Smūgiai sekė vienas po kito. Tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 8 balais. Savo abiem rankomis dengė veidą, kad R. Č. nepadarytų sužalojimų veido srityje. Nuo R. Č. smūgių jis nebandė gintis, o tik saugojo veidą, nes suprato, jeigu jis besigindamas kažką jai padarys, bus sumuštas A. ir R. Pamena, kad tuo metu, kai R. Č. jam sudavė smūgius, tiek R., tiek A. buvo toje pačioje patalpoje ir juokėsi, kad jį muša boba, pavadino jį ožiu. Kai R. Č. baigė jį mušti, norėdamas pasišalinti pamelavo, kad eina į tualetą. Einant iš kambario prie jo pripuolė A. Č. ir rankos delnu vieną kartą trenkė jam į kaktos sritį. A. suduoto smūgio pagal skausmo skalę nevertins, nes po R. Č. suduotų smūgių jam skaudėjo galvą. Po A. suduoto smūgio į kaktą pajuto nedidelį momentinį skausmą, kuris buvo susijęs su galvos skausmu dėl R. Č. suduotų smūgių. Jeigu nebūtų jautęs galvos skausmo, A. smūgis jam net nebūtų sukėlęs fizinio skausmo. Apžiūros ligoninėje metu jam buvo nustatyti galvos sumušimai, kuriuos jam padarė R. Č.. Po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, dėl tolimesnio gydymo į medikus nesikreipė ir nesikreips. Po R. Č. suduotų smūgių į galvos sritį buvo jaučiamas didelis galvos skausmas. Ir apklausos metu liečiant jaučia skausmą visos galvos srityje. Dėl R. Č. veiksmų jam buvo padaryta fizinė žala, tačiau R. Č. turtinių, neturtinių pretenzijų neturi, pageidauja, kad ji atsakytų pagal įstatymus. Ankstesnės apklausos metu pareigūnui sakė, kad A. jam sudavė ne mažiau 5 kartų, tačiau taip nebuvo. Gerai permąstė įvykio aplinkybes, pamena, kad A. jam sudavė vieną kartą. Nenorėjo suklaidinti tyrimo ar apkaltinti A., tiesiog konflikto metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes (e. b. l. 54-57).

  Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Č. yra jo žmona. 2022 m. lapkričio mėn., nepamena tikslios datos, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona, R. N. ir L. L. vartojo alkoholinius gėrimus. R. paskambino bendram jų draugui T. K. ir pakvietė atvažiuoti išgerti alkoholio. T. atvažiavo autobusu, su savimi turėjo butelį degtinės ir 3 butelius alaus. Tiek T., tiek jie visi, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vartojant alkoholinius gėrimus L. dėl girtumo užmigo kitame kambaryje, o jis su R. N. išėjo į lauką parūkyti. Rūkant išgirdo, kaip kambaryje likęs T. su R. pradėjo žodžiu konfliktuoti, girdėjo triukšmą iš kambario. Parūkęs ėjo į kambarį. Virtuvėje sutiko stovintį T., suėmė jį už striukės ir išstūmė iš virtuvės į koridorių. Norėjo, kad pasišalintų iš jo namų, nes išgertuvių metu konfliktavo, kas jam labai nepatiko. Dar iki išeinant parūkyti T. buvo liepta išeiti, tačiau jis to nepadarė, todėl jis T. prievarta išstūmė. Jis nesudavė smūgių T., nematė, kad R. būtų sudavusi smūgius. Gal ji smūgius sudavė tuo metu, kai jis su R. rūkė. R. T. smūgių taip pat nesudavė, bent jau jis nematė. Negali pasakyti ir nežino, kokiomis aplinkybėmis T. patyrė galvos sužalojimus  (e. b. l. 84-84).

Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. K. pažįsta apie 10 metų laiko, yra draugai. 2022 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, paskambinęs T. K. pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholio. T. į (duomenys neskelbtini) atvyko autobusu. Pažįstamo A. Č. bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vartojant alkoholinius gėrimus jis išėjo į lauką parūkyti. Būdamas lauke girdėjo, kaip T. K. bute šūkauja. Nepamena, ką konkrečiai šaukė. Pamena, kad parūkęs grįžo į butą. Nepamena, ką pamatė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad T. K. išėjo, nežino, kur išėjo. Jis liko A. Č. bute ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nematė, kad išgertuvių metu A. Č. su R. Č. būtų sudavę smūgius T. K., nematė, kad T. K. būtų buvęs sužalotas. T. K. nuo tos dienos, kai A. Č. bute vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo sutikęs ir su juo nebendravo. Apie tai, kad T. išgertuvių metu buvo sumuštas, parašė pareiškimą policijoje dėl sumušimo sužinojo apklausos metu iš policijos tyrėjos  (e. b. l. 48-51).

2022 m. lapkričio 7 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 16.49 val., gautas viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Regioninės Telšių ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyriaus telefoninis pranešimas, kad dėl galvos sumušimo 15.25 val. greitosios medicinos pagalbos ekipažas pristatė neblaivų (3,70 prom.) T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad buvo sumuštas (e. b. l. 5-6).

2022 m. lapkričio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad T. K. pranešė apie įvykį, jog 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, nes tuo metu buvo neblaivus, jį sumušė iš matymo pažįstami draugai A. Č. ir jo žmona R. Č., suduodami bendrai į veido ir galvos sritis ne mažiau 20 kartų, tuo jam sukeldami fizinį skausmą (e. b. l. 7-15).

2022 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1688/2022 (04), nustatyta, kad T. K. nustatytas sužalojimas: lūpos srities muštinė žaizda padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje 2022 m. lapkričio 7 d. nustatytas kairio skruosto sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). T. K. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu  (e. b. l. 97-98). 

           Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamoji R. Č. smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

 Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, kaltinamoji atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytą 92,50 Eur žalą. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 

  Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, R. Č. skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

 n u s p r e n d ž i a:

R. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo R. Č. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji R. Č., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistoji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajai R. Č. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Audronė Alčauskienė