AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 8 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei V. F. dėl įpareigojimo įsileisti ieškovės darbuotojus į butą ir sudaryti sąlygas nutraukti gamtinių dujų tiekimą, kurioje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų tretysis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietuvos dujų tiekimas“.

Teismas

nustatė:

Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovės darbuotojus į (duomenys neskelbtini) esantį atsakovės V. F. nuosavą butą ir sudaryti sąlygas nutraukti gamtinių dujų tiekimą. Įpareigojimui įvykdyti ieškovė prašo atsakovei nustatyti vieno mėnesio terminą ir, teismo nuožiūra, baudą jei atsakovė per nurodytą terminą įpareigojimo neįvykdys. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą (CPK 142 straipsnio 1 dalis) teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovė V. F. nuo 2007 m. gegužės 11 d. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė ir buvo ja 61,72 Eur skolos susidarymo laikotarpiu iki 2016 m. lapkričio 30 d., kai buvo fiksuotas dujų skaitiklio rodmuo 2303 m3. Atsakovė 2016 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 3232-1020-1136 buvo paraginta iki 2016 m. gruodžio 28 d. sumokėti susidariusią skolą ir įspėta, kad to nepadarius dujų tiekimas gali būti nutrauktas. Tretysis asmuo (tiekimo įmonė) 2017 m. sausio 11 d. pateikė ieškovei prašymą dėl vartotojo atjungimo, kuriame nurodė, kad dėl skolos reikalinga nutraukti gamtinių dujų tiekimą bute, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė prievolės atsiskaityti už gamtinių dujų tiekimą nevykdo, tačiau ieškovės darbuotojai negali nutraukti gamtinių dujų tiekimo, nes nepatenka į atsakovės patalpas. Atsakovei apie skolą ir gręsiantį gamtinių dujų tiekimo nutraukimą tretysis asmuo pranešė minėtu 2016 m. gruodžio 8 d. raštu, tačiau atsakovė į raginimus ir pranešimus nereaguoja, geranoriškai nebendradarbiauja. Gamtinių dujų tiekimo nutraukimas į atsakovės butą yra įmanomas tik patekus į patalpą. Iš Darbų gamtinių dujų aplinkoje vykdymo paskyrų Nr. 17-169 ir Nr. 17-224 matyti, kad 2017 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. gegužės 9 d. atjungti gamtinių dujų tiekimo atsakovės bute nepavyko, nes atsakovė nerasta namuose.

Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 6 dalies 3 punkte nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė, raštu įspėjusi vartotoją ne vėliau kaip prieš 5 dienas, turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tuo atveju, kai vartotojas nesutinka įleisti perdavimo sistemos ar skirstomųjų sistemų operatoriaus į vartotojo teritoriją ir (ar) patalpas įrengti, prižiūrėti arba pakeisti gamtinių dujų apskaitos prietaisų ar fiksuoti jų rodmenis, o šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo, o visi kiti vartotojai – per 10 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1-54 patvirtinto Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų aprašo 29.13 punkte nurodyta, jog buitinis vartotojas privalo užtikrinti, kad skirstymo sistemos operatoriaus darbuotojai galėtų atlikti dujotiekių ir jų įrenginių, matavimo priemonių techninę priežiūrą, keitimą, perkėlimą, matavimo priemonių rodmenų ir plombų tikrinimą bei tikrinti, ar buitinis vartotojas laiku ir teisingai pagal matavimo priemonės rodmenis deklaruoja suvartotų dujų kiekį.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 55 punkte nustatyta, kad vartotojas privalo sudaryti sąlygas ir įsileisti skirstymo sistemos operatoriaus ir (ar) tiekimo įmonės darbuotojus ar kitus įgaliotus asmenis į savo valdas ar patalpas dujų kiekio matavimo priemonių tikrinimui. Taisyklių 101.5 punkte nustatyta, kad skirstymo sistemos operatorius (ieškovas) turi teisę vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) prašant tiekimo įmonei (trečiajam asmeniui) sutartyje (taip pat minėtose Taisyklėse ir teisės aktuose) nustatytais atvejais ir tvarka, atjungti vartotojo dujų sistemą nuo skirstymo sistemos. Pagal šių Taisyklių 184 punktą tais atvejais, kai vartotojas nesilaiko esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir tiekimo įmonė jam praneša apie dujų tiekimo nutraukimą, skirstymo sistemos operatorius, tiekimo įmonės prašymu, taiko reikalingas technines priemones, leidžiančias saugiai nutraukti dujų tiekimą. Taikydamas reikalingas technines priemones dujų tiekimo nutraukimui, skirstymo sistemos operatorius, turi teisę patekti į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas. Jeigu sutikimo patekti į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas vartotojas neduoda ar vengia duoti, o siekiant saugiai nutraukti tiekimą ir patekti į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas būtina, į šias patalpas patenkama teismo sprendimu. Prašymą dėl leidimo patekti į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas teismui teikia skirstymo sistemos operatorius. Vartotojas privalo apmokėti visas išlaidas, susijusias su teismo leidimo gavimu ir dujų įmonių patirtas išlaidas, susijusias su jų darbuotojų patekimu į vartotojo teritoriją (namų valdą) ir (ar) patalpas.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, pripažintina, kad atsakovei priklausančiam butui yra tiekiamos gamtinės dujos, tačiau atsakovė nevykdo pareigos atsiskaityti už suvartotas dujas ir nesudaro ieškovės darbuotojams sąlygų patikrinti gamtinių dujų prietaisų techninę būklę, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje ir ankstesnėse pastraipose minėtuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti vartotojui priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovės darbuotojus į atsakovės butą, esantį(duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas gamtinių dujų tiekimui nutraukti yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Reikalavimas dėl baudos priteisimo netenkintinas, nes, teismo vertinimu, tam nėra CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos: nagrinėjamu atveju atlikti nurodytus veiksmus (įleisti ieškovo darbuotojus į butą) gali ne tik atsakovė, bet ir bet kuris kitas asmuo, pavyzdžiui, ieškovė teismo leidimu. Pažymėtina, kad atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismo sprendimas CPK nustatyta tvarka vykdomas priverstinai.

Nepaisant ankstesnėje pastraipoje minėtos išlygos, laikytina, kad ieškinys patenkintas visiškai, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. liepos 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 000211500 ir 2017 m. liepos 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 000212033.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 273 straipsniu, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, darbuotojus į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini) ir sudaryti jiems sąlygas gamtinių dujų tiekimui nutraukti.

A. V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą neįvykdžius ankstesnėje pastraipoje nurodyto įpareigojimo, suteikti ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, darbuotojams teisę kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais įeiti į V. F. nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar kitų patalpoje gyvenančių asmenų sutikimo.

Priteisti iš atsakovės V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, Aguonų g. 24, LT-03212 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę  per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Auksė Balkaitienė