Byla Nr. AN2-413-634/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00775-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties R. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimu R. Š. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus ir jam paskirta 60 Eur bauda už tai, kad 2017 m. sausio 19 d.-01-19, laikotarpyje nuo 9.00 val. iki 10.00 val. Arimų g., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir be valstybinio numerio, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 225, 226 punktų reikalavimus.
2. Tokį Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2017 m. vasario 28 d. nutarimą R. Š. apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi R. Š. skundą atmetė.
3. Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu, skundu apygardos teismui R. Š. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde R. Š. nurodo, jog (duomenys neskelbtini), kurioje jis vairavo transporto priemonę, yra neasfaltuota, joje nėra šaligatvių, eismą reguliuojančių ženklų, gatvėje yra tik 2 namai.  Tuo metu kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų gatvėje nebuvo, todėl jo veiksmai pavojaus valstybės saugomiems interesams nesukėlė. Be to, tokie jo veiksmai buvo sąlygoti oro sąlygų, kadangi vilkikas negalėjo privažiuoti prie UAB „A.“ teritorijos. 
4. Atsiliepimu į R. Š. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kauno r. PK prašo R. Š. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. R. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, apeliantas neginčija, jog vairavo nustatyta tvarka neregistruotą, be valstybinio numerio ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 415 straipsnio 2 ir 3 dalis. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
7. R. Š. savo prašymą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės motyvuoja tuo, jog jo veiksmai pagal ANK 415 straipsnio 2 ir 3 dalį negali būti kvalifikuojami todėl, kad gatvė, kurioje jis vairavo transporto priemonę, yra neasfaltuota, joje nėra šaligatvių, eismą reguliuojančių ženklų, gatvėje yra tik 2 namai, todėl šiuo atveju negalima laikyti, jog jo vairuota transporto priemonė dalyvavo viešajame eisme. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
1. Atsakomybę pagal ANK 415 straipsnio 1 užtraukia transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas. Pagal šio straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla už įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo).
2. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 87 punktą, „Viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose“. Pagal SEAKĮ 2 straipsnio 3 dalį, automobilių kelias – visas viešajam eismui naudojamo kelio ar gatvės plotas.
3. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog 2017 m. sausio 19 d., laikotarpyje 9.00 val. – 10.00 val. R. Š. vairavo nustatyta tvarka neregistruotą, be valstybinio numerio ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), t., y. dalyvavo viešajame eisme. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog R. Š. padarytas nusižengimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 3 dalis. Tai, kad tuo metu gatvėje kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų nebuvo, R. Š. veiksmų kvalifikavimui pagal minėtą straipsnį įtakos neturi.
4. Nors apeliantas teisingai nurodo, jog įstatymas leidžia dalyvauti transporto priemonei viešame eisme vykstant atsiimti naujo valstybinio numerio ženklo kai valstybinis numeris yra pavogtas, tačiau nagrinėjamu atveju R. Š. neregistruotą automobilį, nukeltą nuo krovininio automobilio, varė į UAB „A.“ teritoriją, todėl ši aplinkybė R. Š. atsakomybės taip pat nešalina.
8. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, jog R. Š. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, neproporcinga jo padarytiems administraciniams nusižengimams, todėl jam skirtina švelnesnė administracinė nuobauda.
1. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.
2. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
3. R. Š. padaryti nusižengimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs. Pažeidimai padaryti siekiant nuo autovežio nukrautus automobilius nuvaryti iki įmonės, esančios už maždaug 100 m, gatvėje, kurioje nėra intensyvaus eismo. Taigi nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės leidžia pripažinti mažesnį jų pavojingumą.
4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą R. Š. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 ir 3 dalyje, padarymą skirti švelnesnes administracines nuobaudas, nei numatytą šių straipsnių sankcijose – įspėjimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį pakeisti:

už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje padarymą R. Š., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 3 dalyje padarymą R. Š., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrinta nuobaudą paskirti – įspėjimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Giedrius Endriukaitis