Administracinio nusižengimo byla Nr. II-421-1033/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02470-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 21.10.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo atstovui advokatui Dariui Krukoniui,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovams N. J. ir A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu (toliau –Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019 (ROIK: 19097779425) E. B. nubaustas 190 Eur dydžio pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2019 m. vasario 18 d. 05.21 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už atliekų išvežimą priskirtoje teritorijoje, sudarė atliekų išvežimo grafiką taip, kad atliekos iš gyvenamųjų namų terotorijos buvo vežamos triukšmingai, tokiais veiksmais buvo trikdomas asmenų poilsis ir ramybė nakties metu.

E. B., nesutikdamas su Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2019-04-18 Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Nurodė, kad pareigūnas, nagrinėjęs jo administracinio nusižengimo bylą, netinkamai taikė ANK nuostatas, nenustatė visų privalomų teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementų. Pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog atliekų išvežimo darbų keliamas triukšmas trikdė asmenų ramybę ir poilsį. Nutarimą priėmusio pareigūno išvados pagrįstos prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis. Protokole nurodytas liudytojas A. K., kuris gyvena minėtu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) ir esą pranešė apie šiukšliavežės keliamą triukšmą, yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, t. y. tiek Protokolą surašiusio, tiek Nutarimą priėmusio pareigūno kolega ir vienintelis nepatenkintas asmuo, o kitų nusiskundimų iš adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenančių gyventojų ar aplinkinių namų gyventojų UAB (duomenys neskelbtini) nėra gavusi. Pažymi, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių 10 punktą draudimas vykdyti atliekų išvežimo darbus nuo 22 iki 7 val. ryto nėra absoliutus, ši teisės norma tik įpareigoja tokius darbus vykdyti būdais, nekeliančiais asmenų ramybę, poilsį ar darbą trikdančio triukšmo. Be to, šiuo atveju jokie triukšmo lygio matavimai prieš asmenį patraukiant administracinėn atsakomybėn nebuvo atlikti ir nebuvo nustatyta, kad atliekų išvežimo darbų keliamas triukšmas buvo didesnis nei leistinas pagal triukšmo lygį reglamentuojančius teisės aktus. Institucija, surašiusi Protokolą ir Nutarimą nesikreipė į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentą, kad įvertintų gamybinio - komercinio triukšmo lygį (taisyklių 4.1, 4.4, 15.1 punktai) ir tuo atveju, jeigu triukšmo lygis yra per didelis, pirmiausia turėjo pareikalauti, kad triukšmo šaltinių valdytojas taikytų triukšmo prevencijos ir mažinimo priemones, o jeigu tokio nurodymo nevykdo, tik tuomet pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Pareiškėjas pateikė Institucijai paaiškinimus ir įrodymus, kad šiukšlevežė yra nauja ir tvarkinga transporto priemonė, atitinka aukščiausius ES keliamus standartus ir neskleidžia jokio papildomo triukšmo. Negana to, pareiškėjas savo iniciatyva kreipėsi į akredituotą triukšmo tyrimus atlikti bendrovę UAB (duomenys neskelbtini), kuri išmatavo šiukšlevežės keliamo triukšmo lygį ir nustatė, kad jis neviršija leistinų normų. Tačiau Institucijos pareigūnas, priėmęs Nutarimą, ignoravo bet kokius pateiktus įrodymus, paneigiančius administracinio nusižengimo fakto buvimą, ir rėmėsi tik savo kolegų paaiškinimais. Nutarimas nėra motyvuotas, jame tik deklaratyviai teigiama, kad įrodymai neva buvo įvertinti, todėl turi būti panaikintas nenustačius visų administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementų ir priimtas netinkamai pritaikius teisės aktus  (b. l. 2-4).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė E. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2019-04-18 nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad E. B. padaryto nusižengimo esmė – atliekų išvežimo grafiko sudarymas taip, kad 2019-02-18 05.21 val. atliekos iš gyvenamųjų namų teritorijos buvo vežamos teisės aktų draudžiamu laiku, trikdant gyventojų poilsį ir ramybę nakties metu. Pareiškėjas nei paaiškinime, nei skunde neneigė fakto, kad grafikai buvo sudaryti taip, kad atliekos būtų išvežamos nakties metu. E. B. nesilaikė Triukšmo prevencijos taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. 1-211, 10 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 48 straipsnio 3 dalyje. Pažymi, kad automobilis vežantis šiukšles nėra stacionarus triukšmo šaltinis, o jo keliamas triukšmas nepriskiriamas gamybiniam – komerciniam triukšmui, todėl tokio pobūdžio triukšmas nėra matuojamas ir Taisyklių 15 punktas netaikomas. Nacionalinis visuomenės sveikatos centras vykdo tik stacionarių triukšmo šaltinių keliamo akustinio triukšmo dėl ūkinės komercinės veiklos kontrolę. Be to, E. B. iki protokolo surašymo buvo įspėtas dėl iš gyventojų  gaunamų skundų dėl keliamo triukšmo išvežant šiukšles. Jis paaiškino, kad šiukšlių išvežimo grafikas bus pakoreguotas, tačiau to nepadarė, vėliau neprieštaravo, kad jam būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Skundo teiginiai, kad liudytojas A. K., kuris yra savivaldybės pareigūnas, yra vienintelis asmuo besiskundžiantis šiukšlevežės keliamu triukšmu neatitinka tikrovės, nes A. K. net negyvena Vilnuje. Dėl šiukšlių išvežimo metu keliamo triukšmo yra gauta 11 pranešimų apie ramybės ir poilsio trikdymą vežant šiukšles nakties metu. Institicija mano, kad priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo (b. l. 57-58).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs E. B. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad jis prižiūri atliekų išvežimą Vilniaus teritorijoje, sudaro vežimo grafikus. Jų įmonė iš viso aptarnauja 12 600 konteinerių. Konteinerių aptarnavimas miesto centre vyksta anksti ryte, kol nėra kamščių ir, kad nebūtų trukdoma gyventojams.

Teismo posėdyje E. B. atstovas advokatas Darius Krukonis skundą palaikė ir paaiškino, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo ištirtos visos aplinkybės. Neneigia fakto, kad E. B. sudaro šiukšlių išvežimo grafikus ir tam tikrose teritorijose šiukšlės vežamos naktį arba paryčiais. Gali būti jautresnis žmogus, kuris nepatenkintas skleidžiamu triukšmu ir jeigu laikytis pozicijos, kurią išdėstė savivaldybė, tai naktį joks komercinis triukšmas negalėtų būti keliamas. Įmonės aptarnaujamoje teritorijoje gyvena 100 - 150 tūkst. žmonių ir tikrai bus nepatenkintų ne viena dešimtis, kuri sudarytų 0,01 proc., bet dėl to sakyti, kad yra nuolatinis gamybinis triukšmas, kuris trikdo visos teritorijos rimtį, negalima. Iš skundžiamo Nutarimo nesimato kokie įrodymai buvo ištirti. Nėra nei vienos aplinkybės, kad buvo remtasi liudininkų parodymais, kad gauti skundai, paimti asmenų paaiškinimai, nustatytos kitos aplinkybės, kad būtų įvertinta įrodymų visuma, todėl mano, jog Institucijos priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, kad E. B. sudarytas grafikas buvo parengtas atsižvelgiant į miesto gyventojų interesus, susidarančias spūstis ir turistų srautus. Dienos metu neįmanoma vežti šiukšlių, nes labai trukdytų gyventojams.

Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovai N. J. ir A. R. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė nutarimą palikti galioti. Paaiškino, kad tiek gyventojai, tiek pareigūnai, kurie buvo įpareigoti, stengėsi ne prievartos būdu spręsti problemą, tačiau nepavyko. Gaunami skundai dėl šiukšlių vežimo nėra vienkartiniai. Įmonės direktorei taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad išvežamos šiukšlės naktį, taip pat ir savaitgaliais. Direktorė sumokėjo baudą. Prašo E. B. skundą atmesti.

Liudytojas K. A. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus miesto savivaldybės Viešos tvarkos skyriaus specialistas, surašė E. B. protokolą, buvo nuvykęs į UAB (duomenys neskelbtini) turėdamas du skundus. Jis kalbėjo su įmonės atsakingu asmeniu, jo pavardės neatsimena ir prašė, kad išspręstų problemą draugiškai, kad pakeistų šiukšlių vežimo grafiką, nes buvo žmogus, kuris siuntė nuotraukas kiekvieną dieną dėl šiukšlevežės keliamo triukšmo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiukšlės mieste yra vežamos pagal 2017 metais sudarytą sutartį tarp savivaldybės ir (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį įmonė įsipareigojo laikytis Triukšmo prevencijos taisyklių bei kitų Lietuvos teisės aktų reikalavimų, atliekų tvarkymo taisyklių. Sutarties 1 priedo 7.3 papunktis nurodo, kad negali būti keliamas triukšmas. 2019-06-14 buvo pasirašytas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, leidžiantis atliekas vežti nuo 22 val. iki 7 val. ryto, kad nebūtų parazitų ir buvo išduotas leidimas. Anksčiau tokio leidimo nebuvo. Savivaldybė išduoda leidimus vežti šiukšles anksti ryte. Skundų dėl šiukšlių išvežimo gauna nemažai. Anksčiau panaši situacija buvo (duomenys neskelbtini), bet įmonė pakeitė šiukšlių išvežimo grafiką ir problema išsisprendė. Dėl kitų bendrovių negavo skundų, kad jos vežtų šiukšles anksti ryte. Savivaldybė neatsako jeigu įmonėje trūksta darbuotojų ar transporto.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad jis yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistas. Buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) būstinę ir bandė draugiškai susitarti, kad nebūtų keliams triukšmas vežant šiukšles. Buvo užėjęs pas vadybininkus, bendravo su jais, su kuo tiksliai negali pasakyti, to asmens pavardės nežino. Bandė tartis, kad įmonė keistų maršrutus, vėlinti laiką, t. y. nesiekė iškart nubausti žmogų. Pabendravus viena problema (duomenys neskelbtini) išnyko, tačiau kita išliko. Atsirado žmogus, kuris parašė skundus, kadangi šiukšlių vežimo laikas ir maršrutas nebuvo pakeisti. Jis negyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip nurodyta skunde, o gyvena Vilniaus rajone. Matė, kaip kolega K. A. surašė E. B. protokolą, nes situacija nepasikeitė.

Liudytojas D. B. teismo posėdyje parodė, kad prieš metus įsigijo butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Norėjo geranoriškai spręsti šiukšlių vežimo problemą, prašė pakeisti šiukšlių vežimo grafikus, skambino įmonei. Situacijai nepasikeitus nuo lapkričio mėnesio pradėjo fiksuoti šiukšlių išvežimo laikus, daryti nuotraukas. Šiukšlevežė atvažiuodavo anksti ryte - 5.15 val., 4.50 val. savaitgaliais. Jis siuntė nuotraukas į policiją, tačiau policija patarė kreiptis į savivaldybę. Tuomet jis pradėjo bendrauti su savivaldybės atstovu K. A., kuriam siuntinėjo pažeidimų nuotraukas. Jo (liudytojo) kieme konteineriai yra bendri, todėl kol šiukšlevežė surenka visus konteinerius užtrunka apie 40 minučių. Triukšmas girdisi, kai mašina atvažiuoja, verčia atliekas, nes atliekos nerūšiuojamos, dūžta stiklai. Triukšmas trunka tol, kol išveža konteinerius nuo 3 iki 5 minučių, priklausomai kaip surenka konteinerius. Jis girdi triukšmą ir kitose gatvėse, todėl norėtų, kad būtų laikomasi savivaldybės tarybos sprendimo.

Skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad E. B. buvo paskirta 190 eurų bauda už ANK 48 straipsnio 3 dalies pažeidimą, o būtent dėl to, kad jis, būdamas atsakingas už atliekų išvežimą priskirtoje teritorijoje, sudarė atliekų išvežimo grafiką taip, kad atliekos iš gyvenamųjų namų teritorijos ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) 2019-02-18 apie 05.21 val. buvo vežamos triukšmingai, t. y. pažeidė Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211, 10 punktą.

E. B., kaip atsakingo asmens už UAB (duomenys neskelbtini) atliekų išvežimą paskirtoje teritorijoje ir atliekų išvežimo grafiko sudarymą, padarytą administracinį nusižengimą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, liudytojo D. B. savivaldybei siųstas skundas ir pranešimai apie daromus pažeidimus, liudytojų D. B., K. A. ir A. K. parodymai teisme, taip pat iš dalies paties E. B. paaiškinimai, kad jis buvo atsakingas už atliekų išvežimo grafikų sudarymą ir tokius grafikus sudarė.

ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą. Tokia veika užtraukia baudą nuo 80 iki 300 eurų. Minėta norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į 2007-09-12  Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisykles (su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-05-31 sprendimu 1-994 ir 2018-09-19 sprendimu Nr. 1-1724 atliktais pakeitimais). Minėtų Taisyklių 10 punktas nustato, kad valyti, tvarkyti teritoriją (naudoti žoliapjoves, krūmapjoves ir pan.), išvežti atliekas, pakrauti (iškrauti, perkrauti) prekes, medžiagas, produkciją ar kitus daiktus darbo dienomis nuo 22 iki 7 val. (savaitgaliais ir švenčių dienomis nuo 22 iki 9 val.) galima tik tokiais būdais, kurie nekelia triukšmo, trikdančio asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šis reikalavimas netaikomas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane nustatytose verslo, gamybos ir pramonės teritorijose. Išvežti atliekas darbo dienomis nuo 22 iki 7 val. (savaitgaliais ir švenčių dienomis nuo 22 iki 9 val.), kai tai kelia triukšmą, trikdantį asmenų ramybę, poilsį ar darbą, galima, jei gresiant ar susidarius ekstremaliam įvykiui ar ekstremaliai situacijai arba esant būtinojo reikalingumo sąlygoms atliekų išvežimo būtinybę ne ilgesniam kaip 3 mėnesių terminui įsakymu nustato Savivaldybės administracijos direktorius.

Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius būtų priėmęs įsakymą, leidžiantį UAB (duomenys neskelbtini) ir kitoms bendrovėms 2019 m. vasario mėnesį vežti šiukšles nakties metu nuo 22 val. iki 7 val. Tokį įsakymą savivaldybės direktorius buvo priėmęs tik 2019-06-14 laikotarpiui nuo 2019-06-14 iki 2019-06-23 dėl įsivyravusios kaitros (b. l. 108). Teismui nėra pagrindo manyti, jog 2019 m. birželio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) vežė atliekas iš tų pačių teritorijų triukšmingiau ir tokiam atliekų surinkimui reikėjo savivaldybės leidimo, o 2019 m. vasario mėnesį vežė atliekas nekeliant triukšmo ir leidimas nebuvo būtinas. Iš E. B. pateiktos atliekų surinkimo (duomenys neskelbtini) istorijos matyti, kad iš šios teritorijos šiukšles beveik visais atvejais (su keliomis išimtimis) laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-03-25 surinkdavo tas pats automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis taip pat surinkinėjo atliekas (duomenys neskelbtini) 2019-02-18 (pirmadienį) nuo 5:21:39 val. iki 5:22:09 val. (b. l. 15-17). Nors byloje nėra duomenų, kokiu automobiliu buvo vežamos atliekos iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio mėnesį, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad vasaros metu naktimis nuo 22 val. iki 7 val. UAB (duomenys neskelbtini) vežė atliekas kitu automobiliu, kuris skleidė didesnį triukšmą nei vežant atliekas 2019 m. vasario mėnesį.

Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (užsakovo) ir UAB (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėjo) 2017-10-31 sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. A64-186/17(3.10.22-TD2) Mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo penktoje zonoje „Centras“ priedo Nr. 1 7.2 punkte nurodyta, kad mišrios komunalinės atliekos surenkamos pagal su užsakovu suderintus atliekų surinkimo ir aptarnavimo grafikus. Šio priedo 7.3 punkte nustatyta, kad darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val. atliekos gali būti renkamos tik gavus raštišką užsakovo sutikimą. Šiuo paros metu atliekos gali būti renkamos tik nekeliant triukšmo, netrikdant kitų asmenų ramybės ir poilsio ar darbo, o 7.5 punkte numatyta, kad paslaugos tiekėjas, teikdamas paslaugą, privalo laikytis atliekų tvarkymą, triukšmo prevenciją viešosiose vietose reglamentuojančių ir kitų teisės aktų reikalavimų (b. l. 87-104). Byloje nėra duomenų, kad savivaldybė (užsakovas) būtų išdavusi UAB (duomenys neskelbtini) raštišką sutikimą vežti atliekas nuo 22 val. iki 7.00 val. Taip pat pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį 2019-03-07 buvo surašytas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorei J. P., kadangi ji, organizuodama įmonės darbą neužtikrino, kad nebūtų vykdomi triukšmingi, gyventojų ramybę ir poilsį trikdantys atliekų išvežimo darbai 2018-09-15 06.15 val. ir 2018-09-22 06.20 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje (b. l. 62). 

Pareiškėjo E. B. atstovas teigia, kad šiukšlių išvežimu anksti ryte yra nepatenkintas tik vienas gyventojas – A. K., kuris dirba Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje, tačiau kaip pats nurodė liudytojas A. K. jis negyvena (duomenys neskelbtini), o gyvena Vilniaus rajone, todėl šis skundo teiginys yra nepagrįstas. Pagal bylos duomenis UAB (duomenys neskelbtini) vykdomu triukšmingu šiukšlių išvežimu yra nepatenkintas ne A. K., o D. B. ir kiti gyventojai. Kaip matyti iš anonimo D. skundo, jis kreipėsi daugelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojų vardu, nes problema dėl ankstyvo šiukšlių vežimo kamuoja nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, atliekų surinkėjas (duomenys neskelbtini) nuolat kelia triukšmą ramybės valandomis. Automobiliai šiukšles iš konteinerių pradeda surinkinėti apie 04.30 – 5.00 val. ryto (taip pat savaitgaliais), nors ramybės valandos yra aiškiai apibrėžtos teisės aktuose (b. l. 21-22). Tas pats anonimas D. (liudytojas D. B.) siuntė savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atsakingam pareigūnui K. A. elektroninius laiškus su pranešimais ir fotonuotraukomis apie užfiksuotus pažeidimus (10 nuotraukų) vežant šiukšles nakties metu (b. l. 24-25, 29-50).

Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 19 punktas triukšmą apibrėžia, kaip nepageidaujamus arba žmogui kenksmingus išorinius garsus, kuriuos sukuria žmonių veikla, o to paties straipsnio 26 punkte numatyta, kad triukšmo šaltinis – tai bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. Šio įstatymo 30 straipsnio 3 punktas nustato, kad asmenys turi teisę Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka reikalauti, kad būtų nutrauktas triukšmo šaltinių poveikis visuomenės sveikatai ir aplinkai.

D. B. skundas Vilniaus miesto savivaldybei dėl atliekų surinkėjo (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo ir šio liudytojo parodymai teisme patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliekas surenka anksti ryte apie 5.00 val. ir tai daro triukšmingai, trukdo gyventojų ramybę ir poilsį. Tokie bendrovės (duomenys neskelbtini) veiksmai nėra vienkartiniai, o daromi sistemingai ir tęsiasi ilgą laiką. Liudytojo D. B. teigimu, triukšmas išvežant šiukšles tęsiasi nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojo parodymais, nes akivaizdu, kad 4.30 - 5.30 val. yra tylos metas, gyventojai miega, ilsisi, todėl bet koks pašalinis triukšmas, taip pat ir surenkant šiukšles, yra gerai girdimas ir trikdo gyventojų ramybę bei kelia nepasitenkinimą, todėl jie turi teisę reikalauti, kad būtų nutrauktas triukšmo šaltinių poveikis jų sveikatai ir aplinkai.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B. atstovas kėlė klausimą, kad priimant Nutarimą nebuvo atlikti triukšmo lygio matavimai, nebuvo išlaikyta Taisyklių 15 punkte numatyta procedūra, tačiau tokie atstovo teiginiai nepagrįsti. Teismas sutinka su Institucijos atstovų nurodytais argumentais, kad Taisyklių 15 punktas neturi būti taikomas, nes atliekas surenkantis automobilis nėra stacionarus įrenginys ir jo keliamas triukšmas nepriskiriamas gamybiniam –komerciniam triukšmui, taip pat nepriskiriamas ir transporto triukšmui (Taisyklių 4.1, 4.4 punktai), todėl savivaldybei nebuvo privaloma kreiptis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą dėl triukšmo lygio matavimų atlikimo pagal Taisyklių 15 punkto procedūrą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Netenkinti E. B. skundo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4518-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Rolandas Bužinskas