Civilinė byla Nr. e2-31204-1044/2019 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25023-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.10.5.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo G. B. (toliau ir atsakovas) 13 290 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovui G. B. priklausančios transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. A., mirusio 2018-10-25, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CADILLAC ATS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo nukentėjusiajam 13 290 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas, kompensavo 13 290 Eur draudimo išmoką. Ieškovas nurodė, kad atsakovas negrąžino nukentėjusiajam išmokėtos sumos, todėl liko skolingas ieškovui 13 290 Eur.
Atsakovui G. B. ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2019 m. lapkričio 20 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus paliktas 2019 m. spalio 19 d.). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalį draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Vilniuje, dėl atsakovui G. B. priklausančios transporto priemonės RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. A. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CADILLAC ATS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3-4, 13). Eismo įvykio metu transporto priemonė RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą ir išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 13 290 Eur draudimo išmoką, o ieškovas, vadovaudamasis paslaugų teikimo sutartimi Nr. 1 kompensavo pastarajai draudimo bendrovei išmoką (e. b. l. 66-79).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal CK 6.280 straipsnį ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs eismo įvykio metu padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą asmenį arba į transporto priemonės neapdraudusį asmenį. Taigi pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2, 3 dalį bei 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką), t. y. šiuo atveju į atsakovą. Ieškovas 2019-01-28 pretenzija kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas atlyginti ieškovui 13 290 Eur dydžio nuostolius (e. b. l. 83-84). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui nuostolius būtų atlyginęs (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 13 290 Eur nuostolių (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.280 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis, 23 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 13 290 Eur sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 399 Eur žyminio mokesčio ir 6,56 Eur mokestis už išrašus, iš viso 405,56 Eur.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 7,44 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) 13 290 Eur (trylika tūkstančių du šimtai devyniasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13 290 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 405,56 Eur (keturi šimtai penki eurai, 56 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7,44 Eur (septyni eurai, 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gerda Sinkevičienė