Civilinė byla Nr. 2A-244-856/2021
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07502-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.1.4; 2.4.2.9.1; 2.4.2.2; 2.6.15; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-618-251/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTISCHES HAUS“ dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTISCHES HAUS“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Talša“ dėl visiško daikto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Talša“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį daiktą patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,9 kv. m., naujai suformuojant nekilnojamojo turto kadastro objektą, šio nekilnojamojo daikto nuosavybės teisę pripažįstant UAB „Talša“; 2) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį daiktą patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 69,26 kv. m., naujai suformuojant nekilnojamojo turto kadastro objektą, šio nekilnojamojo daikto nuosavybės teisę pripažįstant UAB „Talša“; 3) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Talša“ nuosavybės teise patalpas, pažymėtas indeksais: (duomenys neskelbtini) (106,56 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,60 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (21,67 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,82 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (14,93 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,70 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (129,63 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,76 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,87 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (0,80 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (0,75 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,10 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (0,99 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,33 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (268,57 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (127,10 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,04 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,02 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,03 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,13 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,93 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,51 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,76 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,81 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (5,16 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (24,38 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,88 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,41 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,12 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (19,36 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (35,27 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (50,63 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (18,18 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,11 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,75 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,72 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (26,24 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (25,46 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (40,51 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(29,53 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(3,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,57 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (6,17 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (181,27 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (14,30 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,84 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (5,50 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(8,37 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (61,21 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (86,55 kv. m), (duomenys neskelbtini) (22,41 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (22,12 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (22,22 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,68 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,64 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,66 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(1,65 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,68 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(3,53 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,62 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (15,24 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (73,07 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,49 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (15,59 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,89 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,86 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,89 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,44 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (64,85 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,73 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (18,51 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (25,86 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,29 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,48 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (6,80 kv. m.); atsakovei UAB „BALTISCHES HAUS“, - (duomenys neskelbtini) (48,05 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (57,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) 8,56 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,70 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (12,28 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (20,32 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (27,95 kv. m.), (duomenys neskelbtini) 21,91 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (24,54 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (8,08 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,35 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,15 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (48,11 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (35,27 cv. m.), (duomenys neskelbtini) (18,90 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(36,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (17,41 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,12 kv. m.), 312 (20,50 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,37 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,64 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,57 kv. m.).
2. Atsakovė UAB „BALTISCHES HAUS“ priešieškiniu prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), daikto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 2 389,26 kv. m., taip, kad ieškovei UAB „Talša“ nuosavybės teise atitektų patalpos, pažymėtos indeksais: (duomenys neskelbtini) (106,56 kv. m), (duomenys neskelbtini) (7,60 kv. m), (duomenys neskelbtini) (21,67 kv. m), (duomenys neskelbtini) (4,82 kv. m), (duomenys neskelbtini) (14,93 kv.), (duomenys neskelbtini)(10,70 kv. m), (duomenys neskelbtini) (129,63 kv. m), (duomenys neskelbtini) (2,76 kv. m), (duomenys neskelbtini) (2,87 kv. m), (duomenys neskelbtini) (0,80 kv. m), (duomenys neskelbtini) (0,75 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,10 kv. m), (duomenys neskelbtini) (0,99 kv. m), (duomenys neskelbtini) (10,06 kv. m), (duomenys neskelbtini) (7,33 kv. m), (duomenys neskelbtini) (268,57 kv. m), (duomenys neskelbtini) (127,10 kv. m), (duomenys neskelbtini) (2,04 kv. m), (duomenys neskelbtini) (2,02 kv. m), (duomenys neskelbtini) (2,03 kv. m), (duomenys neskelbtini) (4,13 kv. m), (duomenys neskelbtini) (2,93 kv. m), (duomenys neskelbtini) (10,51 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,76 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,81 kv. m), (duomenys neskelbtini) (5,16 kv. m), (duomenys neskelbtini) (24,38 kv. m), (duomenys neskelbtini) (4,88 kv. m), (duomenys neskelbtini) (10,41 kv. m), (duomenys neskelbtini) (36,12 kv. m), (duomenys neskelbtini) (19,36 kv. m), (duomenys neskelbtini) (36,00 kv. m), (duomenys neskelbtini) (35,27 kv. m), (duomenys neskelbtini) (50,63 kv. m), (duomenys neskelbtini) (18,18 kv. m), (duomenys neskelbtini) (7,11 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,75 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,72 kv. m), (duomenys neskelbtini) (26,24 kv. m), (duomenys neskelbtini) (25,46 kv. m), (duomenys neskelbtini) (40,51 kv. m), (duomenys neskelbtini) (29,53 kv. m), (duomenys neskelbtini) (3,00 kv. m), (duomenys neskelbtini) (7,57 kv. m), (duomenys neskelbtini) (6,17 kv. m), (duomenys neskelbtini) (184,27 kv. m), (duomenys neskelbtini) (14,30 kv. m), (duomenys neskelbtini) (7,84 kv. m), (duomenys neskelbtini) (5,50 kv. m), (duomenys neskelbtini) (8,37 kv. m), (duomenys neskelbtini) (61,21 kv. m), (duomenys neskelbtini) (86,55 kv. m), (duomenys neskelbtini) (22,41 kv. m), (duomenys neskelbtini) (22,12 kv. m), (duomenys neskelbtini) (22,22 kv. m), (duomenys neskelbtini) (9,68 kv. m), (duomenys neskelbtini) (3,64 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,66 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,65 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,68 kv. m), (duomenys neskelbtini) (3,53 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,62 kv. m), (duomenys neskelbtini) (15,24 kv. m), (duomenys neskelbtini) (73,07 kv. m), (duomenys neskelbtini) (9,49 kv. m), (duomenys neskelbtini) (15,59 kv. m), (duomenys neskelbtini) (3,89 kv. m), (duomenys neskelbtini) (3,86 kv. m), (duomenys neskelbtini) (10,89 kv. m), (duomenys neskelbtini) (9,44 kv. m), (duomenys neskelbtini) (64,85 kv. m), (duomenys neskelbtini) (7,73 kv. m), (duomenys neskelbtini) (18,51 kv. m), (duomenys neskelbtini) (25,86 kv. m), (duomenys neskelbtini) (9,29 kv. m), (duomenys neskelbtini) (7,48 kv. m), (duomenys neskelbtini) (6,80 kv. m); atsakovei UAB „BALTISCHES HAUS“, - (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (48,05 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (57,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) 8,56 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,70 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (12,28 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(20,32 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (27,95 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (21,91 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (24,54 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (8,08 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,35 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,15 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (48,11 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (35,27 cv. m.), (duomenys neskelbtini) (18,90 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (17,41 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,12 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (20,50 kv. m), (duomenys neskelbtini) (4,37 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,64 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,57 kv. m.).
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodė, kad ginčo dėl faktinio naudojimosi patalpomis tarp ieškovės ir atsakovės nėra. Ieškovės reikalavimas atidalinti tik dalį patalpų, o ne visas, yra tik dalinis ginčo sprendimas. Ieškovė nuosavybės teise valdo 1875/2389 arba 1875/2389 pastato dalį, kuri yra įregistruota ieškovės vardu Nekilnojamo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini) , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastate - kultūros namai su prekybos patalpomis, kurių bendras plotas 2389,26 kv. m. Taigi, ieškovės nuosavybės teisė yra įregistruota į 1875,16 kv. m. pastato dalį, o ne į 1878,79 kv. m, kaip teigia ieškovė. Atsakovė Nekilnojamo turto registre nuosavybės teise yra įregistravusi 514/2389 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė naudojasi patalpomis pirmame aukšte, atsakovės patalpos yra antrame ir trečiame aukšte.
4. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodė, kad sutinka su priešieškiniu iš dalies, nesutinka tik su patalpos, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini) (plotas 3.36 kv. m.), priskyrimu atsakovei, kuri, ieškovės manymu, priklauso ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino visiškai. Ieškovei UAB „Talša“ atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpas pastate, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais: (duomenys neskelbtini) (106,56 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,60 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (21,67 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,82 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (14,93 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,70 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (129,63 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,76 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,87 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (0,80 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (0,75 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,10 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (0,99 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,33 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (268,57 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (127,10 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,04 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,02 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,03 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,13 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (2,93 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,51 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,76 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(1,81 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (5,16 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (24,38 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,88 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,41 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,12 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (19,36 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (35,27 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (50,63 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (18,18 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,11 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,75 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,72 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (26,24 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (25,46 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (40,51 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(29,53 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,57 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (6,17 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (181,27 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (14,30 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,84 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (5,50 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (8,37 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (61,21 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (86,55 kv. m), (duomenys neskelbtini) (22,41 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (22,12 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (22,22 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,68 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,64 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,66 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,65 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,68 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(3,53 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,62 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (15,24 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (73,07 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,49 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (15,59 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,89 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (3,86 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (10,89 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,44 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (64,85 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,73 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (18,51 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (25,86 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,29 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (7,48 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (6,80 kv. m.), kas sudaro 1875/2389 dalis pastato; atsakovei UAB „BALTISCHES HAUS“ atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpas pastate, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais: „(duomenys neskelbtini) ( 3,36 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (48,05 kv. m.) (duomenys neskelbtini) (57,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) 8,56 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,70 kv. m.), (duomenys neskelbtini)(12,28 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (20,32 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (27,95 kv. m.), (duomenys neskelbtini) 21,91 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (24,54 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (8,08 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (9,35 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,15 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (48,11 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (35,27 cv. m.), (duomenys neskelbtini) (18,90 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,06 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (17,41 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (36,12 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (20,50 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (4,37 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,64 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (1,57 kv. m.), sudarančias 514/2389 dalis pastato. Teismas priteisė atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas: 1 573 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 75 Eur žyminio mokesčio. Teismas priteisė iš ieškovės 22,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.
6. Teismas nurodė, kad iš atsakovės pateiktos Nekilnojamo kadastro duomenų inventorinės bylos išrašo eksplikacijos matyti, jog (duomenys neskelbtini) koridorius, 3.36 kv. m., priskirtinas atsakovės patalpoms, įskaičiuotas į atsakovės dalių plotą. Iš ieškovės pateikto 2018-06-18 pastato dalių paskaičiavimo projekto, patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), plotas 3,36 kv. m, išminusavus, gaunasi 1875,16 kv. m., tai yra tiek, kiek įregistruota Nekilnojamo turto registre. Jei šią patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), plotas 3.36 kv. m, atimti iš atsakovės valdomo ploto, atsakovės dalis sumažėtų iki 510,74 kv. m. ploto. Nekilnojamo turto registro duomenimis, atsakovė valdo 514/2389 pastato. Tokiu atveju, padidėja ieškovės valdomo pastato dalis ir sumažėja atsakovės valdomo pastato dalis, kas neatitinka Nekilnojamo turto registre įregistruotų dalių bei ploto.
7. Teismas sprendė, jog patalpas įmanoma atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato nepadarant neproporcingos žalos nekilnojamajam daiktui, atidalinamų patalpų nereikės pertvarkyti ar kitaip pritaikyti, kad jomis ieškovė galėtų realiai naudotis kaip atskiru daiktu, kartu netrukdant kitiems bendrasavininkiams naudotis likusia daikto dalimi pagal paskirtį.
8. Teismas, remdamasis oficialiais byloje esančiais rašytinais įrodymais, tai yra Nekilnojamo turto registro informacija, kad Nekilnojamo turto registre UAB „Talša“ nuosavybe įregistruota 1875/2389 dalys, o UAB „BALTISCHES HAUS“ - 514/2389 dalys pastate, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kas atitinka dalis ir plotą, nurodytą 2016-02-23 pirkimo pardavimo sutartyje bei techninės inventorizacijos byloje nurodytoje patalpų eksplikacijoje, tenkino atsakovės priešieškinį.
9. Teismas nurodė, kad atidalinus patalpas pagal ieškovės pateiktą 2018-06-18 pastato dalių paskaičiavimo projektą, patalpų dalys ir plotai neatitiktų oficialių duomenų, įregistruotų Nekilnojamo turto registre, padidėtų ieškovės valdomo pastato plotas ir dalys, ir sumažėtų atsakovės valdomas pastato plotas ir dalys. Į bylą pateiktas ieškovės prašymas VĮ Registrų centras išduoti pažymą, kam priklauso 3,36 kv. ploto patalpa, bei VĮ Registrų centras rašte dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad tai yra bendro naudojimo patalpa – tamburas, tačiau rašte nėra nurodyta, kad tai yra UAB „Talša“ patalpų dalis. Patikslintame ieškinyje taip pat nekalbama apie jokias bendro naudojimo patalpas, todėl teismas šia pažyma, kaip įrodymu, nesirėmė. Teismas pažymėjo, kad atsakovės patalpos yra antrame bei trečiame aukšte, ir kito patekimo į patalpas atsakovė neturi, o ieškovės patalpos yra pirmame aukšte, į patalpas galimas patekimas iš kitos pastato pusės. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas atmetė patikslintą ieškinį.
10. Dėl ieškovės reikalavimo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį daiktą patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,9 kv. m., naujai suformuojant nekilnojamojo turto kadastro objektą, šio nekilnojamojo daikto nuosavybės teisę pripažįstant ieškovei, bei atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį daiktą patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 69,26 kv. m., naujai suformuojant nekilnojamojo turto kadastro objektą, šio nekilnojamojo daikto nuosavybės teisę pripažįstant ieškovei, teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir NTKĮ) 5 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nekilnojamojo turto kadastro objektu gali būti patalpa, suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas atidalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalis ir jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą suformuoti. Atsižvelgdamas į tai, kad šios patalpos nėra suformuotos kaip atskiri turto objektai, antra, ieškovei sutikus dėl visiško patalpų atidalinimo, teismas sprendė, jog atidalinus visas patalpas ieškovė pati gali formuoti savo patalpas kaip atskirus turto objektus.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog priešieškinis tenkinamas, ieškovei bylinėjimosi išlaidų nepriteisė. Kadangi atsakovė byloje sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 1 573 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, teismas šią sumą priteisė atsakovei iš ieškovės.
12. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartimi nutarta ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, t. y. sprendimo rezoliucinę dalį ištaisyti nurodant, kad UAB „Talša“ priklauso patalpos: (duomenys neskelbtini) (36,00 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (8,37 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (61.21 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (86,55 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (35.27 kv. m), (duomenys neskelbtini) (20,50 kv. m.). Likusi sprendimo dalis palikta nepakeista.
III. Apeliacinio skundo, atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundus argumentai
13. Ieškovė UAB „Talša“ apeliaciniu skundu prašo: bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka; panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą (apeliaciniame skunde klaidingai nurodyta panaikinti 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą) dalyje, kuria teismas nusprendė patikslintą ieškinį atmesti, atsakovei UAB „BALTISCHES HAUS“ atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpas pastate, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini)(3,36 kv. m.), priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas -1 573 advokato pagalbai apmokėti, 75 Eur žyminio mokesčio, priteisti iš ieškovės valstybei 22,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovei atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpą pastate, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.), atmesti atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepriteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų valstybei, kitoje dalyje sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atmetus pirmiau nurodytą reikalavimą, ieškovė reiškia alternatyvų reikalavimą - panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą (apeliaciniame skunde klaidingai nurodyta panaikinti 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą) dalyje, kuria teismas nusprendė patikslintą ieškinį atmesti, atsakovei atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpas pastate, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.), priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas – 1 573 Eur advokato pagalbai apmokėti, 75 Eur žyminio mokesčio, priteisti iš ieškovės valstybei 22,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, ir toje dalyje priimti naują sprendimą - patalpos pastate, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.) neatidalinti, paliekant patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.), bendram naudojimui, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį daiktą patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,9 kv. m., naujai suformuojant nekilnojamojo turto kadastro objektą, šio nekilnojamojo daikto nuosavybės teisę pripažįstant ieškovei; atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pastato - kultūros namų su prekybos patalpomis, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį daiktą patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 69,26 kv. m., naujai suformuojant nekilnojamojo turto kadastro objektą, šio nekilnojamojo daikto nuosavybės teisę pripažįstant ieškovei; atmesti atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepriteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų valstybei, kitoje dalyje sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Iš atsakovės turimos Pastatų vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad atsakovei nuosavybės teise patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini), nepriklauso, nes Pastatų vidaus plotų eksplikacijoje patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), nėra. Iš ieškovės turimos Pastatų vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad ieškovė yra patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis - tambūras, bendras naudingumo plotas 3,36 kv. m., savininkė. Iš atsakovės turimos Pastatų vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad atsakovė yra patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis - koridorius, bendras naudingumo plotas 3,36 kv. m., savininkė. Pirmojo aukšto laiptinėje virš patalpos (duomenys neskelbtini) (kuri pastato vidaus plotų eksplikacijoje nurodoma kaip tambūras) yra kita tokio pat ploto patalpa, kuri atsakovės pateiktame dokumente pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) kaip 3,36 kv. m. bendro naudojimo koridorius. Akivaizdu, jog atsakovė niekada nebuvo patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), savininke, todėl nėra jokio pagrindo atidalinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią patalpą, pažymėtą (duomenys neskelbtini), ne šios patalpos savininkui.
13.2. Patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), sandoriu buvo įgijusi ieškovė, todėl nepriklausomai nuo to, jog visa ginčo šalių nuosavybė buvo įregistruota bendrai ir vėliau permatuota (VĮ Registrų centras pastato dalių paskaičiavimo projekte pažymėta, kad pastato dalių paskaičiavimas atliktas pagal 1997 m. vasario 24 d. kadastrinių matavimų duomenis), šio ginčo šalys gali pretenduoti tik į sandoriu įgytą turtą.
13.3. Ieškovė yra pateikusi VĮ Registrų centras Pastato dalių paskaičiavimo projektą, kurį atliko asmuo, turintis matininko kvalifikacijos pažymėjimą, ir pateikusi matininko kvalifikaciją patvirtinančius duomenis. Atsakovė yra pateikusi savo surašytą Pastato dalių paskaičiavimo projektą, kuris yra niekinis, nes atsakovė neturi matininko kvalifikacijos.
13.4. VĮ Registrų centras 2020 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad patikrinus duomenis nekilnojamojo daikto archyvinėje byloje, pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), esanti patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.), yra priskiriama bendro naudojimo patalpoms, pastato vidaus plotų eksplikacijoje nurodoma kaip tambūras. Iš atsakovės pateikto techninės apskaitos bylos lapo su rankraštiniu įrašu „įėjimas“ ir ieškovės pateikto ortofoto (viešai prieinama per https://regia.lt) yra matoma, kad dėl aplinkui esančių statinių patekimas į šiai bylai aktualias patalpas yra tik per įėjimą su patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini). Abi bylos šalys bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog joms patekimas į šiai bylai aktualų pastatą yra tik per patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nesirėmė VĮ Registrų centras pažyma.
13.5. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą apžiūrėti ginčo objektą vietoje, jog būtų galimą įsitikinti, kad ginčo objektas yra tambūras, ir jog tai yra vienintelis įėjimas į pastatą abiem šalims. Patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), plotas 3.36 kv. m., esančia koridoriaus dalimi, kaip vieninteliu įėjimu į pastatą bendrai naudojasi abi ginčo šalys.
13.6. 2019 m. spalio 25 d. prašymu ieškovė prašė atsakovės duoti sutikimą iš bendrosios nuosavybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalinti du nekilnojamojo turto objektus, kurie priklauso ieškovei. 2019 m. lapkričio 7 d. atsakovė atsakymu į pateiktą prašymą pareiškė, kad nesutinka su ieškovės prašymu. Atsakovė viso teisminio proceso pirmosios instancijos teisme metu nesutiko duoti sutikimo ieškovei. Iš ieškovės pateiktos atskyrimo schemos matyti, kad patekimas į naujai formuojamas patalpas yra per vienintelį esantį įėjimą į pastatą, t.y. per patalpą, pažymėtą (duomenys neskelbtini), kurią pirmosios instancijos teismas atidalino atsakovei, todėl toks patalpų formavimas, atsakovei neduodant sutikimo, yra įmanomas tik teismo sprendimu. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atidalinus visas patalpas ieškovė savo patalpas gali formuoti pati, yra nepagrįstas dalies ieškinio neišnagrinėjimas.
13.7. Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, sprendimas yra be motyvų ir nebuvo išspręsti visi byloje pareikšti reikalavimai. Šalių įgytų patalpų konkretizavimas yra nurodytas patalpų ploto eksplikacijose, todėl pirmosios instancijos teiginys, jog šalys įgijo pastatą bendrosios nuosavybės teise, neatitinka tikrovės, o patalpų ploto eksplikacijos įrodo, jog pastatas nebuvo įgytas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad iš atsakovės pateikto Nekilnojamojo kadastro duomenų inventorinės bylos išrašo eksplikacijos matyti, jog (duomenys neskelbtini) koridorius, 3.36 kv. m., priskirtinas atsakovės patalpoms, įskaičiuotas į atsakovės dalių plotą, yra neteisingas, nes minėtame dokumente yra nurodyta ne (duomenys neskelbtini)indeksu pažymėta patalpa, kadangi (duomenys neskelbtini)indeksu pažymėta patalpa yra priskirta ieškovei, o yra kita patalpa pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), kas įrodo, jog atsakovei nuosavybės teise patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini), nepriklauso. VĮ Registrų centras 2020 m. lapkričio 4 d. raštu pateikė informaciją, kad, patikrinus duomenis nekilnojamojo daikto archyvinėje byloje, pastate esanti patalpa, plane pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra priskiriama bendro naudojimo patalpoms, pastato vidaus plotų eksplikacijoje nurodoma kaip tambūras. Ieškovė teismui pateikė techninės apskaitos bylos I aukšto plano kopiją, kur matoma, kad patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra koridoriuje (laiptinėje), ką pirmosios instancijos teismui tvirtino ir atsakovė. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiais įrodymais atmeta aukščiau nurodytus abiejų šalių pateiktus įrodymus, jog patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra bendrojo naudojimo koridoriuje (laiptinėje). Iš ieškovės pateiktos atskyrimo schemos yra matoma, kad patekimas į naujai formuojamas patalpas yra per vienintelį esantį įėjimą į pastatą, t. y. per patalpą, pažymėtą (duomenys neskelbtini). Iš ten pat yra matoma, kad ieškovė formuoja du atskirus nekilnojamojo turto objektus. Nors pirmosios instancijos teismas teigė, kad ieškovės patalpos yra pirmame aukšte, į patalpas galimas patekimas iš kitos pastato pusės, tačiau iš ieškovės pateiktos ortofoto yra matoma, kad dėl aplinkui esančių statinių patekimas į šiai bylai aktualias patalpas yra tik per įėjimą su patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), tačiau šio įrodymo teismas nevertino. Teismas neturi teisinės galios atlikti patalpų planavimą, nes patalpų planavimu užsiima matininkai, kurie turi specialių žinių. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl šioje byloje ieškovė savo turto negali atsidalinti taip kaip nori, išskirdama į atskirus jau suprojektuotus du nekilnojamojo turto objektus, t. y. neišnagrinėjo šios dalies ieškinio.
13.8. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą apžiūrėti ginčo objektą vietoje, jog būtų galimą įsitikinti, kad ginčo objektas yra tambūras (koridoriaus/laiptinės dalis), ir jog tai yra vienintelis įėjimas į pastatą abiem šalims. Toks pirmosios instancijos teismo vengimas apžiūrėti ginčo objektą vietoje laikomas teisės į nešališką teismą pažeidimu.
13.9. Atskyrimo schemas dėl dviejų nekilnojamojo turto objektų, kurie priklauso ieškovei, atskyrimo iš bendrosios nuosavybės pastato vykdo UAB „TS Projects“, kuri pirmosios instancijos teismo buvo patraukta trečiuoju asmeniu, o vėliau pašalinta. Toks pirmosios instancijos teismo pašalinimas trečiojo asmens iš proceso, laikomas teisės į nešališką teismą pažeidimu.
13.10. Atsižvelgiant į tai, jog tik 0,14 procentų nuo visų ieškovės reikalavimų nebuvo tenkinta, ir į tai, jog atsakovė, turėdama profesionalią teisininkę, įsigilinusią į šio ginčo problematiką, telkėsi bylinėjimuisi advokatą, o ieškovė bylinėjosi savo pajėgomis, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „BALTISCHES HAUS“ prašė: apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą; priimti atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamą įrodymą – ištrauką iš archyvinės kadastro duomenų bylos kaip įrodymą, kurio pateikimo būtinybė iškilo vėliau; priteisti iš apeliantės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Tiek patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), tiek patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra visiškai ta pati patalpa, esanti lygiai toje pačioje vietoje ir turinti lygiai tą patį - 3,36 kv. m plotą. Atsakovė, visgi siekdama dar kartą paneigti apeliantės teiginius ir įrodyti patalpos tapatumą, teikia teismui ištrauką iš archyvinės kadastrinių duomenų bylos, kurioje akivaizdžiai yra matoma, kad patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), „virsta“ patalpa (duomenys neskelbtini), paprasčiausiai „1“ ranka ištaisius į „a“ raidę.
14.2. Byloje buvo sprendžiamas patalpų atidalijimo klausimas, o ne ginčijamas valdymo nuosavybės teise faktas. 3,36 kv. m patalpa nuosavybės teise yra valdoma atsakovės. Apeliantei nuosavybės teisė yra registruota į 1875,16 kv. m (iš 2389,26 kv. m) pastato dalį (o ne į 1878,79 kv. m, kaip mėgina įrodyti apeliantė). Lygiai taip pat, apeliantės neteisingu teigimu, atėmus patalpą, kurios plotas yra 3,36 kv. m, iš atsakovės nuosavybės teise valdomos pastato dalies, gautųsi, jog atsakovė nuosavybės teise valdo tik 510,74 kv. m, arba 510/2389 dalis. Taip būtų neteisinga, nes nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1 punkte yra nurodyta, jog atsakovė nuosavybės teise valdo 514/2389 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.1 (t. y. 514,10 kv. m iš 2389,26 kv. m, o ne 510,74, kaip teigia apeliantė). Nėra jokių įrodymų, kad apeliantė nuosavybės teise valdytų patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini)(ar (duomenys neskelbtini)).
14.3. Apeliantė visiškai nepagrįstai kelia klausimą dėl būtinumo papildomų kadastrinių matavimų atlikimo ar specialisto atliktų skaičiavimų siekiant atidalyti patalpas iš bendrosios nuosavybės. Pirmos instancijos teismui atidalijant patalpas iš bendrosios nuosavybės, jokių dalių paskaičiavimo projekto ar specialių žinių nereikėjo, nes teismas patalpas atidalijo pagal faktinį valdymą vadovaudamasis patalpų kadastro duomenimis, t. y. patalpų indeksais ir plotais. Teismas sprendė, kad atidalinamų patalpų nereikės pertvarkyti ar kitaip pritaikyti. Nei viena patalpa, turinti atskirą individualų indeksą, nebuvo dalijama dalimis, todėl jokių specialių matavimų nereikėjo, t. y. nereikėjo perbraižyti patalpų ir iš naujo skaičiuoti patalpų ploto. Pirmos instancijos teismui nereikėjo specialių žinių konkrečias patalpas, turinčias atskirus individualius indeksus, priskirti vienai iš šalių, nes faktinio ginčo (išskyrus patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini)(ar (duomenys neskelbtini))) dėl patalpų valdymo tarp šalių nebuvo. Dėl šios priežasties teismas vadovavosi atsakovės parengtu dalių paskaičiavimu ir konkrečių patalpų priskyrimu šalims, nes toks atsakovės pasiūlytas paskaičiavimas visiškai atsitiko duomenis, registruotus nekilnojamojo turto registre. Ir priešingai, apeliantės teiktas į bylą VĮ Registrų centro specialistės skaičiavimas ir dalių paskirstymas neatitiko duomenų, registruotų Nekilnojamojo turto registre.
14.4. Pirmos instancijos teismui visiškai atidalijus patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės, apeliantės reikalavimas papildomai dar kartą atidalinti patalpas iš apeliantei atitekusios dalies neteko prasmės, nes nebeliko ginčo tarp šalių dėl tokio patalpų atidalijimo ir apeliantė su savo dalimi patalpų gali elgtis savo nuožiūra, t. y. jas dar kartą dalinti.
14.5. Apeliantės teiginiai dėl teismo šališkumo ir/ar procesinių normų nesilaikymo neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Priešingai, teismas buvo itin pakantus ir tolerantiškas ieškovės atstovo elgesiui ir argumentų, nevisiškai susijusių su bylos esme, dėstymui bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teismas taikė tinkamas teisės normas, objektyviai ir nešališkai ištyrė byloje esančius įrodymus.
14.6. Atsakovės patirtos bylinėjimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį, nėra nei pernelyg didelės, nei nepagrįstos. Be to, teisė reikalauti išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą, nepriklauso nuo to, ar juridinis asmuo turi galimybių byloje dalyvauti per atstovą, dirbantį juridiniame asmenyje. Šiuo atveju svarbiausia, kad patirtos išlaidos yra realios. Todėl atsakovė turėjo teisę tokių išlaidų atlyginimo prašyti, o pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai, tenkindamas atsakovės priešieškinį ir atmesdamas apeliantės ieškinį, tokį išlaidų atlyginimą priteisė iš apeliantės.
14.7. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir naujus įrodymus, kurie nebuvo vertinti pirmos instancijos teismo. Atsakovė mano, kad dokumentais grindžiamos aplinkybės jau buvo vertintos pirmos instancijos teismo ir šiuose dokumentuose naujų nežinomų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra.
15. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Talša“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartį dalyje, kuria teismas nutarė, - „(duomenys neskelbtini)(35.27 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (20,50 kv. m.)“, ir toje dalyje priimti naują nutartį, - UAB „BALTISCHES HAUS“ priklauso patalpos: (duomenys neskelbtini) (35,27 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (20,50 kv. m.), kitoje dalyje nutarties dalį palikti nepakeistą. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas ištaisė rašymo apsirikimus teisingai nurodydamas patalpų indeksus, tačiau nepagrįstai patalpas, pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini) (35,27 kv. m.), (duomenys neskelbtini) (20,50 kv. m.), priskyrė ieškovei UAB „Talša“.
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „BALTISCHES HAUS“ su atskiruoju skundu sutiko.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
18. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau savo prašymo nepagrindžia jokiais argumentais. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų
19. Apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde nepareiškė prašymo prijungti naujus įrodymus, tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Talša“ patalpų vidaus eksplikacijos kopiją ir septynias fotonuotraukas. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė aplinkybių, kodėl su skundu teikiami įrodymai negalėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
20. Atsakovė UAB „Baltisches Haus“ prašo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamą įrodymą – ištrauką iš archyvinės kadastro duomenų bylos, priimti kaip įrodymą, kurio pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
21. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
22. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šalių teikiamus įrodymus, vertina, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl atsisako juos priimti. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka kitų įrodymų šiam ginčui išspręsti reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti, todėl dar ir šiuo aspektu nėra pagrindo CPK 314 straipsnyje nustatytos išimties taikymui.
Dėl patalpos, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini)(3,36 kv. m.), atidalijimo
23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas). Civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo šalys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).
24. Apeliantė nurodo, kad iš atsakovės turimos Pastatų vidaus plotų eksplikacijos matyti, jog atsakovei nuosavybės teise patalpa, pažymėta (duomenys neskelbtini), nepriklauso, nes jos Pastatų vidaus plotų eksplikacijoje patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), nėra. Iš ieškovės turimos Pastatų vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad ieškovė yra patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis - tambūras, bendras naudingumo plotas - 3,36 kv. m., savininkė, todėl, apeliantės įsitikinimu, nėra jokio pagrindo atidalinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią patalpą, pažymėtą (duomenys neskelbtini), atsakovei. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
25. Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „Talša“ nuosavybės teise priklauso 1875/2389 pastato - kultūros namai su prekybos patalpomis, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei 78/100 kitų statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas - 1992-04-30 priėmimo perdavimo aktas, 1994-0(duomenys neskelbtini)Akcininkų susirinkimo protokolas. Ieškovė nuosavybės teise valdo 1875,16 kv. m. Atsakovei UAB „BALTISCHES HAUS“ nuosavybės teise įregistruota 514/2389 pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei 22/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016-02-23 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuosavybės teise valdo 514,10 kv. m.
26. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš atsakovės pateiktos Nekilnojamo kadastro duomenų inventorinės bylos išrašo eksplikacijos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) koridorius, 3,36 kv. m., priskirtinas atsakovės patalpoms, įskaičiuotas į atsakovės dalių plotą. Jei ši patalpa būtų atimta iš atsakovės valdomo ploto (514,10 kv. m. – 3,36 kv. m.), atsakovės dalis sumažėtų iki 510,74 kv. m. ploto. Tokiu atveju padidėtų ieškovės valdomo pastato dalis ir sumažėtų atsakovės valdomo pastato dalis, kas neatitiktų Nekilnojamo turto registre įregistruotų dalių bei ploto. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei atidalinus patalpą, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), šalims nuosavybės teisėmis priklausančios pastato dalys nepasikeitė, todėl tai atitinka proporcingumo ir sąžiningumo principus šalių teisėtų lūkesčių ir interesų aspektu. Be to, sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, jog byloje ieškovė neginčijo atsakovės pastato dalių valdymo nuosavybės teise fakto.
27. Vien apeliantės nurodyti apeliacinio skundo argumentai dėl patalpų indeksų žymėjimų neatitikimo nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovės turimoje Pastatų vidaus plotų eksplikacijoje nurodyta patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m.), ir atsakovės turimoje Pastatų vidaus plotų eksplikacijoje nurodyta patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)(3,36 kv. m.), nėra ta pati patalpa. Atsakovės pateiktos kadastro duomenų bylos ištraukų kopijos patvirtina, kad kiekvienas aukštas turi skirtingą patalpos indekso pradžios žymėjimą, pvz., pirmojo aukšto patalpų indeksai prasideda „I“, antrojo aukšto – „II“, trečiojo „III“ (t. I, b. l. (duomenys neskelbtini)). Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad egzistuotų kita tokio paties ploto (3,36 kv. m.) patalpa kaip ir patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai konstatuotina, jog byloje įrodyta, kad indeksais (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)pažymėta ta pati patalpa.
28. Apeliantė nurodo, kad pirmojo aukšto laiptinėje virš patalpos (duomenys neskelbtini)yra kita tokio pat ploto patalpa, kuri atsakovės pateiktame dokumente pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)(3,36 kv. m.) kaip bendro naudojimo koridorius. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė šių aplinkybių nebuvo nurodžiusi nei ieškinyje, nei atsiliepime į priešieškinį. CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad CPK yra įtvirtinta vadinamoji dalinė (ribota) apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis. Apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo ribas tik patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas ginčui faktines aplinkybes ir ar teisingai pagal nustatytas faktines aplinkybes pritaikė teisę pagal parengiamojoje bylos stadijoje apibrėžtas bylos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliantės naujai nurodytų apeliacinio skundo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).
29. Apeliantė nurodo, kad abi šalys bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad joms patekimas į šiai bylai aktualų pastatą yra tik per patalpą, pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nesirėmė VĮ Registrų centro pažyma, kurioje nurodyta, kad patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini)(3,36 kv. m.), yra priskiriama bendro naudojimo patalpoms, pastato vidaus plotų eksplikacijoje nurodoma kaip tambūras.
30. Sutiktina, jog VĮ Registrų centras rašte dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad tai yra bendro naudojimo patalpa – tamburas, tačiau rašte nėra nurodyta, jog tai yra UAB „Talša“ patalpų dalis. Be to, įvertinus tai, kad ieškovė patikslintame ieškinyje savo ieškinio negrindė argumentais, susijusiais su bendro naudojimo patalpomis, teismas pagrįstai šia pažyma nesirėmė kaip įrodymu. Taip pat teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės patalpos yra antrame bei trečiame aukšte ir kito patekimo į patalpas atsakovė neturi, o ieškovės patalpos yra pirmame aukšte, į patalpas galimas patekimas iš kitos pastato pusės. Šių pirmosios instancijos teismo išvadų apeliantė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė. Kita vertus, pažymėtina, kad CK 4.82 straipsnio 1 dalyje išvardyti butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai (namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga) negali būti atidalyti, išskyrus išimtį, kurios taikymui būtinos dvi sąlygos: 1) atidalijama daikto dalis gali būti ar pertvarkius galės būti naudojama kaip atskiras daiktas; ir 2) toks daikto naudojimas netrukdys naudoti butų ar kitų patalpų pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007). Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir vertinant, kad patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra bendrojo naudojimo, byloje nėra įrodymų, kad atidalinus minėtą patalpą atsakovei ji toliau bus naudojama ne pagal paskirtį (kaip teigia apeliantė patekimui į pastatą) ar šios patalpos naudojimas trukdytų naudotis kitomis patalpomis (įskaitant ieškovei priklausančias patalpas) pagal paskirtį. Be to, pažymėtina, kad apeliantė nepateikė įrodymų apie atsakovės trukdymą naudotis pirmojo aukšto patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini)(CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina ir tai, jog ieškovė turi teisę kreiptis dėl servituto nustatymo naudotis šia patalpa.
Dėl teisės atlikti pastato dalių paskaičiavimus
31. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl atsakovės neturėjimo teisės atlikti pastato dalių paskaičiavimus. Pažymėtina, kad byloje nebuvo sprendžiamas pastato statybos, rekonstrukcijos ar atskiros pastato patalpos dalinimo dalimis klausimas, dėl ko būtų būtinas tik kvalifikuoto asmens sudarytas pastato dalių paskaičiavimo projektas. Atsakovės pastato dalių paskaičiavimo projektas parengtas pagal aktualius pastato kadastrinių matavimų duomenis. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo nesivadovauti atsakovės parengtu dalių paskaičiavimu ir konkrečių patalpų priskyrimu šalims, nes toks atsakovės pasiūlytas paskaičiavimas visiškai atsitiko duomenis, registruotus nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės pateiktame pastato dalių paskaičiavimo projekte yra nurodyti kitokie, nei ieškovės pateikto VĮ Registrų centro pastato dalių apskaičiavimo projekte nustatyti, patalpų matmenys. Apeliantė pirmosios instancijos teisme neginčijo atsakovės pateiktų pastato dalių paskaičiavimų.
Dėl ieškinio reikalavimo atidalinti patalpas naujai suformuojant nekilnojamojo turto kadastro objektą
32. Apeliantė nurodo, kad iš ieškovės pateiktos atskyrimo schemos yra matyti, jog patekimas į naujai formuojamas patalpas yra per vienintelį esantį įėjimą į pastatą, t. y. per patalpą, pažymėtą a- 26, plotas 3,36 kv. m., kurią pirmosios instancijos teismas atidalino atsakovei, todėl toks patalpų formavimas (įėjimui į formuojamas patalpas esant per atsakovės patalpas arba bendro naudojimą patalpą), atsakovei neduodant sutikimo, yra įmanomas tik teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog atidalinus visas patalpas ieškovė savo patalpas gali formuoti pati, yra nepagrįstas.
33. Kaip jau konstatuota šioje nutartyje, atidalinta patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), ir toliau bus naudojama pagal paskirtį (patekimui į pastatą) kaip atskiras daiktas ir toks daikto naudojimas netrukdys naudoti kitų patalpų pagal paskirtį. Be to, byloje nėra įrodymų apie atsakovės trukdymą naudotis minėta patalpa. Todėl pirmosios instancijos teismui visiškai atidalijus patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės, apeliantės reikalavimas papildomai atidalinti patalpas iš apeliantei atitekusios dalies neturi teisinės reikšmės, nes apeliantė su savo patalpų dalimi gali elgtis savo nuožiūra, jai nereikalingas atsakovės sutikimas dėl patalpų formavimo.
Dėl proceso teisės normų pažeidimo
34. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, sprendimas yra be motyvų ir nebuvo išspręsti visi byloje pareikšti reikalavimai.
35. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą, atvejai, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, pripažįstami absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais, kuriuos nustačius, byla turi būti grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).
36. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantei, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ne visus pareikštus reikalavimus. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalį, konstatuoja, jog visi ieškovės byloje pareikšti reikalavimai yra išspręsti, patikslintą ieškinį atmetant. Taigi, nenustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Kita vertus, apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiais motyvais atmeta abiejų šalių pateiktus įrodymus, kad patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra bendrojo naudojimo koridoriuje (laiptinėje). Pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė, kodėl šioje byloje ieškovė savo turto negali atsidalinti taip kaip nori, išskirdama į atskirus jau suprojektuotus du nekilnojamojo turto objektus. Apeliantės argumentai sudaro pagrindą įvertinti ir tai, ar dalyje sprendimas yra be motyvų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
37. Įvertinusi ieškovės ieškinio bei patikslinto ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį turinį ir skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, teisėjų kolegija nenustatė, kad sprendimas yra be motyvų. Pažymėtina, kad pati ieškovė savo pirmosios instancijos teisme teiktuose procesiniuose dokumentuose bei pirmosios instancijos teisme neakcentavo, kad patalpa (duomenys neskelbtini), kaip bendrasis naudojimo koridorius, negali būti atidalinama, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos pasisakyti, kokiais motyvais atmeta abiejų šalių pateiktus įrodymus, jog patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra bendrojo naudojimo koridoriuje (laiptinėje).
38. Tai, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai nepasisakė, kodėl šioje byloje ieškovė savo turto negali atsidalinti taip kaip nori, išskirdama į atskirus jau suprojektuotus du nekilnojamojo turto objektus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šioje dalyje skundžiamas teismo sprendimas yra be motyvų. Apibendrintos išvados dėl visų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų laikytinos pakankamais motyvais.
39. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016 ir jose nurodytą praktiką). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014; kt.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).
40. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nenurodyta, kuo pasireiškė įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimas (įrodymų įrodomoji reikšmė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieštaringumas, sąsajumas ar kt.). Apeliaciniame skunde iš esmės tik kvestionuojami pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai bei jų pagrindu padarytos išvados. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, t. y. rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu. Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino kitaip, nei kad siekė apeliantė, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismas juos įvertino netinkamai ar neišsamiai, todėl teismas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai).
Dėl teisės į nešališką teismą pažeidimo
41. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atmetė jos prašymą apžiūrėti ginčo objektą vietoje, kad būtų galimą įsitikinti, jog ginčo objektas yra tambūras (koridoriaus/laiptinės dalis) ir tai yra vienintelis įėjimas į pastatą abiem šalims. Toks pirmosios instancijos teismo vengimas apžiūrėti ginčo objektą vietoje laikomas teisės į nešališką teismą pažeidimu.
42. Pažymėtina, jog byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas galėjo būti neobjektyvus ir šališkas, turi pateikti įrodymus, kurie patvirtintų šališkumą. Įvairūs įprasti teisėjo byloje priimami procesiniai sprendimai, kuriuos suinteresuotas asmuo vertina kaip nepalankius, savaime nereiškia teisėjo šališkumo.
43. CPK 154 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo posėdžių vietą, datą ir laiką skiria teismas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, žodinis bylos nagrinėjimas gali vykti ir ne teismo patalpose, kai nė viena iš proceso šalių neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama kitoje vietoje, arba kai kitoje vietoje byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą arba proceso dalyvių ar daugumos proceso dalyvių gyvenamąją vietą ar buveinę, arba pagal nekilnojamojo turto, tiesiogiai susijusio su nagrinėjama byla, buvimo vietą. Įvertinus bylos medžiagą, išsamius šalių paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje šalys teismui pateikė pakankamai įrodymų dėl ginčo objekto, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo rengti išvažiuojamąjį teismo posėdį siekiant apžiūrėti ginčo objektą.
44. Apeliantė taip pat nurodo, kad UAB „TS Projects“ (kuri vykdo atskyrimo schemas dėl dviejų nekilnojamojo turto objektų, kurie priklauso UAB „Talša“), pašalinimas iš proceso laikomas teisės į nešališką teismą pažeidimu.
45. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. vykusio teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi pašalino trečiąjį asmenį UAB „TS Projects“ atsižvelgdamas į tai, kad į teismo posėdį atvyko šį asmenį atstovauti tam teisės neturintis asmuo bei į atsakovės atstovo paaiškinimus, jog UAB „TS Projects“ neturi suinteresuotumo dėl ginčo bylos. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008, 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-209/2009 ir kt.). Trečiųjų asmenų pašalinimas iš bylos nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos šalims neužkerta kelio reikšti prašymus, pavyzdžiui, apklausti šiuos asmenis jų sutikimu liudytojais, siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-507-302/2020). UAB „TS Projects“ pašalinimas iš bylos nekliudė toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos šalims neužkirto kelio reikšti prašymus, pavyzdžiui, apklausti šio asmens atstovą (-us) (darbuotoją (-us)) liudytoju (-ais), siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, todėl trečiojo asmens pašalinimas iš proceso negali būti laikomas teisės į nešališką teismą pažeidimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
46. Ieškovės įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, jog tik 0,14 procentų reikalavimų nuo visų ieškovės reikalavimų nebuvo tenkinta, ir į tai, jog atsakovė, turėdama profesionalią teisininkę, įsigilinusią į šio ginčo problematiką, telkėsi bylinėjimuisi advokatą, o ieškovė bylinėjosi savo pajėgomis, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
47. Visų pirma pažymėtina, kad įstatymai nenumato ribojimo bylos šaliai būti atstovaujamai teisme advokato. Atsakovė priešieškiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu, o advokatas, rengdamas priešieškinį ir kitus procesinius dokumentus, atstovaudamas teismo posėdžiuose patyrė darbo ir laiko sąnaudas. CPK 93 straipsnyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Taigi, CPK bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo klausimą sieja su procesine bylos baigtimi ir neišskiria, jog laimėjusiai šaliai turėtų būti priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos įvertinus pralaimėjusios šalies (ne)tenkintų reikalavimų dalį. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu) įtvirtintų dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas šias išlaidas priteisė pagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties
48. Vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, nepažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl atskirojo skundo
49. Teisėjų kolegija, įvertinusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo rezoliucinę dalį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo nepagrįstai patalpas, pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini)(35,27 kv. m.) ir (duomenys neskelbtini)(20,50 kv. m.) priskyrė ieškovei UAB „Talša“, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
50. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė apeliacinėje instancijoje pateikė įrodymus, jog patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovei priteisiamos 484 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ištaisyti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimo klaidas ir sprendimo rezoliucinės dalies ketvirtą pastraipą išdėstyti taip:
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTISCHES HAUS, juridinio asmens kodas 111543781, atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpas, pastate - unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais: (duomenys neskelbtini) (3,36 kv. m), (duomenys neskelbtini) (48,05 kv. m), (duomenys neskelbtini) (57,00 kv. m), (duomenys neskelbtini) (8,56 kv. m), (duomenys neskelbtini) (9,70 kv. m), (duomenys neskelbtini) (12,28 kv. m), (duomenys neskelbtini) (20,32 kv. m), (duomenys neskelbtini) (27,95 kv. m), (duomenys neskelbtini) (21,91 kv. m), (duomenys neskelbtini) (24,54 kv. m), (duomenys neskelbtini) (8,08 kv. m), (duomenys neskelbtini) (4,06 kv. m), (duomenys neskelbtini) (9,35 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,42 kv. m), (duomenys neskelbtini) (36,15 kv. m), (duomenys neskelbtini) (48,11 kv. m), (duomenys neskelbtini) (35,27 kv. m), (duomenys neskelbtini)(18,90 kv. m), (duomenys neskelbtini) (36,06 kv. m), (duomenys neskelbtini) (17,41 kv. m), (duomenys neskelbtini) (36,12 kv. m), (duomenys neskelbtini 20,50 kv. m), (duomenys neskelbtini) (4,37 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,64 kv. m), (duomenys neskelbtini) (1,57 kv. m), kas sudaro 514/2389 dalis pastato.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTISCHES HAUS“, juridinio asmens kodas 111543781, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“, juridinio asmens kodas 144806535, 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Lina Muchtarovienė
Irena Stasiūnienė