Civilinė byla Nr. e2A-3-265/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01681-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 6 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilynas“ ir trečiojo asmens R. P. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest – 1“ patikslintą ieškinį atsakovėms gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Bruzdeilyno valdos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ dėl gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. visuotinio susirinkimo nutarimų ir sąskaitų dalies pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: J. P., A. P., K. P., N. P., A. N., D. N., M. L., A. J., E. D., N. M., M. M., O. S., J. S., E. B., R. A. U., V. U., D. Ž., R. V. Ž., E. P., K. P., A. N., P. P., M. T. P., UAB „Domus Solution“, B. R., J. R., V. J., K. K., S. D., M. D., UAB „Palmusta“, J. L., A. J., R. G., A. G., UAB „Activ Forex“, A. Č., L. S., A. A., Š. A., M. B., R. P., S. P., M. P., S. S., E. S., O. O., V. A., S. S., V. P., D. P., UAB „Geeris Group“, J. P.-J., P. J., V. K., L. K., D. P., D. P., P. M., J. N., A. D..

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

        I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ byloje ieškiniu atsakovėms gyvenamųjų namų savininkų bendrijai (toliau – GNSB) „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Mano būstas Baltija“ prašė:

1.1.                      pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“;

1.2.                      pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“;

1.3.                      pripažinti iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento šias PVM sąskaitų faktūrų dalis dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų (įrašai susiję su paslauga „Kaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. JRB1801923 už paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. JRB1802059 už paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 3) 2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. JRB1900152 už paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 Eur; 4) 2019 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. JRB1900264 už paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 Eur; 5) 2019 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. JRB1900472 už paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. JRB1900741 už paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. JRB1901089 už paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 Eur; 8) 2019 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. JRB1901261 už paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 Eur; 9) 2019 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. MBB191536 už paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. MBB192796 už paslaugas rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2019 m. liepos 4 d. ieškovei UAB „TG Invest-1“ tapo žinoma, kad 2018 m. gruodžio 21 d. įvyko atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinis susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“ buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“ (toliau – Nutarimas Nr. 1), o antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“ (toliau – Nutarimas Nr. 2). Atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ nepasirašytą susirinkimo 2018 m. gruodžio 21 d. protokolą pateikė ieškovei 2019 m. liepos 4 d. Susirinkime Nutarimu Nr. 2 patvirtintas Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. 2 ieškovei buvo pateiktas anksčiau, t. y. 2019 m. birželio 19 d.

3.       Pagal bendrojo naudojimo objektų aprašą atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ administruoja bendrojo naudojimo objektus, esančius vietovėje (duomenys neskelbtini), bendrasis žemės plotas 18,2670 ha, sklypų skaičius 80 vnt., bendrojo naudojimo žemės plotas 0,8578 ha. Ginčijamų nutarimų priėmimo dieną, 2018 m. gruodžio 21 d., ieškovei vietovėje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 41 žemės sklypas iš 80. Ieškinio surašymo dieną vietovėje (duomenys neskelbtini) ieškovei nuosavybės teise priklausė 33 žemės sklypai iš 80, t. y. 8 sklypais mažiau. Žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis: kita; naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos; naudojimo pobūdis: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Ant šių ieškovei priklausiusių ar priklausančių žemės sklypų gyvenamųjų namų (nei statomų, nei pastatytų) nėra ir nebuvo. Ieškinio surašymo dieną ieškovei nurodytoje vietovėje taip pat priklausė nuosavybės teisė į 9 žemės sklypų dalis kartu su kitais sklypų savininkais. Nurodytus žemės sklypus ieškovė įgijo iš UAB „Bruzdelynas“ pagal 2015 m. balandžio 29 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-4 ir ją vykdant sudarytą 2015 m. gegužės 4 d. turto perdavimo­–priėmimo aktą Nr. B-4, pagal 2015 m. gruodžio 17 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-17 ir ją vykdant sudarytą 2015 m. gruodžio 22 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. B-17 ir pagal 2016 m. sausio 14 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. B-18 bei ją vykdant sudarytą 2016 m. sausio 14 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. B-18. Ieškovė įsigyjant nurodytus žemės sklypus apraše nurodytų bendrojo naudojimo objektų neįgijo. Į bendrojo naudojimo objektų aprašą, be kitų objektų, yra įtraukti vandentiekio gręžinys ir nuotekų valymo įrenginys. Ieškovė pažymėjo, kad abu šie įrenginiai yra riboto techninio pajėgumo ir negali aptarnauti visų 80 žemės sklypų, esančių toje teritorijoje. 

4.       Ieškovė atkreipia dėmesį, kad klausimas dėl kaupiamųjų lėšų dydžio nustatymo jau buvo svarstytas pirmosios atsakovės savininkų susirinkime 2016 m. spalio 30 d. ir jame šiuo klausimu priimtas nutarimas buvo panaikintas tenkinant ieškovės ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-623-901/2018. Teismas nurodytame sprendime taip pat padarė svarbią išvadą, kad sprendžiant dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo ir dydžio turi būti šaukiamas ne pirmosios atsakovės narių, o visų atsakovės teritorijoje esančių žemės sklypų atsakovės administruojamoje teritorijoje (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypų savininkų susirinkimas. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-982-826/2018 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

5.       Vadovaujantis nutarimu Nr. 1 ieškovei teikiamos sąskaitos kaupiamosioms lėšoms sumokėti. Pagal atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Jūros būstas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mano būstas Baltija“) sudarytą 2014 m. vasario 1 d. sutartį atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ teikia GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, tarp jų ir sąskaitų už paslaugas išrašymo ir pateikimo klientams paslaugas. Ieškovė pažymi, kad sąskaitų išrašymas sukelia jai neigiamas materialines pasekmes, susijusias su jų apskaitos vedimu vadovaujantis teisės aktais. Pagal ginčijamas sąskaitas, 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaitą Nr. JRB1801923 ir 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaitą Nr. JRB1802059, mokėtinos kaupiamosios lėšos yra nepagrįstos, nes buvo apskaičiuotos pagal negaliojantį bendrijos savininkų 2016 m. spalio 30 d. susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl kaupiamųjų lėšų nustatymo bendro naudojimo objektų tvarkymui, priežiūrai ir remontui, kuris nurodytu Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Pagal kitas ginčijamas sąskaitas mokėtinos kaupiamosios lėšos yra nepagristos, nes buvo apskaičiuotos pagal byloje ginčijamą GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. narių visuotinio susirinkimo Nutarimą Nr. 1. Pripažinus šį nutarimą negaliojančiu turi būti pripažintos iš dalies negaliojančiomis ir nurodytos sąskaitos dėl jose nurodytų mokėtinų kaupiamųjų lėšų sumų.

6.       Ieškovės vertinimu, šiuo atveju ieškovės ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ santykiai reguliuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normų reglamentuojančių bendrąją nuosavybe. Ieškovė nurodė, kad šalių tarpusavio santykiai dėl išlaidų, susijusių su bendro turto (kitos paskirties sklypai, keliai) išlaikymo, turi būti sprendžiami bendraturčių susitarimu. Priimant ginčijamus nutarimus į ieškovę nebuvo kreiptasi, ji neinformuota apie nutarimų svarstymą ir priėmimą. Ieškovė sutinka, kad įstatymas numato jai pareigą apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis), tačiau pažymi, kad kategoriškai nesutinka mokėti tokio paties dydžio mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą kaip ir kiti bendraturčiai, kurie gyvenvietėje gyvena ir naudojasi visais joje esančiais bendrojo naudojimo objektais. Ieškovė gyvenvietėje negyvena ir nėra prisijungusi prie ten esančių tinklų (prisijungimui prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų nėra realių galimybių dėl techninių pajėgumų trūkumo), yra tik iš dalies susijusi su keliais bendrojo naudojimo objektais (kitos paskirties sklypais ir keliais). Nesant bendraturčių sutarimo (susitarimo), vienašališkas mokesčių ieškovei nustatymas yra negalimas. Kadangi iš ginčijamų nutarimų tekstų matyti, kad jie taikomi ir ieškovei, todėl ginčijami nutarimai pažeidžia ieškovės teises ir yra neteisėti bei naikintini kaip prieštaraujantys imperatyviai CK 4.75 straipsnio 1 daliai, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai valdomi bendraturčiu sutarimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimu nuspręsta ieškinį patenkinti visiškai:

7.1.                      pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“.

7.2.                      Pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“.

7.3.                      Pripažinti iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento žemiau nurodytas atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ išrašytas PVM sąskaitų faktūrų dalis dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų sumų (įrašai sąskaitose už paslaugą „Kaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. JRB1801923 už paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. JRB1802059 už paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 3) 2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. JRB1900152 už paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 Eur; 4) 2019 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. JRB1900264 už paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 Eur; 5) 2019 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. JRB1900472 už paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. JRB1900741 už paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. JRB1901089 už paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 Eur; 8) 2019 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. JRB1901261 už paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 Eur; 9) 2019 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. MBB191536 už paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. MBB192796 už paslaugas rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur.

7.4.                      Priteisti iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ po 101 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „TG Invest“ naudai. Grąžinti ieškovei UAB „TG Invest“ 98 Eur žyminio mokesčio.

8.       Teismas konstatavo, kad ginčo teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reguliavimo sritį. Padaryta išvada, kad 2018 m. gruodžio 21 d. įvykusiame visuotiniame susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu svarstytas „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimo“ klausimas išimtinai susijęs ne tik su bendrijos narių, bet ir visų savininkų, turinčių nuosavybės teisės objektus bendrijos teritorijoje, bendrų interesų tenkinimu. Konstatuota, kad tokio pobūdžio klausimas turėjo būti svarstytas ne bendrijos narių visuotiniame susirinkime, o visų savininkų susirinkime ir turėjo būti vadovaujamasi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsniu. Nustačius, kad šiame susirinkime nebuvo reikiamo kvorumo (daugiau negu pusės visų objektų savininkų), atsakovei GNSB „Bruzdeilyno valdos“ nepateikus jokių įrodymų dėl visų objektų savininkų tinkamo informavimo apie susirinkimą, konstatuota, kad ginčijamas susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas neteisėtai, pažeidžiant įstatymų nustatytą tokio nutarimo priėmimo tvarką. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas pripažinti iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dalis dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų sumų, kadangi šių lėšų rinkimą nustatęs dokumentas pripažintas priimtu neteisėtai.

9.       Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą, teismas nustatė, kad bendrijos teritorijoje yra išvystyta tam tikra infrastruktūra. Iš 2020 m. lapkričio 11 d. antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei vaizdo įrašo, nustatyta, kad įrengta kelio pakėlimo/nuleidimo mechanizmo kolonėlė vienoje kelio pusėje ir užtvaro kartelės fiksavimo stulpelis kitoje gatvės pusėje; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių infrastruktūra – nuotekų šuliniai, nuotekų valymo įrenginiai, vandens ir dujų įvadai, vandens giluminis gręžinys, gatvių apšvietimas stulpais su šviestuvais, elektros skydinės, tačiau teismas padarė išvadą, kad tai neįrodo, jog visi 80 žemės sklypų yra susiję bendromis inžinerinėmis sistemomis. Įvertinęs trečiojo asmens R. P. rašytinius paaiškinimus teismas pripažino, kad trečiasis asmuo R. P., o gal būti ir dalis kitų kvartalo naudotojų, nesinaudoja ir niekaip nėra susiję (nei teisiškai, nei fiziškai) su bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytu turtu. Be to, kad nurodytos bendrijos teritorijoje su bendrojo naudojimo objektais yra susiję ne visi pastatų/sklypų savininkai, t. y. ir ieškovė, matyti iš Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-226-867/2020. Teismas pripažino, kad patvirtintas bendrojo naudojimo objektų aprašas neatitinka esamų faktinių aplinkybių tiek jo priėmimo, tiek nagrinėjamos bylos teisme metu. Atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjant nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priėmimo teisėtumo klausimą konstatuota, jog jis buvo priimtas neteisėtai, pažeidus įstatyme imperatyviai reglamentuotus tokio pobūdžio visuotinio susirinkimo visų savininkų informavimo ir kvorumo pareigą priimant sprendimus, teismas pripažino negaliojančiu nuo jo priėmimo momento ir nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, taip pat priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Atsakovė nurodo tokius argumentus:

10.1.                      Atsakovė nesutinka, kad abu ginčijamus sprendimus galėjo priimti tik savininkų, o ne bendrijos narių susirinkimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020 aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė, jog bendrojo naudojimo objektų aprašą tvirtina bendrijos narių susirinkimas. Iš Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkto akivaizdu, kad bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas – bendrijos narių susirinkimo kompetencija. Tai, kad bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priklauso ir visų mokesčių tarifų tvirtinimas, tiesiogiai numatyta Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Šią nuomonę patvirtina ir kitos teisės normos, t. y. bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priskirta ir teisė tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o šios sąmatos sudedamoji dalis – kaupiamosios lėšos. Teismas sprendimą nepagrįstai motyvavo teisės klaidomis, kurios padarytos Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-623-901/2018 ir patvirtintos Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-982-826/2018.

10.2.                      Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl antstolio faktinių aplinkybių protokolo vertinimo. Bendrijos teritorijoje buvo vystomas gyvenamųjų namų kvartalas, tam buvo išimtas statybos leidimas infrastruktūrai (vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, elektros tinklai, dujotiekio tinklai, priešgaisrinis rezervuaras, vidaus kelias 80 gyvenamųjų namų statybos kvartalui), kuris byloje yra pateiktas. Taip pat byloje pateikti techniniai statybos dokumentai (planai), iš kurių galima nustatyti, kad ši infrastruktūra skirta šios bendrijos teritorijai. Teismui buvo teiktas prašymas vykti į vietą faktinėms aplinkybėms nustatyti, tačiau teismas atsisakė tą padaryti. Priešingų duomenų, paneigiančių faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytas aplinkybes ir kitais rašytiniais įrodymais nurodytas aplinkybės, byloje nėra. Tai reiškia, kad teismas, padarydamas išvadą apie įrodymo nepakankamumą, sprendimą motyvavo savo neveiklumu, nors dėl bylos pobūdžio ir viešo intereso privalėjo veikti aktyviai.

10.3.                      Bendrijoje teritorijos planas, kartu su visa infrastruktūra, patvirtintas detaliojo plano sprendiniais, kuris patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės 2006 m. rugsėjo 28 d. tarybos sprendimu. Šio detaliojo plano sprendiniai yra bendrojo naudojimo objektai, kurie ir sudaro bendrojo naudojimo objektų aprašą. Minėto detaliojo plano sprendinys yra vandentiekio ir buitinių nuotekų tvarkymas centralizuotas. Tai reiškia, jog centralizuoto vandentiekio ir buitinių nuotekų infrastruktūra yra susieta su visais sklypais, esančiais bendrijoje. Teismas nemotyvavo, kokiu pagrindu panaikino šią bendrojo objektų aprašo dalį.

10.4.                      Teismas panaikino bendrojo naudojimo objektų aprašą, nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog jos turėti sklypai iš dalies yra susiję su infrastruktūra (pvz., keliais, lietaus nuotekų tinklais), net prašė teismo iš dalies panaikinti šį bendrojo naudojimo objektų aprašą, nors nenurodė, kokią dalį. Teismas rėmėsi kito teismo sprendimu, kuriame nurodyta, jog ieškovė iš dalies yra susijusi su bendrojo naudojimo objektais, nors tame sprendime nenagrinėtas ginčas dėl bendrojo naudojimo objektų buvimo ar nebuvimo fakto.

10.5.                       Teisės aktuose nenurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų apraše nurodyti objektai privalo būti registruoti nekilnojamojo turto registre. Nesivadovaudamas faktinių aplinkybių protokolu teismas rėmėsi tik abejone, jog galbūt ne visa apimtimi yra objektai, nurodyti bendrojo naudojimo objektų apraše, nes antstolis visos apimties nefiksavo. Atsakovės nuomone, neprotinga atidengti visus vamzdynus tik tam, kad būtų įsitikinta, jog jie ten yra.

11.       Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas R. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – R. P. prašymą tenkinti visiškai ir priteisti R. P. naudai iš atsakovių UAB „Mano būstas Baltija“ ir GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 300 Eur už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti R. P. naudai iš atsakovių UAB „Mano būstas Baltija“ ir GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 75 Eur už advokato pagalbą parengiant apeliacinį skundą. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

11.1.                      Teismas, atmesdamas R. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažeidė pareigą motyvuoti teismo sprendimą.

11.2.                      Įstatymas nenumato, kad teismas gali taikyti bylinėjimosi išlaidų nepriteisimą kaip procesinę neigiamą pasekmę už termino atlikti procesinį veiksmą praleidimą. Teismas procesinio sprendimo dėl R. P. atsiliepimo iš esmės nepriėmė ir šį atsiliepimą įvertino tik teismo sprendime, taip sukurdamas siurprizinę situaciją R. P..

11.3.                      Teismas, spręsdamas apie tai, kad R. P. pateikė atsiliepimą praleidęs teismo nustatytą terminą, neatsižvelgė į tai, kad R. P., kaip ir kiti tretieji asmenys, apie teismo procesą buvo informuoti viešo paskelbimo būdu. 

11.4.                      Teismui nutarus, kad procesinis dokumentas negali būti vertinamas kaip atsiliepimas ir bus traktuojamas kaip rašytiniai paaiškinimai, iš esmės į bylą buvo priimtas advokato suteiktų teisinių paslaugų rezultatas, dėl to teismui lieka pareiga išspręsti klausimą dėl prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų už rašytinių paaiškinimų parengimą.

12.       Atsiliepimu ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ prašo atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 28 d. sprendimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

12.1.                      Ieškovės nuomone, teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad nutarimą dėl kaupiamųjų lėšų tarifo tvirtinimo turėjo teisę priimti visų savininkų, turinčių nuosavybės teisės objektus bendrijos teritorijoje, susirinkimas, kadangi šis nutarimas yra išimtinai susijęs su ne tik su bendrijos narių, tačiau ir visų savininkų bendrų interesų tenkinimu. Šiuo atveju ginčijamu nutarimu buvo patvirtintas ne tik kaupiamųjų lėšų tarifas, tačiau buvo nuspręsta, kad tokį mokestį turi mokėti visi sklypų, esančių bendrijos administruojamoje teritorijoje, savininkai. Ieškovė pažymi, kad šiai bylai precedentinę reikšmę turi anksčiau priimti įsiteisėję teismų sprendimai (Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-623-901/2018, paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-982-826/2018), kadangi jie buvo priimti išnagrinėjus iš esmės analogišką ginčą tarp tų pačių šalių. Be to, nustatytas kaupiamųjų lėšų tarifas yra nepagrįstas, kadangi nėra aišku, kodėl buvo nustatytas tokio dydžio, t. y. 5 Eur nuo sklypo, mokesčio mėnesinis tarifas, neaišku, kaip jis buvo apskaičiuotas, kokiam tikslui renkamas.

12.2.                      Ieškovė pažymi, kad nei ieškovė byloje, nei teismas sprendime neteigė, kad ginčijamą nutarimą dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimo priėmė netinkamas, nekompetentingas organas. Ieškovės nuomone, jos 2018 m. gruodžio 21 d. nuosavybės teise turėti žemės sklypai buvo susiję tik su šiais apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais: keliais (žvyruotais ir asfaltuotais) ir kitais objektais (asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai, kelio užtvaras), kadangi ji šiais objektais naudojosi privažiavimui prie savo žemės sklypų. Su kitais apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais ieškovei priklausę žemės sklypai nebuvo susiję, kadangi ieškovė kitais bendrojo naudojimo objektais nesinaudojo, nei vienas ieškovei priklausęs sklypas nebuvo prijungtas prie esamų inžinerinių komunikacijų (vandentiekio, nuotekų, lietaus ir elektros sistemų; dujotiekio tinklai neveikiantys), kadangi nei viename ieškovės sklype nebuvo jokių statinių, nei vienam sklypui nebuvo išduotas statybos leidimas statiniui statyti, taip pat dėl nei vieno sklypo nebuvo kreiptasi į bendriją dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygų išdavimo. Ieškovei įsigyjant sklypus (duomenys neskelbtini) iš UAB „Bruzdelynas“ kartu nebuvo įsigyti bendrojo naudojimo objektai ar dalys. Be to, esami inžineriniai įrengimai (vandentiekio gręžinys, nuotekų įrenginys) buvo nepakankamo techninio pajėgumo, jų pajėgumas yra pakankamas tik gyvenvietėje esamiems gyvenamiesiems namams aptarnauti, ir ieškovė net norėdama negalėtų prisijungti prie esamų inžinerinių tinklų. Detaliajame plane numatyta inžinerinė infrastruktūra nėra iki galo įgyvendinta.

12.3.                      Ieškovė atkreipia dėmesį, kad bendrija išduoda prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas tik sklypo savininkui sumokėjus nustatyto dydžio mokestį, dėl to, ieškovės nuomone, tik sklypo savininkui sumokėjus nustatytą mokestį turėtų/galėtų būti laikoma, kad sklypo savininkas tapo inžinerinių tinklų bendraturčiu ir atitinkamai sklypas, dėl kurio prisijungimo sąlygų išdavimo buvo kreiptasi, yra susijęs su esamais inžineriniais tinklais.

12.4.                      Ieškovės nuomone, bendrojo naudojimo objektai – elektros sistema ir kvartalo elektros lauko tinklai, išskyrus apšvietimo stulpus ir šviestuvus, į aprašą negalėjo būti įtraukti, nes jie nuosavybės teise priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO).

12.5.                      Ieškovės nuomone, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtina, kad jame nurodyti bendrojo naudojimo objektai iš tikrųjų yra (dėl to ginčo tarp šalių iš esmės nėra), tačiau nepatvirtina, kad apraše nurodytų visų bendrojo naudojimo objektų sąsajumo su visais 80 žemės sklypų. Ieškovės vertinimu, bendrojo naudojimo objektų aprašas sudarytas klaidingai, nes jame nurodyti objektai nėra susiję su visais 80 sklypų. Kadangi didžioji dalis aprašo yra netiksli, todėl pripažintinas negaliojančiu visas bendrojo naudojimo objektų aprašas, o ne jo dalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

14.       Apeliantė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pareiškė prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kaip šio prašymo pagrindą nurodo apeliacinio skundo motyvus, susijusius su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl bendrojo naudojimo objektų buvimo ir ryšio su ieškovės turėtais sklypais nustatymo. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą išreiškė poziciją, kad nėra būtinybės nagrinėti atsakovės apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės prašymo pagrindu nurodytas aplinkybes, apeliacijos dalyką, apeliacinių skundų argumentus, ieškovės atsiliepimo argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

Bylos faktinės aplinkybės

15.       Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 27 d. įregistruota Bendrija „Bruzdeilyno valdos“ ir jos įstatai. VĮ Registrų centro duomenimis, 2018 m. spalio 3 d. įregistruoti 2018 m. balandžio 8 d. patvirtinti nauji bendrijos įstatai, bendrijos pavadinimas pakeistas į GNSB „Bruzdeilyno valdos“. Atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. balandžio 8 d. patvirtintų įstatų 1 punkte numatyta, kad GNSB „Bruzdeilyno valdos“ juridinio asmens teisinė forma, kurią nustato Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, yra bendrija. Minėtų įstatų 10 punkte numatyta, kad savo veikloje bendrija vadovaujasi Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais, kurie neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisei bei galiojantiems įstatymams bei bendrijos įstatams. 

16.       2014 m. vasario 1 d. tarp Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“, kaip klientės, ir UAB „Jūros būstas“ (dabar atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“), kaip administratorės, sudaryta sutartis, kurios 3.1 punktu administratorė įsipareigojo teikti gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, o savininkai įsipareigojo susimokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 1.2.1 punkte nurodyta, kad gyvenvietė – apie (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), kartu su joje pastatytais individualiais gyvenamaisiais namais, nuosavybės teise priklausančiais atskiriems savininkams. Sutarties 1.2.4 punkte nurodyta, kad savininkas – tai fizinis ir/ar juridinis asmuo, turintis nuosavybės teises į namą ir/ar jam priskirtiną žemės sklypą ir/ar kitas patalpas, esančias gyvenvietėje. 

17.       Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. įvyko GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ visuotinis susirinkimas. Šio susirinkimo 2018 m. gruodžio 21 d. protokolo duomenimis, susirinkime dalyvavo 7 bendrijos nariai iš 11 narių, iš jų 5 bendrijos nariai valią išreiškė balsuodami raštu iš anksto; apie susirinkimą bendrijos nariai buvo informuoti skelbimų lentoje. Nustatyta, kad šiame susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“ buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“, antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“.

18.       Ieškovė UAB „TG Invest-1“ nėra GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narė. Ieškovė žemės sklypus (duomenys neskelbtini), įsigijo iš BUAB „Bruzdelynas“ 2015 m. balandžio 29 d. turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B-4 ir 2015 m. gegužės 4 d. turto perdavimo–priėmimo akto Nr. B‑4, taip pat 2015 m. gruodžio 17 d. turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B-17 ir 2015 m. gruodžio 22 d. pasirašant turto perdavimo–priėmimo akto Nr. B-17 bei 2016 m. sausio 14 d. turto pirkimo–pardavimo sutarties Nr. B-18 ir 2016 m. sausio 14 d. turto perdavimo–priėmimo akto Nr. B-18 pagrindu. Ieškovei 2018 m. gruodžio 21 d. vietovėje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 41 žemės sklypas iš 80 žemės sklypų. Iš nurodytų žemės sklypų 8 žemės sklypai buvo parduoti iki ieškinio surašymo dienos (t. y. žemės sklypai (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškinio surašymo dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d., ieškovei priklausė 33 žemės sklypai bendrijos teritorijoje (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) gatvėje žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) gatvėje žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) gatvėje žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinio surašymo dieną ieškovei minėtoje vietovėje (duomenys neskelbtini), taip pat priklausė nuosavybės teisė į 9 žemės sklypų dalis: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, naudojimo būdas: kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai; 2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio; naudojimo būdas: rekreacinių miškų sklypai; 3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo būdas: susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; 4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)1, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo būdas: susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; 5) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita; naudojimo būdas: susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; 6) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo būdas: susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; 7) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo būdas: susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; 8) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo būdas: susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; 9) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis: kita, naudojimo būdas: susiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos.

Dėl 2018 m. gruodžio 21 d. GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu

19.       Apeliaciniu skundu atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl 2018 m. gruodžio 21 d. visuotinio susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, remiasi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir iš esmės teigia, kad bendrijos narių susirinkimo kompetencijai priklauso visų mokesčių tarifų tvirtinimas. Apeliantės vertinimu, bet koks kitoks šios teisės normos aiškinimas neatitinka įstatymo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendimą motyvavo Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2‑623‑901/2018 ir Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-982-826/2018 priimtais procesiniais sprendimais, nes juose padarytos teisės klaidos. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo sutikti su nurodytais apeliacinio skundo argumentais.

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčui taikomos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos. Minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta bendrijos narių visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnyje nustatyta visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka bei sprendimų dėl bendrų interesų tenkinimo arba dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų priėmimo tvarka. Nurodyto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos.

21.       Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės argumentus dėl bendrijos narių susirinkimo kompetencijos tvirtinti mokesčių tarifus Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu pažymi, kad Nutarimu Nr. 1 buvo patvirtintas ne tik įmokų (kaupiamųjų lėšų) mokesčio tarifas – 5 Eur, bet ir nustatyti tokio mokesčio subjektai – visų sklypų savininkai. Taigi Nutarimu Nr. 1 buvo nustatytas visų turtinių vienetų apmokestinimas. Atsižvelgiant į tai, toks nutarimas nėra tik administracinio pobūdžio sprendimas dėl mokesčio tarifo dydžio. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad toks 2018 m. gruodžio 21 d. įvykusiame visuotiniame susirinkime svarstytas pirmasis darbotvarkės klausimas, nors įvardytas kaip klausimas dėl „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimo“, tačiau savo turtiniu buvo susijęs ne tik su mokesčio tarifu ir ne vien su bendrijos narių, bet ir visų savininkų, turinčių nuosavybės teisės objektus bendrijos teritorijoje, bendrų interesų tenkinimu.

22.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, kad panašaus pobūdžio klausimai bendrijos teritorijoje jau buvo svarstyti praeityje, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-623-901/2018 priimtu teismo sprendimu ir šią bylą nagrinėjant instancine tvarka priimtais teismų procesiniais sprendimais, dėl to su tuo susijusius atsakovės apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nurodytoje ir nagrinėjamoje bylose tarp tų pačių šalių – ieškovės UAB „TG Invest-1“ ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ – kilusio ginčo esminės faktinės aplinkybės yra itin panašios.

23.       Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-623-901/2018 ieškovė UAB „TG Invest-1“ ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo (protokolo Nr. 9) nutarimus pirmuoju (kaupiamųjų lėšų dydis po svarstymo nustatytas 5 Eur nuo objekto nuo 2017 m. sausio mėn. bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, remontui ir tvarkymui), antruoju (administracinį ir eksploatavimo mokestį surinkti UAB „Jūros būstas“ nuo visų turtinių vienetų nuo 2017 m. sausio 1 d.) ir trečiuoju (stojamąjį mokestį – 100 Eur rinkti nuo 2016 m. lapkričio 19 d. į kaupiamąją sąskaitą iš naujų narių) darbotvarkės klausimais. Nurodytoje civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies – pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo (protokolo Nr. 9) nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta: „kaupiamųjų lėšų dydis po svarstymo nustatytas 5 Eur nuo objekto nuo 2017 m. sausio mėn. bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, remontui ir tvarkymui“; kita ieškinio dalis atmesta. Minėtame 2018 m. vasario 6 d. teismo sprendime nustatyta, kad ginčijamu pirmuoju nutarimu buvo nuspręsta ne tik dėl bendrijos narių teisių ir pareigų, nusprendžiant dėl mokesčių dydžio už bendrojo naudojimo objektų administravimą bei priežiūrą ir dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo ir dydžio, todėl turėjo būti šaukiamas ne bendrijos narių, o visų bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų susirinkimas. Taip minėtame sprendime nustatyta, kad 2016 m. spalio 30 d. buvo šaukiamas ir vyko ne tik bendrijos narių, bet ir visų bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų susirinkimas, jame dalyvavo ir balsavo ne tik bendrijos nariai, susirinkime dalyvavo ir balsavo tik 10 iš 28 objektų savininkų, dėl to, kadangi nebuvo reikiamo kvorumo (daugiau negu pusės visų objektų savininkų balsų) ir teismui nepateikta įrodymų, jog apie susirinkimą tinkamai informuoti visų objektų savininkai, pripažinta, kad 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo nutarimas pirmuoju klausimu priimtas neteisėtai, pažeidžiant įstatymų nustatytą tokio nutarimo priėmimo tvarką, todėl pripažintas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento. Nurodytą bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-982-826/2018 pirmosios instancijos teismo padarytos išvados buvo pripažintos pagrįstomis ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

24.       Nors apeliantė teigia, kad nurodytose civilinėse bylose padarytos teisės klaidos, tačiau pažymėtina, kad nurodyti teismų procesiniai sprendimai dėl 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo nutarimo pirmuoju klausimu pripažinimo negaliojančiu nebuvo panaikinti kasacine tvarka ir yra įsiteisėję, tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis buvo apskųsta tik ieškovės „TG Invest-1“ kasaciniu skundu, kuriuo ieškovė prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis, kuriomis atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu (t. y. administracinį ir eksploatavimo mokestį rinks UAB „Jūros būstas“ nuo visų turtinių vienetų nuo 2017 m. sausio 1 d.) ir šį ieškinio reikalavimą tenkinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184-701/2019, nutarta panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo dalis, kuriomis atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo (protokolo Nr. 9) nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį, kuria nurodytos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys paliktos nepakeistos, ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui; kita Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis palikta nepakeista. 

25.       Pastebėtina ir tai, kad nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 3K-3-184-701/2019) pažymėta, jog ginčijamu antruoju susirinkimo nutarimu buvo ne tik nustatyti atitinkamus (administracinį ir eksploatavimo) mokesčius surenkantis subjektas bei jų rinkimo pradžios momentas, bet ir apmokestinimo jais objektas – visi (duomenys neskelbtini) kvartale esantys 80 turtinių vienetų. Nurodytą klausimą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-226-867/2020) ieškinys tenkintas visiškai – nuspręsta pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento bendrijos UAB „Bruzdeilyno valdos“ 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo (protokolo Nr. 9) nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „administracinį ir eksploatacinį mokestį surinkti „Jūros būstas“ nuo visų turtinių vienetų nuo 2017 m. sausio l d.“. Nurodytame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šio susirinkimo metu svarstytas antrasis darbotvarkės klausimas yra susijęs su sklypų/namų savininkų bendrų interesų tenkinimu, kurį, vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, turėjo spręsti ne bendrijos narių susirinkimas, o visų sklypų/namų savininkų susirinkimas, todėl nustačius, jog šiame susirinkime nebuvo reikiamo kvorumo (daugiau negu pusės visų objektų savininkų), atsakovei nepateikus jokių įrodymų dėl visų objektų savininkų tinkamo informavimo apie susirinkimą, konstatuota, kad ginčijamas susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas neteisėtai, pažeidžiant įstatymų nustatytą tokio nutarimo priėmimo tvarką. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A‑671‑460/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas.

26.       Apibendrinant, iš nurodytos teismų praktikos, kuri pripažintina aktualia nagrinėjamu atveju, matyti, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, jog klausimai, susiję su kaupiamųjų lėšų bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, remontui ir tvarkymui (eksploatavimui) rinkimu iš visų (duomenys neskelbtini) kvartale esančių sklypų savininkų (objektų, turtinių vienetų) buvo pripažinti susijusiais ne tik su bendrijos narių, bet ir su visų sklypų savininkų bendrų interesų tenkinimu. Kaip pažymėta anksčiau, Nutarimu Nr. 1 buvo patvirtintas ne tik mokesčio tarifas, bet ir nustatyta, kad mokestį moka visų sklypų savininkai. Esant nurodytų aplinkybių visumai teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad 2018 m. gruodžio 21 d. susirinkimo pirmąjį darbotvarkės klausimą, vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, turėjo spręsti ne bendrijos narių susirinkimas, o visų sklypų/namų savininkų susirinkimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog visi ne bendrijos nariais esantys savininkai buvo tinkamai informuoti apie planuojamą susirinkimą. Apeliantė šių aplinkybių neginčija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ginčijamas susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu – „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimo“, priimtas neteisėtai, pažeidžiant įstatymų nustatytą tokio nutarimo priėmimo tvarką, t. y. šiame susirinkime nebuvo reikiamo kvorumo (daugiau negu pusės visų objektų savininkų), apie susirinkimą nebuvo tinkamai informuoti visų objektų savininkai, ir pagrįstai pripažino jį negaliojančiu nuo priėmimo momento.

27.       Nors apeliantė atsakovė GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ apeliaciniu skundu iš esmės prašo panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau apeliaciniame skunde nepateikė savarankiškų nesutikimo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš dalies negaliojančiomis pripažintos ieškovės ieškinyje nurodytos atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ išrašytų sąskaitų dalys. Nustačius, kad kaupiamųjų lėšų dydį ir mokėjimą nustatęs Nutarimas Nr. 1 pripažintas negaliojančiu pagrįstai, nenustatyta pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas panaikinti ieškovės ieškinyje nurodytas sąskaitų dalis.

Dėl 2018 m. gruodžio 21 d. GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu

28.       Apeliaciniu skundu atsakovė GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo nutarta patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog abu byloje ginčijamus nutarimus galėjo priimti tik savininkų, o ne bendrijos narių susirinkimas, taip netinkamai taikė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020, jog bendrojo naudojimo objektų aprašą tvirtina bendrijos narių susirinkimas. Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą pažymi, kad ji byloje neteigė, jog ginčijamą Nutarimą Nr. 2 dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimo turėjo priimti bendrijos administruojamoje teritorijoje esančių sklypų savininkų susirinkimas, t. y. neteigė, kad Nutarimą Nr. 2 priėmė nekompetentingas organas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2021 m. liepos 8 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės UAB „TG Invest – 1“ atstovas V. P. taip pat pažymėjo, jog neginčija, kad bendrijos nariai turi teisę patvirtinti tokį aprašą.

29.       Viena vertus, iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas tyrė, analizavo ir vertino bylos įrodymus, susijusius su bendrojo naudojimo aprašo turiniu ir jame nurodytais objektais, vertino žemės sklypų sąsajas su bendromis inžinerinėmis sistemomis ir padarė išvadą, kad 2018 m. gruodžio 21 d. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotiniame susirinkime patvirtintas Nutarimas Nr. 2 neatitinka esamų faktinių aplinkybių. Kita vertus, iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų taip pat matyti, kad nors pažymėta, jog ieškovė patikslino teismo posėdžio metu, kad jai nuosavybės teise priklausę objektai buvo iš dalies susiję su atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ įvardytais bendrojo naudojimo objektais ir šį reikalavimą teismas galėtų tenkinti iš dalies, tačiau, nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjant Nutarimo Nr. 1 priėmimo teisėtumo klausimą, buvo konstatuota, jog jis buvo priimtas neteisėtai, pažeidus įstatyme imperatyviai reglamentuotus tokio pobūdžio visuotinio susirinkimo visų savininkų informavimo ir kvorumo pareigą priimant sprendimus, pripažino negaliojančiu nuo jo priėmimo momento ir Nutarimą Nr. 2, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra konstatuota, jog konkrečiai Nutarimas Nr. 2 priimtas pažeidžiant tokio klausimo svarstymui ir sprendimo dėl jo priėmimui Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytą tvarką.

30.       Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas tvirtina bendrojo naudojimo objektų aprašą. Apeliantės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartyje kitoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020 taikyta nurodyta įstatymo norma ir buvo pripažinta, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas tvirtina bendrojo naudojimo objektų aprašą. Svarbu ir tai, kad nurodytoje kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog bendrojo naudojimo objektų aprašo turinį lemia ne šį aprašą sudarančio subjekto ir netgi ne daugiabučio namo savininkų subjektyvi valia. Bendrojo naudojimo objektų aprašo turinį lemia objektyvus faktinių aplinkybių įvertinimas pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalyje, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3, 4, 15 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020. Teismų praktika. 2020, 54, p. 52–68).

31.       Remiantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teisė tvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą numatyta bendrijos narių visuotiniam susirinkimui. Nenustatyta pagrindo nesivadovauti šia įstatymo nuostata. Byloje nekilo ginčo, kad 2018 m. gruodžio 21 d. įvyko GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinis susirinkimas ir jame antruoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu buvo patvirtintas bendrojo naudojimo objektų aprašas. Darytina išvada, kad vien ta faktinė aplinkybė, jog nurodyto 2018 m. gruodžio 21 d. susirinkimo metu pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo išspręstas klausimas, kurį turėjo spręsti ne bendrijos narių susirinkimas, o visų sklypų/namų savininkų susirinkimas, ir nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu pripažintas priimtu neteisėtai bei pripažintas negaliojančiu, nesudaro pagrindo automatiškai pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento šiame bendrijos narių visuotiniame susirinkime patvirtintą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu („Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“).

32.       Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodo argumentus dėl netinkamo įrodymų vertinimo priimant skundžiamą teismo sprendimą. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas byloje įrodymus, susijusius su bendrijos teritorijoje suplanuota infrastruktūra, tyrė neišsamiai ir nevisapusiškai, neteisingai įvertino antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotus duomenis, nepagrįstai ir nemotyvuotai jais nesirėmė. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo įrodymų nepakankamumą atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ atsikirtimų argumentams pagrįsti. 

33.       Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ir kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų aprašas – pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą tipinę formą parengtas dokumentas, kuriame nurodoma daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objekto rūšis, paskirtis, požymiai, buvimo vieta, su objektu susiję butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai ir kiti objektą charakterizuojantys duomenys. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4 punktas numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys, vietiniai inžineriniai tinklai, bendrojo naudojimo žemės sklypas (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 punktas).

34.       Iš byloje esančio GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. gruodžio 21 d. patvirtinto bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 2, kurio patvirtinimas byloje ginčijamas, turinio nustatyta, kad jame nurodytas sklypų skaičius – 80 vnt., bendrasis žemės plotas – 182 670,7 kv. m, bendro naudojimo žemės plotas – 8578 kv. m, ir nurodyti bendrojo naudojimo objektai: keliai (žvyruoti ir asfaltuoti), vandentiekio sistema, vandentiekio gręžinys, nuotekų šalinimo sistema, nuotekų valymo įrenginys, dujotiekio tinklai, elektros sistema, kvartalo elektros lauko tinklai, lietaus nuotekų tinklai, kita (asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai), taip pat kelio užtvaras. Šiame apraše nurodyta, kad su bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis susiję visi sklypų savininkai. 

35.       Pirmosios instancijos teismo sprendimu negaliojančiu pripažintas visas 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas Nr. 2, kuriuo nutarta patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą. Teisėjų kolegija svarbia aplinkybe pripažįsta tai, kad jau ieškinyje ieškovė UAB „TG Invest – 1“ sutiko ir neginčijo, jog ji yra iš dalies susijusi su į bendrojo naudojimo objektų aprašą įtrauktais objektais – ieškovė nurodė, kad yra susijusi su keliais (žvyruoti ir asfaltuoti), kadangi prie dalies ieškovės sklypų privažiavimas yra asfaltuotu keliu, o žvyruoti keliai nėra prižiūrimi (jie yra apaugę žole). Iš pirmosios instancijos teisme 2021 m. liepos 8 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės UAB „TG Invest – 1“ atstovo V. P. duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad su dalimi į aprašą įtrauktų bendrojo naudojimo objektų ieškovė yra susijusi (dėl gatvių, gelžbetonio bortelių darė išvadą, kad yra susiję; dėl kelio užtvaro darė prielaidą, kad yra susiję), tačiau taip pat teigė, kad negalima pripažinti, jog yra susijusi su visais objektais, nes su dalimi objektų ji nėra susijusi. Iš nurodytų paaiškinimų taip pat nustatyta, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu išreiškė poziciją, jog nors yra pareiškusi reikalavimą pripažinti negaliojančiu ir panaikinti visą patvirtintą aprašą, tačiau yra galimas teismo sprendimas ir dėl dalies, t. y. pripažinti negaliojančiu dalį patvirtinto aprašo. Nors atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė teigia, kad didžioji dalis aprašo yra netiksli, todėl turėtų būti pripažintas negaliojančiu visas bendrojo naudojimo objektų aprašas, tačiau ieškovė ir apeliacinės instancijos teisme neneigia savo pirmosios instancijos teisme išdėstytos pozicijos dėl to, kad yra susijusi su dalimi į 2018 m. gruodžio 21 d. patvirtintą bendrojo naudojimo objektų aprašą įtrauktų objektų. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas šių ieškovės nurodytų aplinkybių dėl neginčijamų bendrojo naudojimo objektų, įtrauktų į aprašą, neanalizavo, netyrė, ar keliai, gatvės, gelžbetonio borteliai ir kelio užtvaras pagrįstai įtraukti į bendrojo naudojimo objektų aprašą, nevertino šių aplinkybių įtakos ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumui. 

36.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad nurodytos bendrijos teritorijoje su bendrojo naudojimo objektais yra susiję ne visi pastatų/sklypų savininkai, taip pat atsižvelgė į Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-226-867/2020, duomenis, kad UAB „TG Invest-1“ priklausantys 53 žemės sklypai tik iš dalies yra susiję su 2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų apraše Nr. 1 nurodytais bendrojo naudojimo objektais. Pirma, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ argumentais, kad nurodytos kitos civilinės bylos dalykas buvo susijęs su atsakovės 2016 m. spalio 30 d. savininkų susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu galiojimu, o bendrojo naudojimo objektų buvimo ar nebuvimo faktas nesudarė nurodytos civilinės bylos dalyko ir nebuvo įrodinėjimo objektas nurodytoje byloje. Be to, iš nurodyto Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimo turinio matyti, kad nurodyti duomenys nustatyti vien iš ieškovės UAB „TG Invest-1“ 2017 m. rugsėjo 12 d. pateiktos pažymos apie ieškovei priklausančius žemės sklypus (duomenys neskelbtini) (po vizualaus apžiūrėjimo) ir 2017 m. gruodžio 6 d. ieškovės pateikto apibendrinimo. Antra, nurodytas 2015 m. rugsėjo 1 d. Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. 1 nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nebuvo tiriamas ir vertinamas.

37.       Bylos duomenimis, gyvenvietė (duomenys neskelbtini) buvo vystoma detaliojo teritorijų planavimo dokumentais ir procedūromis. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pritarta UAB „Bruzdelynas“ žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės sklypų paskirties keitimui, padalijimui į sklypus, taip pat patvirtintas minėtų žemės sklypų detalusis planas (planavimo tikslas – žemės sklypų naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemę, privačioms namų valdoms išdėstyti, žemės sklypų padalinimas į sklypus). Detaliojo planavimo dokumentuose nurodyti infrastruktūros projektavimo duomenys. 2007 m. balandžio 4 d. Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė statybos leidimą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, elektros tinklų, dujotiekio tinklų, priešgaisrinio rezervuaro, vidaus kelio 80 gyvenamųjų namų statybos kvartalui. Bylos nagrinėjimo 2021 m. liepos 8 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje metu atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininkas A. E. nurodė, kad nekilnojamo turto registro duomenimis inžinerinių tinklų techninio koridoriaus savininkai yra visi, kurie yra sklypų savininkai. Iš byloje esančių 2020 m. gegužės 16 d. VĮ Registrų centro išrašų duomenų nustatyta, kad daliai gyvenvietėje esančių sklypų savininkų dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių naudojimo būdas yra susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat žemės sklypas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ atstovų paaiškinimų 2021 m. liepos 8 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu matyti, kad kvartalo vystytojui bankrutavus dalis infrastruktūros objektų nėra iki galo pabaigti įrengti. Antstolio J. P. 2020 m. lapkričio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys, kad bendrijos teritorijoje yra išvystyta tam tikra infrastruktūra.

38.       Nustatyta, kad 2021 m. liepos 8 d. teismo posėdžio metu šalių pozicijos dėl galimybės įsirengti vietinius tinklus ir neprisijungti prie centralizuotų tinklų išsiskyrė – ieškovės atstovas nurodė, kad yra galimybė įsirengti vietinius tinklus, atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ pirmininkas A. E. nurodė, kad yra galimybė turėti tik laikinus vietinius tinklus, o su savivaldybe buvo sutarta, jog jie daugiau nebeišduos leidimų ir dabar visi turi gauti bendrijos sutikimą, o jungiantis prie bendrų inžinerinių tinklų yra tam tikros sąlygos, sumokamas įnašas ir gaunamos prisijungimo sąlygos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens R. P. rašytinius paaiškinimus sutiko, kad šis trečiasis asmuo, o gal būt ir dalis kitų kvartalo naudotojų, nesinaudoja ir niekaip nėra susiję (nei teisiškai, nei fiziškai) su bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytu turtu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo prielaida, kad dalis kvartalo naudotojų niekaip nėra susiję su bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytu turtu padaryta netyrus atskirų objektų įtraukimo į bendrojo naudojimo aprašą pagrįstumo.

39.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovės atstovas V. P. taip pat pažymėjo, kad vandentiekio, dujų įvadai ieškovės sklypo ribose tikėtina yra išvesti (2021 m. liepos 8 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 56 min. 15 sek. iki 57 min. 10 sek.), taip pat neginčijo lietaus nuotekų tinklų, tačiau nurodė, kad jie turi būti ne tik nuo kelio vandeniui surinkti, bet ir prisijungti prie namų. Kaip nustatyta anksčiau, ieškovė byloje neneigia, kad yra susijusi su į ginčijamu Nutarimu Nr. 2 patvirtintą bendrojo naudojimo objektų aprašą įtrauktais gyvenvietės keliais. 2018 m. gruodžio 21 d. patvirtintame bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų apraše nurodyta, kad lietaus nuotekų tinklus sudaro trasos, g/b šuliniai (įskaitant metalinius šulinių dangčius), kinetės (įskaitant metalinius kinečių dangčius). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme netirta, ar lietaus nuotekų tinklai pagrįstai įtraukti į bendrojo naudojimo objektų aprašą.

40.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad bendrojo naudojimo objektai – elektros sistema ir kvartalo elektros lauko tinklai, išskyrus apšvietimo stulpus ir šviestuvus, į aprašą negalėjo būti įtraukti, nes jie nuosavybės teise priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“. Ieškovė išskiria apšvietimo stulpus ir šviestuvus. Kvartalo elektros lauko tinklų objektų įtraukimo į bendrojo naudojimo objektų aprašą pagrįstumas pirmosios instancijos teismo neištirtas.

41.       Teisėjų kolegija įvertina tai, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme neginčijo, kad yra susijusi su dalimi objektų, įtrauktų į ginčijamu Nutarimu Nr. 2 patvirtintą bendrojo naudojimo objektų aprašą, taip pat ieškovė pirmosios instancijos teisme išreiškė poziciją, jog ieškinys galėtų būti tenkintas iš dalies, tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir neanalizavo ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo dėl nurodytų objektų. Be to, pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad 2018 m. gruodžio 21 d. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ visuotinio susirinkimo Nutarimu Nr. 2 patvirtintas visas bendrojo naudojimo objektų aprašas neatitinka faktinių aplinkybių tiek jo priėmimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat vertindamas, kad gal būt dalis kvartalo naudotojų nesinaudoja ir nėra susiję su bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytu turtu, netyrė ir nevertino, ar konkretūs objektai į bendrojo naudojimo objektų aprašą buvo įtraukti pagrįstai.

42.       Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Įstatymas įtvirtina pagrindą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje liko neišsiaiškintos faktinės ir teisinės aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl ieškovės ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“, pagrįstumo. Atsižvelgiant į tirtinų įrodymų ir nustatinėtinų bei vertintinų faktinių ir teisinių aplinkybių apimtį ir pobūdį, apeliacinės instancijos teisme iš esmės išnagrinėti šį reikalavimą nėra galimybės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją, kai klausimą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.

43.       Esant tokioms aplinkybėms atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutarta pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“, naikintina, ir ši bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl trečiojo asmens R. P. apeliacinio skundo

44.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P. apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliantas dėl šio klausimo prašo priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti visiškai ir priteisti R. P. naudai iš atsakovių UAB „Mano būstas Baltija“ ir GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 300 Eur už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme.

45.       Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2021 m. birželio 28 d. trečiasis asmuo R. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, tačiau procesinis dokumentas buvo pateiktas praleidus atsiliepimams pateikti nustatytą terminą. Pateiktas procesinis dokumentas teisėjos rezoliucija pridėtas prie bylos. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pateiktas procesinis dokumentas procesine prasme pripažintas ne atsiliepimu, o rašytiniais paaiškinimais.

46.       Vadovaujantis CPK 47 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises – įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, bylinėjimosi išlaidų (taip pat ir išlaidų advokato teisinei pagalbai) atlyginimas priteisiamas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių teismas gali CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

47.       Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atmesti prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas nemotyvuota. Tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė kaip nepagrįstą tuo pagrindu, kad trečiojo asmens atsiliepimas pateiktas teismui gerokai praleidus atsiliepimams pateikti nustatytą terminą. Tad prašymo atmetimas nebuvo visiškai nemotyvuotas.

48.       Vertinant apelianto argumentus, ar jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo atmestas pagrįstai, nustatyta, kad nors trečiojo asmens R. P. procesinis dokumentas nepripažintas atsiliepimu į ieškinį, į bylą pateiktas procesinis dokumentas, kuriame išdėstyti šio trečiojo asmens paaiškinimai, buvo priimtas ir pridėtas prie bylos, jame išdėstyti paaiškinimai vertinti priimant skundžiamą teismo sprendimą. Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nekonstatavo aplinkybių, jog trečiojo asmens R. P. procesinis elgesys buvo netinkamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su šio apelianto apeliacinio skundo argumentais, kad teismui trečiojo asmens procesinį dokumentą priėmus, kvalifikavus jį kaip rašytinius paaiškinimus ir pridėjus prie bylos, teismas turėjo spręsti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93, 98 straipsniai). Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos atsižvelgtina į procesinio dokumento pobūdį, į Rekomendacijų 7 ir 8.16 punkto (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai) pagrindu apskaičiuotiną užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalų dydį ir bylos procesinę baigtį.

49.       Nagrinėjant civilinę bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ apeliacinį skundą, nustačius, kad yra teisinis pagrindas panaikinti dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo ir dėl šios dalies bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, civilinėje byloje galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas. Esant tokioms aplinkybėms, trečiojo asmens R. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalis, kuria atmestas trečiojo asmens R. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, naikintina ir klausimas dėl trečiojo asmens R. P. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

50.       Išnagrinėjus civilinę bylą apeliacine tvarka nustatytas teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra naikinama ir nurodyta bylos dalis grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, civilinė byla nėra išspręsta iš esmės, dėl to taip pat kartu naikinama ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei UAB „TG Invest“ iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ po 101 Eur. Nurodytų bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš dalies tenkinus trečiojo asmens R. P. apeliacinį skundą ir šio asmens pirmosios instancijos teisme turtėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės.

51.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio permokos grąžinimo ieškovei yra priimta įstatymo pagrindu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesusijusi su civilinės bylos baigtimi, dėl to nekeistina.

52.       Trečiasis asmuo R. P. pateikė duomenis apie turėtas 75 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundo parengimą. Kadangi dalis bylos perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepaskirstytinos ir dėl jų paliktina spręsti pirmosios instancijos teismui išsprendus bylą iš esmės kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

        Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimą pakeisti.

        Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria nutarta pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“ ir sprendimo dalį priteisti iš atsakovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Jūros būstas“) po 101 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest“ naudai ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

        Panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens R. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir klausimą dėl trečiojo asmens R. P. bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

        Kitą Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai        Almantas Padvelskis

        Giedrė Seselskytė

        Alvydas Žerlauskas