Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.11.-173-904/2015

            Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00270-2015-4

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.2.;2.12.1.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 20 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui Gediminui Radzevičiui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2015-01-08, 09.00 val., Tauragės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Stoties g. 25A, Tauragė, viešoje vietoje, A. B. įžeidinėjo policijos pareigūnų A. V. ir R. Š. garbę bei orumą - įžeidžiančiu elgesiu, kibimu bei vartodamas jų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius. A. B. veiksmai įvertinti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teisėja L.Jociuvienė administracinė nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2016-01-08 (8 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neprisipažino padaręs pažeidimą, prašo bylą nutraukti. Paaiškino, kad su policijos pareigūnais A. V. ir R. Š. santykiai yra konfliktiški. Eilę metų su šiais pareigūnais vyksta teisminiai ginčai. Prieš ir po teismo posėdžių ne kartą yra apsižodžiavę, tiek vienų, tiek kitų iniciatyva. Pripažino, kad prie bylos esančioje CD laikmenoje užfiksuotas jo balsas. Šį įrašą policijos pareigūnai įrašė jam nežinant, galimai teismo pastate, prieš ar po bylos nagrinėjimo. A. B. teigia, jog policijos pareigūnai jį provokavo savo elgesiu bei žodžiais, jog galėtų jam kaip nors pakenkti. Kartu buvo A. B. tėvas P. B., kuris būdamas rusakalbis pasakė ,,Nu tu Š. maladec“. R. Š. atsakė - ,,maladec u kania“. Tokiu būdu policijos pareigūnai provokavo konfliktinę situaciją, nes policijos pareigūno šie žodžiai buvo įžeidžiantys. Pokalbio metu A. B. įžeisti policijos pareigūnų neketino, išsakė savo nuomonę apie jų darbą, naudodamas metaforas bei palyginimus (33, 79-80 b. l.).

Liudytojas A. V., Tauragės AVPK policijos pareigūnas, patvirtino, kad buvo įpareigotas atstovauti policijos komisariatą civilinėje byloje, prieš A. B. ir jo tėvą P. B.. Prieš civilinės bylos nagrinėjimą, A. V., kartu su kolega R. Š., vilkėdami policijos uniformas, prie teismo salės laukė posėdžio pradžios, kai A. B., prieš juos vartojo įžeidžiančius žodžius: ,,klounai“, ,,debiliukai“, ,,psichiškai nesveiki“. Šiais išsakytais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą. Šiuos žodžius A. B. išsakė prieš teismo posėdį bei po jo, kuriuos A. V. užfiksavo į diktofoną. Liudytojas A. V. nurodė, kad santykiai su A. B. bei P. B. nėra konfliktiški, jų neprovokuoja. Liudytojas neigia vartojęs žodžius - ,,maladec u kania“ (33-34 b. l.).

Liudytojas R. Š., Tauragės AVPK policijos pareigūnas, patvirtino liudytojo A. V. parodymus. Paaiškino, kad A. B. išsakyti žodžiai ,,cirkas išvažiavo, klounai liko“, ,,vaidinate jūs čia kažką“, buvo įžeidžiantys. Pašaliniai asmenys konflikto nestebėjo. Asmenys galėję matyti ar girdėti šį konfliktą nenustatyti (50 b. l.).

Perklausius CD laikmenoje esantį garso įrašą, nustatyta, jog girdisi kelių vyrų pokalbis. Kuriame sakoma ,,Nu tu Š maladec“. Atsakė - ,,maladec u kania“. ,,Juokiasi pats teisėjas iš jūsų, dirbate kaip klounai, atidirbus tiek metų, tokius cirkus darote, turėtų būti gėda, šypsotės kaip debiliukai, taip šypsosi psichiniai ligoniai“. Perspėjimas B ,,jog jei dar įžeidinėsite policijos pareigūnus bus surašytas protokolas už pareigūno vardo pažeminimą“. Klausiama: ,,Ar dar norite įžeidinėti“. Atsakoma: ,,Nenoriu, aš neįžeidinėju, jūs nemokate dirbti policininko darbo, nesišaipykite, jūs nekompetentingas dirbti policijoje. Nemokate elgtis su žmonėmis, įsivaizduojate šerifais. Nesišaipykite, dar šiandien nuvažiuosiu į vidaus tyrimo tarnybą, labai nekorektiškai elgiatės“. Atsakoma: ,,Jūs taip pat labai nekorektiškai elgiatės, jūsų pasisakymai bus išdėstyti tarnybiniame pranešime“. ,,Tamsta jums į smeką reiktų kreiptis, dėl psichinės būklės nustatymo, nes aš abejoju jūsų psichine būkle. Atsakoma: ,,Ar daugiau niekur nereikia kreiptis“. ,,Abejoju jūsų sugebėjimu dirbti policijoje“ (15 b. l.).   

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad tarp A. B., buvusio Vidaus reikalų ministerijos darbuotojo (12 b. l.) ir policijos pareigūnų A. V. ir R. Š. konfliktiniai santykiai tęsiasi jau seniai. Šie asmenys ne kartą ginčus sprendė teismuose. Policijos pareigūnų A. V. ir R. Š. atžvilgiu buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl pateiktų A. B. skundų. 2015-02-24 Tauragės AVPK atlikęs tarnybinį patikrinimą pagal 2014-10-21 A. B. skundą nusprendė A. V. ir R. Š. drausminių nuobaudų neskirti, tačiau jų veiksmus nusprendė perduoti įvertinti Tauragės AVPK pareigūnų etikos komisijos posėdyje (27-53). Vertinant šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad santykiai tarp A. B. ir policijos pareigūnų A. V. ir R. Š. yra konfliktiški.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nenorėjo įžeisti policijos pareigūnų, jis išsakė savo nuomonę dėl blogo pareigūnų darbo. Vartotos frazės buvo metaforos ir palyginimai, neturint tikslo pareigūnų įžeisti. Policijos pareigūnai savo elgesiu, bandė išprovokuoti konfliktinę situaciją, jog po to galėtų jam pakenkti. Vertinant garso įraše užfiksuotą pokalbį tai, kad įrašo pradžioje, kaip pats teigia A. B., jo tėvas pasakė: ,,Nu tu Š maladec“, jam R. Š. atsakė: ,,maladec u kania“, pripažintina kaip provokacija galimiems tolimesniems neteisėtiems veiksmams. Be to, garso įraše girdimi ir kiti pasisakymai, kaip ,,Ar dar norite įžeidinėti“, ,,Ar daugiau niekur nereikia kreiptis“ kurie taip pat turi provokacijos požymių.

Atkreiptinas dėmesys, jog A. B. išsakytos frazės: ,,dirbate kaip klounai, atidirbus tiek metų, tokius cirkus darote, turėtų būti gėda, šypsotės kaip debiliukai, taip šypsosi psichiniai ligoniai“, nėra tiesiogiai nukreiptos į pareigūnų garbės ir orumo įžeminimą. Šios frazės buvo išsakytos prieš bei po teismo posėdžio, kuriame sprendžiami konfliktiniai šalių santykiai. Nurodytos frazės nukreiptos į konkrečių policijos pareigūnų darbo vertinimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad tarp A. B. ir policijos pareigūnų A. V. ir R. Š. vyksta konfliktai dėl pareigūnų veiksmų, kurie sprendžiami teismuose, pareigūnų etikos komisijos posėdžiuose. Vertinant visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes teismas pripažįsta, jog A. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, požymių ir sudėties. Nenustatyta, jog A. B. tyčia siekė įžeisti policijos pareigūnų garbę bei orumą. Dėl kilusio konflikto ir jo pasekmių iš dalies kalti ir patys konflikte dalyvavę policijos pareigūnai, išprovokavę šį konfliktą bei nesugebėję jo suvaldyti. Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo požymių ir sudėties, byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a :

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.11.-48-904/2014, kurioje A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Mantas Ūsas