Civilinė byla Nr. 2-1006-157/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00617-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 121.17
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti procesinius pareiškimo pateikimo trūkumus, civilinėje byloje Nr. B2-4336-450/2015 pagal ieškovo A. K. pareiškimą atsakovui A. K. firmai „Technotakas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas A. K. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti atsakovui A. K. firmai „Technotakas“ bankroto bylą.
Vilniaus apygardos teismas 2015 kovo 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui A. K. terminą iki 2015 m. balandžio 20 d. pašalinti procesinio pobūdžio trūkumus, t. y. pateikti teismui išsamius 2014 m. ir 2015 m. iki pareiškimo pateikimo dienos sudarytus finansinių ataskaitų rinkinius, kurie būtų pasirašyti vadovo, finansininkės ir patvirtinti akcininkų sprendimu; įmonės turto sąrašą, nurodant pradines ir likutines vertes; informaciją apie vykdomą ūkinę veiklą, įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis, apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus; savo turimo (asmenine, bendrąja nuosavybe) turto, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, sąrašą bei duomenis apie turimus kreditinius įsipareigojimus; ar yra sudaręs santuoką, kada sudaryta, duomenis apie sutuoktinę (jos vardą ir pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą).
Atskirajame skunde pareiškėjas A. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, kad teismas nepagrįstai pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus pripažino netinkamais dėl to, kad jie nepasirašyti finansininkės, nes įmonė neturi lėšų ją samdyti. Nurodo, kad nei jam, nei A. K. firmai „Technotakas“ nuosavybės teise nepriklauso jokios transporto priemonės ar nekilnojamojo turto objektai, kaip fizinis asmuo jis neturi jokių kreditinių įsipareigojimų, įmonės kreditorių sąrašas pateiktas su pradiniu pareiškimu, patvirtino, kad yra susituokęs, tačiau nurodė, kad solidarios sutuoktinių atsakomybės klausimas jau buvo išspręstas kitose bylose.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Kaip minėta, apeliantas kvestionuoja Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį, kuria nustatytas terminas pašalinti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo procesinius trūkumus. Iš bylos duomenų matyti, kad šie trūkumai teismo nustatytu terminu pašalinti, pareiškimas 2015 m. balandžio 29 d. teisėjo rezoliucija yra priimtas, paskirtas teismo posėdis (b. l. 42-43, 44-45, 76), todėl skundžiama nutartis, kuria nustatytas terminas pašalinti minėtus trūkumus, neteko teisinės galios ir reikšmės.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. ši nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo 2015 m. balandžio 8 d. atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4336-450/2015.
Teisėja Virginija Čekanauskaitė