Administracinio nusižengimo byla Nr. II-367-586/2020
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00170-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
(S)
N U T A R I M A S
2020 m. lapkričio 25 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
sekretoriaujant J. B.,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. R., jos atstovui advokatui Mariui Venckui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., gimusios 1960 m. liepos 11 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 (ROIK 20119651881).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 A. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį 190 Eur bauda, už tai, jog 2020 m. birželio 23 d. gautas R. S. pareiškimas apie tai, kad 2020 m. birželio 22 d., apie 20.25 val., jam važiuojant su žmona automobiliu atidarytais langais T. gatvėje, kaimynė A. R. su kibiru galimai pylė vandenį ant R. S. automobilio, tokiu savo elgesiu A. R. pažeidė viešąją tvarką ir kaimynų rimtį, taip elgdamasi nesilaikė visuomenėje priimtų bendravimo normų ir kultūringo bendravimo nuostatų.
Teisme gautas pareiškėjos A. R. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad įvykio dieną ji ėjo Tauro gatve su kibiru vandens, norėdama palaistyti medelį. Pro šalį kaire puse važiavo automobilis, kuris nerodydamas posūkio pravažiavo pro ją, ji krūptelėjo, tačiau vandens nepylė.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su skundu nesutiko. Nurodė, kad A. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą visiškai įrodyta. Filmuotoje medžiagoje, kurią pateikė pareiškėjas, aiškiai matyti, kad A. R., būdama viešoje vietoje, Tauro gatvėje, tyčia užpila vandenį ant pravažiuojančio automobilio.
Teismo posėdžio metu A. R. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, jog neteisingai buvo apkaltinta, nes nieko su vandeniu neapipylė. Ėjo laipteliais palaistyti medelių, važiavo automobilis be posūkių, kairiąja puse, ji krūptelėjo ir stabtelėjo. Automobilis sustojo, kažką jai sakė, bet ji nekreipė dėmesio.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. paaiškino, jog kartu su sutuoktine dirbo kieme, sutuoktinė sakė, jog eis palaistyti medelių už teritorijos. Pasiėmė kibiriuką su vandeniu ir išėjo pro vartelius. Atsisuko, mato, kad sustojo Stankų mašina, nusileido į apačią, ir jie nuvažiavo. Nematė, kad A. R. būtų pylusi vandenį ant automobilio.
Teismo posėdžio metu A. R. atstovas advokatas Marius Venckus prašė skundą tenkinti, jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nagrinėjant pareiškimą nebuvo ištirta medžiaga, be to, įraše matosi, kad R. S. sako, jog nepylė.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas pakartotinai užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.
Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tyrimo metu A. R. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, tinkamai neištyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jos kaltę inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme.
Nustatyta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta gavus R. S. pareiškimą, jog 2020 m. birželio 22 d., apie 20.25 val., jam važiuojant su žmona automobiliu atidarytais langais T. gatvėje, kaimynė A. R. su kibiru galimai pylė vandenį ant R. S. automobilio. Nutarimas priimtas tik peržiūrėjus pateiktą pareiškėjo filmuotą medžiagą, konstatuota, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kaip iš adreso (duomenys neskelbtini), išėjo moteris, A. R., ir laikydama rankoje mėlynos spalvos kibirą išpylė jo turinį tiesiai ant R. S. vairuojamo automobilio. Byloje neapklaustas R. R., tiesiogiai įvykį matęs asmuo.
Teismo posėdžio metu išklausius liudytojo parodymus, A. R. paaiškinimus, susipažinus su medžiaga bei peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad A. R. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nubausta neteisėtai ir nepagrįstai.
Kaip jau minėta, administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiuo atveju nenustatytas nei vienas iš dispozicijoje nurodytų veiksmų. Byloje nustatyta, jog A. R. pasiėmusi kibirą ėjo palaistyti medelių, tai patvirtino ir R. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą akivaizdžiai matosi, kaip eina moteris su kibiru, važiuoja automobilis, moteris stabteli, kibiras kilsteli. Automobilis sustoja, automobilyje sėdinti vyras sako „pylė, norėjo pilti“, girdisi moters balsas automobilyje, „nu, nepylė“, vyras sako „nepylė, nepylė“, ir nuvažiuoja.
ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismo vertinimu, nenustatyta, jog A. R. padarė ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes nenustatytas net paties vandens pylimo faktas ant R. S. automobilio.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjos A. R. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 (ROIK 20119651881) naikintinas, ir administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. liepos 22 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-1199-2020 (ROIK 20119651881), ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius