Civilinė byla Nr. 2-30-1119/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05967-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.10.5.; 2.6.18.1.; 2.6.18.3.; 3.1.7.1.3.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.9.1.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei, Rasai Jonaitienei,

dalyvaujant ieškovui K. L., jo atstovui advokatui J. S.,

atsakovės UAB „Alfestas“ atstovui J. J., atstovei advokatei V. B.,

atsakovei I. G.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. G.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Tuk tuk statyba“ atstovei D. L., atstovui advokatui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. L. patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Alfestas“, I. G., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. G., UAB „Tuk tuk statyba“ dėl skolos priteisimo, atsakovės UAB „Alfestas“ patikslintą priešieškinį ieškovui (atsakovui pagal priešieškinį) K. L., atsakovei I. G., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, R. G., UAB „Tuk tuk statyba“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovas K. L. patikslintu ieškiniu (4 t., 17-24, 96-103 b. l.) prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Alfestas“ ir I. G. 20 043,00 Eur skolą už atliktus darbus, 1000,00 Eur baudą pagal (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutarties 6.3. punktą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2019-01-10, nuo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas sudarė Statybos rangos sutartį (toliau - Sutartis Nr. 1) su UAB „Alfestas“ dėl karvių fermos adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (toliau – Ferma), statybos. Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, rizika bei darbo priemonėmis sumontuoti karvidės pamato betonines pagalves, betoninių pamatų metalo konstrukcijas, išbetonuoti pamato pagalves, paruošti metalinį karkasą pamatams, surinkti išorinio pamato klojinius, išbetonuoti išorinį pamatą, išardyti išorinio pamato klojimus, paruošti metalinį karkasą vidiniam pamatui, surinkti vidinio pamato klojinius, išbetonuoti vidinį pamatą, išardyti vidinio pamato klojinius, paruošti metalinį karkasą centriniams pamatams, surinkti centrinių pamatų klojinius, išbetonuoti centrinius pamatus, išardyti centrinių pamatų klojinius, sumontuoti pamatų vidinių pagalvių kraštus, ištiesti plėvele vidinius pamatus, išardyti vidinių pamatų pagalvių kraštus, ant paruoštų grindų paviršiaus ištiesti plėvelę, ištiesti membraninę juostą, surinkti metalo konstrukciją grindims, išbetonuoti grindis, išpjaustyti grindų deformacines siūles ir jas užtaisyti (silikonu ar kt. medžiaga), betono grindis suvibruoti, sulėkščiuoti, išbetonuoti tranšėją ir darbų rezultatą perduoti atsakovei UAB „Alfestas“. Tuo tarpu UAB „Alfestas“ įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus darbus 46 554,00 Eur (23 600,00 Eur + 22 954,00 Eur = 46 554,00 Eur).

3.       Ieškovas sąžiningai įvykdė Sutartimi Nr. 1 prisiimtus įsipareigojimus, darbai buvo perduoti UAB „Alfestas“ darbų vadovui A. S. 2018-10-18, 2018-11-15 ir 2018-12-14 priėmimo – perdavimo aktais, atsakovė pastabų ar pretenzijų dėl atliktų betonavimo darbų neturėjo. Betonavimo darbai buvo atlikti ant UAB „Alfestas“ įrengtų pagrindų, vėlų rudenį ir žiemą, todėl pagal Sutarties Nr. 1 5.1 punktą garantija atliktiems darbams suteikiama tik tokiu atveju, jei yra laikomasi rekomendacinių betono džiūvimo ir susistovėjimo terminų. Pažymėjo, kad gruntinio smėlio - žvyro mišinio užpylimo ir tankinimo vibro plokšte darbai atlikti 2018-09-13, taigi iki Sutarties Nr. 1 pasirašymo, todėl už nusėdusias grindis ties 11-11/A-B ašį tenka atsakovei UAB „Alfestas“. 

4.       Remiantis 2018-10-31 sąskaita faktūra LIEP Nr. 001, 2018-12-18 sąskaita faktūra LIEP Nr. 003, 2019-01-31 sąskaita faktūra LIEP Nr. 004 ir 2019-02-28 sąskaita faktūra LIEP Nr. 005, atsakovė UAB „Alfestas“ už atliktus betonavimo darbus ieškovui sumokėjo 38 000,00 Eur. Atsakovė, pritrūkusi pinigų, atsisakė 340 kv. m grindų betonavimo. Pasak ieškovo 340 kv. m grindų įrengimo kaina yra 5 134,00 Eur (22 954,00 Eur/1520 m2 = 15,10 Eur/m2; 15,10 Eur/m2 x 340 m2 = 5 134,00 Eur). Atsakovė UAB „Alfestas“ pagal Sutartį Nr. 1 už atliktus darbus turėjo ieškovui sumokėti 41 658,00 Eur (46 554,00 Eur – 5 134,00 Eur = 41 420,00 Eur), tačiau liko skolinga 3420,00 Eur (41 420,00 Eur – 38 000,00 Eur = 3 420,00 Eur). 

5.       Pagal teismo ekspertizės akto lokalinę sąmatą (40 p.) betonavimo darbų defektų ir jų pašalinimo kaina yra: grindų siūlių rievėjimas (pjovimas), įrengtų siūlių gilinimas - 299,00 Eur, centrinio tako betono nubėgimo pašalinimas - 459,00 Eur, dešinės pusės kanalo taisymas – 641,00 Eur, paviršių remontas (pjovimas, gruntavimas, betonavimas ir kt.) – 2 032,00 Eur, taigi visa betonavimo darbo defektų šalinimo suma – 3 431,00 Eur. Nurodė, kad dėl susiklosčiusių priešiškų santykių su atsakove UAB „Alfestas“, ieškovas atsisako šalinti minėtus betonavimo darbų trūkumus, todėl defektų šalinimo suma (3 431,00 Eur) atimtina iš atsakovės skolos (3 420,00 Eur), ir bendra ieškinio suma mažinama 238,00 Eur.

6.       Be to, ieškovas su atsakove UAB „Alfestas“ sudarė (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis Nr. 2) dėl Fermos statybos. Pagal Sutartį Nr. 2 ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, rizika bei darbo priemonėmis nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019-02-28 atlikti šiuos darbus: sumontuoti fermos (angaro) laikančias konstrukcijas, karkaso įstrižaines, atlikti stogo grebėstavimą stogą uždengti šiferio danga, sumontuoti skardos lankstinius, lietaus nuvedimo sistemą, sumontuoti sienų medienos karkasą ir jį apkalti medžio lentomis, įrengti ventiliacinį stogelį stogo kraige. Atsakovė UAB „Alfestas“ už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti 20 000,00 Eur be pridėtinės vertės mokesčio. Be to, atsakovės I. G. prašymu, žodiniu susitarimu, ieškovas atliko papildomus, Sutartyje Nr. 2 nenumatytus darbus - įrengė požeminę lietaus nuvedimo sistemą ir gamino lankstinius už 760,00 Eur (600,00 Eur lietaus nuvedimo sistemos įrengimas ir 160,00 Eur lankstinių gamyba visam stogui). Sutartyje Nr. 2 buvo numatyta, kad UAB „Alfestas“ už atliktus darbus atsiskaito etapais, t. y. pirmas mokėjimas - 30% nuo sutartos sumos - avansinis sumokėjimas prieš pradedant darbus, antras mokėjimas - taip pat 30% nuo darbų kainos atlikus 50% Sutartyje Nr. 2 numatytų darbų ir trečias mokėjimas - likusi 40% suma sumokama pabaigus darbus. Ieškovas atliko visus darbus ir juos perdavė atsakovei UAB „Alfestas“ 2019-01-19 atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktu ir 2019-02-19 baigiamuoju darbų perdavimo – priėmimo aktu, tačiau atsakovė už atliktus darbus nesumokėjo.

7.       Paaiškino, kad ekspertas ekspertizės akte 7., 10. ir 11. punktuose nurodytus defektus pripažino, kaip defektus, nepriskirtinus ieškovui pagal Sutartį Nr. 2. Nurodė, kad kitų defektų šalinimo kaina yra tokia: stogo ilginio remontas – 44,00 Eur, kreivos kolonos remontas – 333,00 Eur, stogo nesandarumai – 240,00 Eur; sijų paviršių remontas – 89,00 Eur, taigi visų antžeminės Fermos statybos defektų šalinimo kaina yra 706,00 Eur. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina iš viso suma pagal Sutartį Nr. 2 - 20 054,00 Eur (20760,00 Eur – 706,00 Eur = 20 054,00 Eur). Bendra priteistina ieškovui suma pagal patikslintą ieškinį yra 20 281,00 Eur (227,00 Eur + 20 054,00 Eur = 20 281,00 Eur).

8.       Paaiškino, kad dėl Fermos statybos darbų į jį kreipėsi R. G., kuris tuo metu buvo UAB „Alfestas“ akcininkas. Ferma nuosavybės teise 2019-02-07 įregistruota atsakovės I. G. vardu, žemės sklypas, kuriame yra Ferma, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso I. G. ir R. G., o tikroji Fermos statybų finansuotoja yra I. G., kurią jam kaip finansuotoją nurodė UAB „Alfestas“, todėl visus apmokėjimo už darbus klausimus jis sprendė su ja, jai rašė SMS žinutes, kad pervestų pinigus, jos prašymu buvo įrengta požeminė lietaus nuvedimo sistema. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė I. G. yra solidariai atsakinga su UAB „Alfestas“ už nesumokėtą ieškovui skolą.

9.       Pateikė rašytinius paaiškinimus (4 t., 158-159 b. l.), kuriuose nurodė, kad lietaus nuvedimo sistemos Fermoje yra dvi: lietaus nuo stogo nuvedimo sistema ir požeminė lietaus nuvedimo sistema. Lankstinių montavimas ir lankstinių gamyba yra du skirtingi terminai. Sutartyje Nr. 2 numatyta sumontuoti lietaus nuo stogo nuvedimo sistemą, o SMS su I. G. buvo susitarta, kad ieškovas įrengs požeminę lietaus nuvedimo sistemą už 600,00 Eur ir pagamins lankstinių už 160,00 Eur. Paaiškino, kad atsakovė nepateikė gamyklinių elementų nei lietaus nuo stogo nuvedimui, nei skardos lankstinių karvidės kraigui, nei vėjalenčių. Ji pateikė lygios skardos ir paprašė pagaminti lietaus nuvedimo nuo stogo sistemos elementus bei kraigo skardos lankstinius ir vėjalentes. Nurodė, kad užsakovė turėjo pristatyti 122 bm gamyklinių lietaus nuvedimo nuo stogo sistemos elementų. Ieškovas pagamino 54 bm lietaus nuvedimo nuo stogo sistemos elementų iš užsakovės atvežtos lygios skardos. Šie lietaus nuvedimo nuo stogo sistemos elementai nebuvo sumontuoti, nes užsakovė nepateikė jokių montavimui reikalingų statybinių medžiagų, tokių kaip medsraigčiai, kniedės, silikonas, metaliniai lietaus sistemos laikikliai (įtempėjai). Gaminius pasiėmė I. G. arba jos darbuotojai. 1 bm lietaus nuvedimo nuo stogo elemento gamybos kaina - 1,45 Eur. 54 bm lietaus nuvedimo nuo stogo elementų kaina - 78,30 Eur. 1 bm lietaus nuvedimo nuo stogo sistemos sumontavimo kaina 1,00 Eur. 122 bm lietaus nuvedimo nuo stogo sistemos montavimo kaina - 122,00 Eur. Be to, užsakovė privalėjo pristatyti 61 bm gamyklinių 2 rūšių kraiginių elementų. Ieškovas pagamino 61 bm kraiginių elementų iš užsakovės atvežtos lygios skardos. Visi pagaminti kraiginiai elementai buvo sumontuoti. 1 bm kraigo elemento gamybos kaina - 1,20 Eur. 61 bm pagamintų kraigo elementų kaina - 73,20 Eur. Taip pat užsakovė privalėjo pristatyti 67 bm gamyklinių vėjalenčių elementų. Ieškovas pagamino 67 bm vėjalenčių elementų iš užsakovės atvežtos lygios skardos. Buvo sumontuoti visi pagaminti vėjalenčių elementai. 1 bm vėjalentės elemento gamybos kaina - 1,20 Eur. 67 bm vėjalenčių elementų pagaminimo kaina - 80,40 Eur. Lygios skardos sukarpymo kaina, bėginiais metrais pagal gaminamų detalių matmenis 50 Eur. Bendra visų pagamintų elementų gamybos kaina 231,90 Eur. Nesumontuota lietaus sistemos elementų kaina - 122,00 Eurai.

10.       2021-02-19 rašytiniuose paaiškinimuose (4 t., 180-181 b. l.) nurodė, kad tuo metu, kai buvo įrenginėjamas pagrindas betonavimo darbams, jis su savo darbininkais buvo statybų aikštelėje ir montavo klojinius, metalo karkasą, kas matyti atsakovės UAB „Alfestas“ ir A. S. pateiktose nuotraukose. Pažymėjo, kad tai jog žmogus yra užfiksuotas šalia vibro plokštės nereiškia, jog jis dirbo su ja. Atkreipė dėmesį į tai, kad Fermą statė ne tik A. S., A. S. vadovaujami darbininkai įrenginėjo šoninius vartelius, galinius ir priekinius karvidžių vartus. Taip pat paaiškino, kad A. S. melagingai liudijo, jog ieškovas ir jo darbininkai padarę „palapines“ iš polietileno plėvelės atvira liepsna „tirpdė“ sušalusį pagrindą prieš betonuojant grindis. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad grindų armatūros karkasai - apipustyti sniegu, todėl prieš grindų betonavimo darbus reikėjo ištirpdyti sniegą. A. S. vadovaujamų darbininkų įrengtus pagrindus po betono grindimis jau negalima buvo „atšildyti“, nes betoninių grindų armatūros karkasai buvo pakelti nuo pagrindo ant specialių plastmasinių laikiklių. Todėl tiesioginės ugnies ir didelės kaitros negalėjo būti. Paaiškino, kad jis neturėjo pasirašyti suvibruoto smėlio – žvyro pagrindo perdavimo – priėmimo akto, nes už pagrindo suvibravimą yra atsakingas A. S.. Armatūros karkasus pateikė atsakovė UAB „Alfestas“, o jų sumontavimą priėmė, jų paskirtas statybos darbų vadovas A. S. ir tik jam leidus ieškovas betonavo karvidės grindis.

11.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tuk tuk statyba“ atsiliepime su patikslintu ieškiniu sutiko, nurodė, kad visi patikslintame ieškinyje nurodyti faktai yra teisingi (4 t., 143-144 b. l.). Nurodė, kad tretysis asmuo neatliko betonavimo darbų pagal Sutartį Nr. 1, nes dar nebuvo įsteigta. Prašė priteisti iš atsakovių trečiajam asmeniui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t., 180-184 b. l.) tretysis asmuo UAB „Tuk tuk statyba“ nurodė, kad pritaria visomis ieškovo išdėstytoms aplinkybėms. Pažymėjo, kad UAB „Alfestas“ pagal Sutartį Nr. 1 sumokėjo ne 46 554,00 Eur, o 38 000,00 Eur. Atsakovė pagal Sutartį Nr. 1 ir už ieškovo atliktus papildomus darbus yra skolinga ieškovui iš viso daugiau nei 10 000,00 Eur. Nurodė, kad darbai pagal Sutartį Nr. 2 buvo pradėti 2 dienom anksčiau ((duomenys neskelbtini)), nei pasirašyta sutartis (duomenys neskelbtini), o darbai atlikti iki 2019-02-19.

13.       Paaiškino, kad I. G. 2019 m. sausį ieškovui pareiškė, jog būtų gerai, kad jis dirbtų ne pagal individualios veiklos pažymėjimą, o įsteigtų uždarąją akcinę bendrovę, nes jai gali nepervesti Europos Sąjungos paramos lėšų. Atsakovė I. G. K. L. paaiškino, kad tam, jog ji galėtų gauti paramą ir atsiskaityti su K. L., statybos darbus turėtų atlikti įmonė, o ne statybininkai, dirbantys pagal individualios veiklos pažymėjimus. Todėl reikalaujant I. G. 2019-02-28 buvo įkurta UAB „Tuk tuk statyba“, kurios direktore buvo paskirta ieškovo sutuoktinė D. L., o komercijos direktoriumi – ieškovas. 2019-04-17 I. G. paprašė į ofisą atvykti UAB „Tuk tuk statyba“ direktorę D. L. su tikslu persirašyti įmonės vardu Sutartį Nr. 2, nes priešingu atveju I. G. negaus Europos sąjungos paramos ir negalės sumokėti už atliktus darbus ieškovui. Nepasitikėdami I. G. ieškovas ir jo sutuoktinė (duomenys neskelbtini) preliminariosios statybos rangos sutarties pasirašymą fiksavo 2019-04-17 garso įraše. Pažymėjo, kad pagal minėtą sutartį UAB „Tuk tuk statyba“ statybos darbų neatliko, sutartis buvo fiktyvi, jos pasirašymo data ((duomenys neskelbtini)) yra ankstesnė, nei įsteigta UAB „Tuk tuk statyba“ (2019-02-28), kai Fermos deklaracija apie statybos užbaigimą yra 2019-02-04. Pagal šią sutartį sąskaitų tretysis asmuo atsakovei nepateikė, nes tai yra fiktyvi sutartis.

14.       Mano, kad atsakovės prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Tačiau atsakovė savo atliepime nurodydama melagingas aplinkybes baustina 5000,00 Eur bauda, 50 proc. baudos skiriant ieškovui.

15.       Atsakovė UAB „Alfestas“ pateikė atsiliepimus į patikslintą ieškinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti iš ieškovo atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas (4 t., 64-70, 147-152 l.). Nurodė, kad nekartoja atsiliepime į pradinį patikslintą ieškinį nurodytų argumentų (1 t., 89-94 l.). Papildomai nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo žodinis susitarimas UAB „Alfestas“ dėl pagrindo betonavimo darbams įrengimo. Prieš šalims pasirašant sutartį dėl betonavimo darbų, rangovas - K. L. apžiūrėjo objektą, aptarė su darbų vadovu A. S. dėl tolimesnių betonavimo darbų, tame tarpe ir dėl smėlio - žvyro pagrindo įrengimą bei tolimesnius betonavimo darbus. UAB „Alfestas” savo jėgomis atliko smėlio/žvyro tankinimą bei įrengė betoninį pagrindą („steškę“) visu perimetru po išoriniais pamatais bei po srutų duobėmis. Betono sluoksnis ant sutankinto grunto buvo įrenginėjamas atsižvelgiant į tolimesnių darbų kokybę ir jų atlikimo pagerinimą/palengvinimą. Klojinių surinkimas daug paprastesnis ir greitesnis ant betoninio pagrindo. K. L. pats buvo sakęs, kad geras sprendimas pasidaryti „steškę“. O tuo tarpu K. L. pats tankino smėlį/žvyrą ir skaldą po centriniu taku, po visa aikštele ašys 9-10/A-B ir po kairės pusės guoliaviete. O atsakovė įrenginėjo betoninį pagrindą tik visu perimetru po išoriniais pamatais bei po srutų duobėmis, ką patvirtina įrašai statybų žurnale: 2018-08-27 - tranšėjos kasimas pamatams pagal ašį A-A/1-11; 2018-08-30 - tranšėjos kasimas skersiniam kanalui fermos tarp ašių 5-6; 2018-09-04 - tranšėjos kasimas fekalijų kanalui tarp ašių 1-10; 2018-09-07 - tranšėjos kasimas fekalijų kanalui tarp ašių 1-10; 2018-09-10 tranšėjos kasimas pamatams pagal ašį B-B/1-11; 2018-09-12 - tranšėjos kasimas pamatams pagal ašį 1-1/A-B ir pagal ašį 11-11/A-B; 2018-09-13 - gamtinio smėlio - žvyro mišinio užpylimas į tranšėjas ir sutankinimas vibro plokšte pagal ašis A-A/1-11, 1-1/A-B, 11-11/A-B ir B-B/1-11; 2018-09-17 - gamtinio smėlio - žvyro mišinio užpylimas į tranšėjas ir sutankinimas vibro plokšte fekalijų kanalams tarp ašių 1-10; 2018-09-18 - pamato pado plokštės išlyginamojo sluoksnio įrengimas (betonavimas) tarp ašių A-A/1-11, 1-1/A-B, 11-11/A-B, BB/1-11 ir fekalijų kanalui 1-10; 2018-09-21 - pamato pado plokštės išlyginamojo sluoksnio įrengimas (betonavimas) fekalijų kanalui tarp ašių 1-10 ir skersiniam kanalui tarp ašių 5-6. O viso kito ploto tankinimą, tame tarpe ir ties 11-11/A-B ašimi atliko K. L.. Pažymėjo, kad tarp šalių buvo ir kitų žodinių susitarimų, pvz. ieškovas pripažįsta žodinį susitarimą su I. G. dėl 760,00 Eur vertės lietaus nuvedimo sistemos ir lankstinių gamybos.

16.       Paaiškino, kad betonavimo darbų defektai tapo matomi tik 2019 m. pavasarį, todėl darbų perdavimo – priėmimo aktuose nėra nurodytos pretenzijos dėl atliktų darbų. Pretenzijas dėl atliktų betonavimo darbų atsakovė pateikė ieškovui 2019-06-06 defektiniame akte. Be to, betonavimo darbų defektų neįtakojo betono kokybė, nes betonas buvo pirktas kartu su prieššaltiniais priedais.

17.       Sutinka su ieškovo patikslintame ieškinyje pripažįstama aplinkybe apie tai, kad ieškovas neišbetonavo 340 kv. m. grindų pagal (duomenys neskelbtini) sutartį - guoliavietės dešinėje pusėje tarp ašių 10-1, matavimai 6,31m x 54m = 340m2 (neišbetonuotas plotas apibrėžtas 2020-12-28 pridėtame plane). Taip pat buvo neišbetonuotas palipimo laiptas ant tos pačios guoliavietės 0,48 x 0,3 x 54= 7,7 m3 betono, tačiau to ieškovas nenurodė ieškinyje ir neišminusavo iš ieškinio sumos. Pažymėtina, kad Sutartyje Nr. 1 yra aptarta bendra visos sutarties įvykdymo suma. Tačiau minėtoje sutartyje nėra detalizuoti atskirų darbų įkainių, todėl nepagrįstai ieškovas 340 kv. m. neišbetonuotų grindų kainą nustatė pagal visos sutarties kainą, o ne pagal atskiro darbo - būtent grindų betonavimo kainą. Mano, kad minusuojama neatliktų darbų kaina yra netiksli ir nepagrįsta.

18.       Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas netiksliai paskaičiavo skolos sumą už betonavimo darbus, nes iš skolos sumos (3420,00 Eur) atėmus defektų pašalinimo kainą (3431,00 Eur), gaunama ne 238,00 Eur suma, o -11,00 Eur suma, taigi pats ieškovas pagal jo nurodytas sumas yra skolingas 11,00 Eur atsakovei.

19.       Nurodė, kad lietaus nuvedimo sistemos įrengimas ir lankstinių gamyba yra įtraukti į Sutartį Nr. 2 ir priskirtini šalių sutartiems darbams. Todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja 760,00 Eur už minėtus darbus. Pažymėjo, kad ekspertizės akte yra nurodyta, kad nesumontuoti lankstiniai ant stogo yra defektas, todėl šį darbą turi atlikti ieškovas. Nurodė, kad atsakovė nepasitiki ieškovu kaip nekvalifikuotu specialistu, ir nesutinka, kad jis taisytų darbų trūkumus.

20.       Nurodė, kad ieškovo teiginiai apie atsakovės I. G. ir jos sutuoktinio R. G. susitarimą dėl Fermos statybos yra išgalvota ir subjektyvi pozicija. Atkreipė dėmesį į tai, kad visas sutartis ir kitus dokumentus su ieškovu rengė ir pasirašė UAB „Alfestas“ atsakingi darbuotojai, I. G. nebuvo įgaliota spręsti klausimus, susijusius su UAB „Alfestas“, todėl neaišku, kodėl ieškovas teikė reikalavimus I. G. apmokėti už atliktus darbus.

21.       Atsiliepime į pradinį patikslintą ieškinį atsakovė UAB „Alfestas“ (1 t., 89-94 l.) nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovė buvos sudarytos 2 sutartys dėl statybos rangos darbų, Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2. Pagal Sutartį Nr. 1 ieškovui buvo sumokėta. Ieškovo pateiktose žinutėse susirašinėjimas vyksta dėl betonavimo darbų ir apmokėjimo už juos. Ieškovas, atlikdamas darbus pagal abi sutartis, juos atliko nekokybiškai, ką patvirtina 2019-06-06 UAB „Alfestas“ Defektų aktas Nr. 1 ir 2019-10-24 antstolio R. K. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-71. Paminėjo, kad paminėjo, kad (duomenys neskelbtini) tarp atsakovės ir UAB „Tuk tuk statyba“ buvo sudaryta Preliminarioji statybos rangos sutartis, kuria rangovas UAB „Tuk tuk statyba“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo atlikti fermų angaro karkaso (konstrukcijos) montavimą, karkaso įstrižainių montavimą, stogo grebėstavimą, stogo dangos montavimą, lankstinių montavimą, lietaus sistemos montavimą fasado apkalimą mediena (karkasą), medinėmis lentomis (kita pateikta užsakovo medžiaga), ventiliacinį stogelį stogo kraige ir perduoti darbų rezultatą Užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties kaina - 20000,00 Eur plius pridėtinės vertės mokestis 21 proc., kas sudaro 4200,00 Eur. Rangovas įsipareigojo darbus pradėti (duomenys neskelbtini) ir baigti iki 2019-02-30. Taigi visos Sutartyje Nr. 2 numatytos šalių teisės ir pareigos buvo perkeltos į naują sutartį ir statybos rangos darbus tęsė nebe ieškovas, o jam priklausanti ir jo sutuoktinės vadovaujama įmonė UAB „Tuk tuk statyba“. Tokiu būdu ieškovas neturi jokio teisinio bei faktinio pagrindo reikalauti sumokėti ieškinyje nurodytą piniginę sumą Sutarties Nr. 2 pagrindu. Taip pat ginčo šalys buvo susitariusios, jog rangovui UAB „Tuk tuk statyba“ pabaigus darbus bei ištaisius anksčiau ieškovo atliktų darbų defektus, bus išrašytos sąskaitos ir atsakovė UAB „Alfestas“ jas apmokės. Tačiau UAB „Tuk tuk statyba“ sąskaitų apmokėjimui atsakovei nepateikė. Atsakovės nuomone, ieškovas tokiu būdu siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaitą, ateityje, jau kaip UAB „Tuk tuk statyba“ atstovas galimai planuoja dar kartą reikalauti apmokėti už tuos pačius darbus pagal (duomenys neskelbtini) sutartį. Kartu pažymėjo, kad 2019-01-10 Baigiamasis atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas prieš (duomenys neskelbtini) sutarties su UAB „Tuk tuk statyba“ sudarymą siekiant įvardinti kokie darbai buvo iki tol atlikti ieškovo. Minėtas aktas patvirtina, jog ieškovas buvo atlikęs tik dalį Sutartyje Nr. 2 numatytų darbų, taip pat jokia apimtimi neįrodo, jog darbai buvo atlikti kokybiškai ir be defektų.

22.       Atsakovė ieškovo pareikštus reikalavimus dėl skolos bei baudos priteisimo laiko visiškai nepagrįstus, ieškinyje nurodytas aplinkybes neatitinkančias tikrovės, o ieškovo sąmoningą nutylėjimą apie svarbius bylai faktus, susijusius su kilusiu tarp šaliui ginču dėl atliktų darbų kokybės bei (duomenys neskelbtini) pasirašyta sutartimi su UAB „Tuk tuk statyba“, laiko siekiu nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita bei piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašo teismo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei UAB „Alfestas“.

23.       Atsakovė UAB „Alfestas“ pateikė rašytinius paaiškinimus (4 t., 183-184 b. l.), kuriuose nurodė, kad 2021-02-02 teismo posėdyje apklausto liudytojo A. S. parodymus patvirtina susirašinėjimas tarp A. S. ir ieškovo bei nuotraukos. Paaiškino, kad įmonės darbuotojai nedirbo prie pagrindų paruošimo. Buvo pasamdyta technika smėlio, skaldos suvežiojimui ar įšalo išdaužymui. Laikotarpiu nuo 2018-12-04 iki (duomenys neskelbtini) vyko smėlio bei skaldos tankinimo darbai, grunto šildymas - 2019-01-17. Kiekvieną darbo dieną A. S. objekte nebuvo, nes yra įmonės darbų vadovas ir turėjo kitų objektų, su ieškovu bendravo telefonu.

24.       Atsakovė I. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (el. b. medž. 4 t., 154 l.), kuriuo prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad nekartoja atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t., 116-118 l.) pateiktų argumentų. Kartu pažymėjo, kad nors teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) tarp ūkininkės I. G. ir UAB „AG MEISTRAI“ buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) gyvulių laikymo pastatų statybos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) tarp UAB „AG MEISTRAI“ ir UAB „Alfestas“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė neturi jokios reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, nes UAB „AG MEISTRAI“ neatliko jokių statybos darbų Fermoje.

25.       Atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t., 116-118 l.) atsakovė I. G. nurodė, kad byloje ieškovas turėtų būti ne K. L., o UAB „Tuk tuk statyba“, kuri perėmė ieškovo teises ir pareigas, nustatytas Sutartyje Nr. 2, pagal (duomenys neskelbtini) statybos darbų sutartį. Pažymėjo, kad tiek K. L., tiek ir UAB „Tuk tuk statyba“ darbus atliko nekokybiškai, ką patvirtina antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atkreipė dėmesį, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, nes Sutartis Nr. 2 buvo pasirašyta ir ginčas kilo tarp rangovo K. L. ir užsakovo UAB „Alfestas“, o ji yra tik Fermos bendrasavininkė, neturinti jokių materialinių pareigų nei su K. L., nei su UAB „Tuk tuk statyba“.

26.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G. pateikė atsiliepimą (4 t., 156 b. l.) į patikslintą ieškinį, kurį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriame nurodytus argumentus ir aplinkybes palaiko.

27.       Atsiliepime į pradinį ieškinį (1 t., 166-168 b. l.) tretysis asmuo R. G. nurodė, kad jis yra Fermos bendraturtis, neneigė aplinkybės, kad sutarties Nr. 2 pasirašymo dieną buvo vienintelis UAB „Alfestas“ akcininkas bei kad perleido įmonės akcijas kitam juridiniam asmeniui ir jis kaip akcininkas turėjo teisę perleisti įmonės akcijas. Tačiau tuo metu įmonės direktoriaus pareigas ėjo J. J.. Jam kaip įmonės akcininkui civilinė atsakomybė kyla tik įstatyme nustatytais pagrindais, o ieškovas nenurodė, kuo pasireiškė jo kaip akcininko nesąžiningumas vykdant Sutartį Nr. 2. Nurodė, kad ieškovo deklaratyvūs teiginiai nepagrindžia, kad tretysis asmuo veikė nesąžiningai siekdamas padėti atsakovėms išvengti skolos sumokėjimo ieškovui. Be to, nurodė, kad jam žinoma, jog ieškovas nekokybiškai atliko sutartus darbus.

28.       Atsakovė UAB „Alfestas“ pateikė patikslintą priešieškinį (3 t. 193-197 b. l.), kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 14065,78 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas atliko rangos darbus pagal sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 nekokybiškai, ką patvirtina 2019-06-06 defektų aktas, kuriame nurodyti defektai paaiškėjo ieškovui atliekant stogo montavimo darbus, o ieškovas buvo raginamas juos pašalinti, buvo informuotas, kad neištaisius trūkumus, nebus atliekami mokėjimai, 2019-10-24 antstolio R. K. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-71, 2019-12-06 UAB „Geodezijos linija“ atlikti kontroliniai geodeziniai matavimai bei ekspertizės aktas. Ekspertas nurodė, kad nustatyti šie defektai: grindų sėdimas ties pastato vartais (11-11/A-B) ašimis, dalis grindų įtrūkių, netinkamo gylio ir netinkamoje vietoje išpjautos siūlės grindyse, betono nubėgimai ant centrinio tako, dešinės pusės srutų kanalo grindų ir sienutės betono nelygumai, kreivas stogo ilginis A-A ašyje ir nevertikali kolona 10-10 ašyje link ašies A-A, stogo nesandarumai (skylės, tarpai tarp šiferio lakštų bangų, įtrūkis), betoninių paviršių vientisumo trūkumai (kavernos, netinkamas suvibravimas, atvira armatūra, nelygumai), medinių sijų išskaptavimai ties kolonomis. Ekspertas nurodė, kad yra ir nebaigtų darbų - neužtaisytos klojinių vamzdelių vietos (skylės). Defektų ištaisymo kaina (įvertinant darbų kainą 2019 m. spalio mėnesio vidutine rinkos kaina Šiauliuose), sudarys 13815,78 Eurus. Ekspertas detalizavo, kad grindų sėdimo ties pastato vartais (11-11/A-B) ašimis ištaisymo kaina 8295,00 Eur arba 8000,00 Eur; esamų siūlių gilinimo, trūkstamų siūlių išpjovimo kaina 247,00 Eur; ant centrinio šėrimo tako esančio nutekėjusio betono pašalinimo kaina 379,00 Eur; dalies dešinės pusės srutų kanalo grindų ir to paties kanalo dalies dešinės sienutės betonavimo nelygumų ištaisymo kaina 530,00 Eur; išsikreivinusio stogo ilginio sumontuoto A-A ašyje tiesinimo kaina 36,00 Eur; kreivai sumontuotos kolonos, esančios 10-10 ašyje link ašies A-A permontavimo kaina 275,00 Eur; stogo nesandarumų remonto keičiant atskirus šiferio lakštus kaina 198 Eur, labiau nei įprasta skysčius įgeriančių, leidžiančių teršalams užsilaikyti betoninių paviršių (kavernų dėl netinkamo betonavimo, netinkamo suvibravimo ir kt.), paviršiaus nelygumų taisymo kaina 1679,0 Eur; sijų išskaptavimų užtaisymo kaina 74,00 Eur be PVM. Nors ekspertas neįvertino, kokia yra nebaigtos darbo užbaigimo kaina, atsakovė UAB „Alfestas“ pati nurodė, jog klojinių vamzdelių skylių užtaisymas kainuotų 250,00 Eur. Taigi, bendra priešieškinio suma 14065,78 Eur. K. L. nekokybiškai atliko sulygtus darbus, buvo raginamas ne kartą taisyti broką, po ko jam bus sumokėti sulygti pinigai, atsakovė UAB „Alfestas“ nevengia mokėti už atliktus darbus, tačiau ieškovas nekokybiškų darbų neištaisė, o atsakovė UAB „Alfestas“ už nekokybiškus darbus sumokėti atsisako ir prašo teismo priteisti būtent ieškovo atlikto nekokybiško darbo taisymo kainą.

29.       Pradiniame priešieškinyje (2 t., 19-23 b. l.) ir rašytiniuose paaiškinimuose (2 t., 61-63 b. l.) atsakovė UAB „Alfestas“ papildomai nurodė, jog atsakovė apie 2019-01-10 baigiamąjį darbų perdavimo – priėmimo aktą sužinojo tik gavusi ieškinį, darbų vadovas A. S. neigia pasirašęs šį aktą, aktą galėjo pasirašyti kitas asmuo, be to, darbai 2019-01-10 nebuvo baigti. Be to, neaišku, apie kokį 2019-02-19 darbų perdavimo – priėmimo aktą kalbama, nes tokio dokumento atsakovė taip pat neturi. Mano, kad (duomenys neskelbtini) sutarties pasirašymu buvo suinteresuoti D. L. ir ieškovas, nes ieškovo pajamos priartėjo prie dydžio, kuriam esant asmuo, kuris verčiasi pagal verslo liudijimą privalo deklaruoti ir skaičiuoti PVM. Atsakovei nebuvo svarbu, kas atliks darbus - fizinis ar juridinis asmuo.

30.       Ieškovas (atsakovas pagal priešieškinį) K. L. pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį (4 t., 51-53 b. l.), su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad darbai pagal Sutartį Nr. 2 buvo baigti 2019-02-19, kai defektų aktas surašytas 2019-06-06, taigi patikslintame priešieškinyje nurodyta aplinkybė, kad betonavimo darbų defektai paaiškėjo atliekant stogo montavimo darbus neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad atsakovė nesumokėjo nei dalies atlygio, numatyto Sutartyje Nr. 2, taigi ji vengia mokėti už sutartus darbus. Atkreipė dėmesį į tai, kad pradiniame priešieškinyje atsakovė prašė priteisti iš ieškovo virš 30 000,00 Eur, tačiau patikslintu priešieškiniu prašoma priteisti u- tuos pačius darbus – 198,00 Eur. Mano, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja 8000,00 Eur už betoninių grindų sėdimo šalinimą, nes betonavimo darbai buvo atlikti kokybiškai, o grindų sėdimas atsirado dėl netinkamai paruošto pagrindo betonavimui, už ką yra atsakinga pati atsakovė. Ieškovas pagal Sutartį Nr. 1 atliko betonavimo darbus ant paruošto pagrindo (sutartyje numatytas „plėvelės ištiesimas ant paruošto pagrindo“). Pažymėjo, kad betonavimo darbai atsakovės buvo priimti nenurodant pretenzijų. Nurodė, kad atsisako taisyti mažareikšmius defektus.

31.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Tuk tuk statyba“ pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį (4 t., 36-37 b. l.), su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atkreipė dėmesį į tai, kad patikslintame priešieškinyje atsakovė UAB „Alfestas“ nemini, kad visos pagal Sutartį Nr. 2 teisės ir pareigos perėjo UAB „Tuk tuk statyba“.

32.       Atsakovė I. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį (4 t., 60 b. l.), su kuriuo sutiko, prašė tenkinti.

33.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G. pateikė atsiliepimą į pradinį priešieškinį (2 t.,

34.       2020-02-20 teismo posėdyje ieškovas K. L. prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Be procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ieškovas papildomai nurodė, kad jį su R. G. supažindino kaimynas R. G., kuris prašė padėti R. G.. Pokalbis su R. G. vyko pas ieškovą kieme, jie susitarė, kad kitą dieną ieškovas atvyks į ofisą, esantį Serbentų g. 100, Šiauliuose, pas R. G.. Kitą dieną atvykus į ofisą, R. G. jam parodė Fermos brėžinius, paaiškino, kad dalis darbų turėjo būti atlikta praėjusį mėnesį, tačiau pakolkas dar nieko nėra padaryta. Jis R. G. negalėjo pažadėti, kad visi darbai pagal grafiką bus atlikti laiku, tačiau nurodė, kad dės visas pastangas juos atlikti. Tuomet R. G. jam atsiuntė brėžinius, o ieškovas pagal juos parengė betonavimo darbų sąmatą. Po ko vėl susitiko su R. G. ir A. S. ofise, kur aptarė statybos darbų eigą, po to nuvyko į vietą, kur turėjo vykti statybos. Pagal pirminę sutartį dėl betonavimo darbų, kurią jis parengė, užsakovė buvo I. G., tačiau ji atsisakė pasirašyti, nurodė, kad pasirašys UAB „Alfestas“ direktorius E. G.. Jiems atvykus dirbti į vietą kai kurie darbai jau buvo pradėti: atlikti geodeziniai matavimai, buvo sukalti stulpai, susuktos lentos, sudėti pagrindai, pradėti betonavimo darbai. Kolonų ir sienų ašis nužymėjo A. S., buvo nužymėti aukščiau, centriniai taškai. Paaiškino, kad jis neturėjo Fermos projekto, jį kompiuteryje atsiveždavo A. S., kuris su rulete ir su lazeriu viską pamatuodavo ir pagal jo nurodymus ieškovas atliko statybos darbus. Dėl atsiskaitymo už betonavimo darbus teko raginti, jis rašė žinutę telefonu, kad pervestų pinigus, nes stabdys darbus, o I. G. kitą dieną parašė, kad pinigai jau pervesti.

35.       Pagal Sutartį Nr. 2 darbus pradėjo 2 dienos iki sutarties pasirašymo (duomenys neskelbtini). 2019-01-05 buvo atlikta 50 proc. darbų pagal Sutartį Nr. 2, darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas 2019-01-10, o visi darbai pabaigti ir pasirašytas baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas 2019-02-19. Visus darbų perdavimo – priėmimo aktus padavė pasirašyti UAB „Alfestas“ darbų vadovui A. S.. Jis nekreipė dėmesio į tai, kad jam negrąžintas pasirašytas 2019-01-10 aktas, tęsė darbus, nes I. G. ir R. G. spaudė jį greičiau atlikti visus darbus, kadangi jiems reikėjo įteisinti Fermos statybą kad gauti Europos Sąjungos paramą. Kai padavė A. S. pasirašyti 2019-02-19 aktą, dar nebuvo gavęs pasirašyto 2019-01-10 akto, todėl paprašė A. S., kad atvežtų abu pasirašytus aktus. Tuomet atvažiavo į Fermą I. G. ir R. G., apžiūrėjo Fermą ir nurodė sutvarkyti statybines atliekas, nes priešingu atveju – nepasirašys nei vieno akto. Per kelias dienas jie sutvarkė statybines atliekas, tuomet vėl atvažiavo fermos apžiūrėti I. G. ir R. G., kuris apžiūrėjus Fermą liepė A. S. pasirašyti abu aktus ir juos atiduoti ieškovui, ką A. S. padarė tą pačią dieną. Su UAB „Alfestas“ direktoriumi bendravo tik vieną kartą pasirašant Sutartį Nr. 1, daugiau visus klausimus dėl darbų atlikimo, statybinių medžiagų, mechanizmų derino su I. G. ar R. G. per A. S., griežtai laikėsi jo nurodymų, jis prižiūrėjo statybas, o būtent statybinės medžiagos buvo pirktos, kranas, ekskavatorius išnuomoti I. G. ir R. G. nurodymu, tačiau traktorių naudojo jis ir A. S.. I. G. ir R. G. pretenzijų dėl rangos darbų defektų nereiškė. Pažymėjo, kad nors pagal Sutartį Nr. 2 buvo numatyta, kad atsakovė UAB „Alfestas“ atsiskaito dalimis, tačiau nei vienos įmokos jis negavo, darbų nestabdė, pasitikėjo G., kurie prašė palaukti, kol gaus Europos Sąjungos paramą, iš kurios žadėjo sumokėti už darbus. I. G. gavo Europos Sąjungos paramą, tačiau už atliktus rangos darbus ieškovui nesumokėjo. Tuomet I. G. prašė įsteigti įmonę ir ant šios įmonės pasirašyti rangos sutartį. Jis su sutuoktine įsteigė UAB „Tuk tuk statyba“, su šia įmone buvo pasirašyta rangos sutartis dėl tų pačių jau atliktų darbų, jis parengė perdavimo – priėmimo aktus įmonės vardu, perdavė juos A. S. ir prašė A. S. pasirašyti šiuos aktus, tačiau jų nepasirašė. Tuomet jis skambino R. G. ir prašė pervesti pinigus už atliktus darbus, tačiau jų nesumokėjo. Tik pradėjus griežtai reikalauti sumokėti už atliktus darbus, buvo pateiktas ieškovui 2019-06-06 defektų aktas. Jis nesutinka su prašoma atlyginti žala, nes kai kurie defektų akte nurodyti defektai nėra defektai, pvz. betono nubėgimas, nurodyta, kad neužtaisytos skylės, tačiau jis jų negalėjo užtaisyti, nes nebuvo jam patiektos statybinės medžiagos skirtos skylėms užtaisyti, sija kreiva, tačiau jam R. G. liepė sukti po 1-2 varžtus, bet kaip. Visi nurodyti defektai nėra paslėpti, jie yra matomi. Po to, kai jis atsakė (greičiausiai kitą dieną elektroniniu paštu išsiuntė) į defektinį aktą, jog sutinka ištaisyti defektus po to, kai jam bus apmokėta 80 proc. sutartos sumos už atliktus rangos darbus, jam prašomos sumos niekas nepervedė, atvykti ir ištaisyti defektus nesiūlė. Jis nedalyvavo surašant 2019-12-06 defektų aktą. UAB „Tuk tuk statyba“ užsakymų neturėjo ir niekuomet neveikė, nes ieškovui nėra reikalinga įmonė, jis visą gyvenimą dirba pagal individualios veiklos pažymą, įmonės vardu tik vieną kartą buvo užsakytos statybinės medžiagos, kai buvo statomas namas privačiam asmeniui.

36.       Pagal Sutartį Nr. 2 jam turėjo būti pristatyti lankstiniai, tačiau jam atvežė 3-4 rulonus skardos ir paprašė iš jų išlankstyti lankstinius. Ieškovas lankstinius su savo staklėmis išlankstė ir sumontavo, jei šis darbas yra nebaigtas tai tik todėl, kad nepristatė visų reikalingų statybinių medžiagų. Lietaus sistemos montavimui nepristatė statybinių medžiagų. Fasadą apkalė ne mediena, o polikarbonatu, nes būtent šią statybinę medžiagą jam pristatė ir šia medžiaga prašė apkalti fasadą. Pripažįsta, kad viena kolona stovi kreivai, tačiau priminė, kad visus matavimus atliko A. S.. Vamzdžius turėjo išvedžioti A. S. su savo darbuotojais, tačiau A. S. pjaustant vamzdžius susižalojo, todėl I. ir R. G. prašė jo sudėti vamzdžius. Vamzdžius sudėjo neturėdami nei vieno brėžinio, pagal jų nurodymus.

37.       Jis darbams atlikti samdė darbuotojus pagal jungtinės veiklos sutartį, vienas jų G. G.. I. G. darbuotojai buvo V. Č., Macys.

38.       2021-02-02 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad abejose sutartyse rangos darbai yra nurodyti eilės tvarka. Už betonavimo darbus jam sumokėjo UAB „Alfestas“. Buvo žodinis susitarimas dėl darbų, kurie nenumatyti sutartyse, o būtent buvo susitarę, kad jis suveš žemę, medieną, tvirtinimo detales, žvyrą, dujas, jis statė 20 m nuo Fermos šulinį, išvedžiojo santechnikos vamzdžius ir elektrą, už minėtus darbus jam žadėjo sumokėti, tačiau nesumokėjo, pretenzijų dėl to atsakovėms nereiškia. Atkreipė dėmesį į tai, kad Sutartyje Nr. 2 nėra numatyta, kad ieškovas įrengia požeminę lietaus nuvedimo sistemą, tai buvo papildomas darbas, kurį jo prašė atlikti I. G. žinute. Neįrengus požeminės lietaus sistemos neįmanoma atlikti betonavimo darbų. Vamzdžius vedžiojo jis kartu su A. S.. A. S. tikrino sistemos nuvedimą lazeriu, ji buvo užkasta 5 cm į žemę. Taip pat I. G. prašė jo pagaminti lankstinius (vėjalentes, kraigui, požeminius), nes pagal Sutartį Nr. 2 lankstinius turėjo pristatyti UAB „Alfestas“, tačiau jų nepristatė, o be lankstinių neįmanoma „priduoti“ objekto ir jo įregistruoti. Jis pagamino lankstinius, už kuriuos užsakovas liko skolingas 160,00 Eur. Prašė vadovautis jo rašytiniais paaiškinimais. Nurodė, kad lietaus nuvedimo nuo stogo lankstiniai nebuvo sumontuoti, nes užsakovas nepateikė montavimui reikalingų statybinių medžiagų (medsraigčių, kniedžių, silikono ir kt.). Tačiau susitarimo dėl pagrindo betonavimo darbams atlikti įrengimo nebuvo, pagrindą įrengė UAB „Alfestas“ ir I. G. žmonės, jie vežė žemes, smėlį, iškasė iškasą („katlavaną“), UAB „Kaslita“ ar UAB „AR10“ pristatė betono skaldą, atsakovių samdyti žmonės daužė žemę, nes buvo įšalas, lygino ją, vibravo. Jie padėjo A. S. ir minėtiems žmonėms. Jis siūlė naudoti 400 kg vibro plokštę, tačiau buvo išnuomota lengvesnė – 150 kg vibro plokštė. Be to, jis rekomendavo kol žiema dėti 5 cm betono sluoksnį, nes jei temperatūra krinta žemiau -5 C, tai betonuoti negalima, o atšilus tinkamai atlikti betonavimo darbus, tačiau su tokiu jo pasiūlymu nesutiko R. G.. Nežinojo, kokios kokybės betonas jam buvo atvežtas. Karkasą jam pateikė R. G.. Paiaškino, kad dėl netinkamai atliktų žemės darbų jis po pagalvėlėmis kišo plastmasines detales, kad būtų pasiektas reikiamas aukštis betonavimo darbams atlikti. Plėvelę tiesė ant paruošto pagrindo. Be to, jei žemė įšalusi daugiau kaip 0,5 m, tai neįmanoma jos atšildyti. Jis statybos darbų žurnalo nevedė, nes jam jo niekas nedavė, ieškovas buvo susitaręs su G., kad kadangi A. S. turi reikiamus kvalifikacijai dokumentus, jis ir ves statybos darbų žurnalą, be to, jis nežinojo, kad reikia įrengti palipimo laiptą, nes jis neturėjo projekto, viską darė taip, kaip jam nurodė A. S.. Pripažįsta, kad liko neišbetonuota 340 kv. m grindų, toks buvo jo ir atsakovės susitarimas, kad likusią dalį grindų išbetonuos vasarą, nes tuo metu UAB „Alfestas“ neturėjo pinigų sumokėti už likusius betonavimo darbus.

39.       Ieškovo atstovas advokatas J. S. palaikė patikslintą ieškinį ir prašė atmesti patikslintą priešieškinį. Be procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių paaiškino, kad paskaičiavimą dėl 340 kv. m neatliktų betonavimo darbų kainos parengė jis. Pasak atstovo, paskaičiuota 340 kv. m betonavimo darbų kaina apima tokius darbus: plėvelės ištiesinimą ant paruošto pagrindo, metalo sukėlimą ant spec. pagalvėlių, membraninės juostos ištiesimą, betonavimą, betono suvibravimą, grindų lėkščiavimą, deformacinių siūlių išpjaustymą, deformacinių siūlių užtaisymą spec. skysčiu. 

40.       Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Tuk Tuk statyba“ atstovė D. L. palaikė atsiliepimus. Papildomai be procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių paaiškino, kad ieškovui atliekant betonavimo darbus buvo kalbėta apie tai, kad jiems reikėtų įsteigti įmonę. 2019-02-28 I. G. prašymu buvo įsteigta UAB „Tuk tuk statyba“. 2019-04-17 apie 17.00 val. ji važiavo pas I. G. į UAB „Al Construction“ ofisą, esantį Pramonės g. 100, Šiauliai, dėl (duomenys neskelbtini) sutarties pasirašymo. Sutartį važiavo pasirašyti I. G. prašymu. Tuo metu ji savo mobilaus ryšio telefonu darė garso įrašą, apie tai, kad jį daro – neinformavo. Garso įrašą darė su tikslu turėti sutarties sudarymo įrodymą. Ji turėjo atspausdintą sutarties variantą, kuriame buvo pakeistas rangovas, vietoje K. L. buvo nurodyta UAB „Tuk tuk statyba“, taip pat turėjo šios sutarties elektroninį variantą USB atmintuke. I. G. pakeitė sutartyje buvusias datas ir atspausdino sutartį. (duomenys neskelbtini) sutartis buvo Sutartis Nr. 2, kurią rengė ieškovas. Sutartį kitą dieną vežė pasirašyti UAB „Alfestas“ direktoriui J. J..

41.       Ji su sutuoktiniu daug kartų bendravo su I. G. ir R. G. dėl atliktų darbų apmokėjimo, jiems žadėjo, kad už darbus atsiskaitys, kai gaus Europos Sąjungos paramą. A. S. paklausė vieną dieną, ar jiems sumokėjo, nes G. gavo Europos Sąjungos paramą. Tačiau jiems už atliktus darbus niekas nemokėjo. Prieš gaunant 2019-06-06 defektų aktą, 2019-07-02 11.30 val. ją informavo, kad nemokės už darbus, kol ji nepateiks darbų perdavimo – priėmimo aktų. Ji kaip įmonės vadovė pateikė pasirašyti UAB „Alfestas“ darbų perdavimo priėmimo aktus, nors UAB „Tuk tuk statyba“ jokių darbų neatliko. Minėtų darbų perdavimo – priėmimo aktų niekas nepasirašė ir negrąžino, sąskaitų neišrašė.

42.       Atsakovės UAB „Alfestas“ atstovas J. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra UAB „Alfestas“ direktorius. Neatsimena, kada ieškovas pradėjo statybos darbus, gal 2018-10-11. Taip pat neatsimena statybos darbų eigos, ar informavo ieškovą apie statybos defektus, kiek jų buvo nustatyta, kokie pagrindiniai defektai. Lyg ir buvo dalis mokėjimų atlikta ieškovui, jis pasirašė sutartis, su jo žinia buvo atlikti mokėjimai. Žino, kad pasirašė (duomenys neskelbtini) sutartį, tačiau nėra perdavimo – priėmimo aktų, neprisimena, ar UAB „Tuk tuk statyba“ atliko mokėjimus, nežino sutarties sąlygų, jos sudarymo tikslo, sudarymo aplinkybių, lyg ir administratorė jam padavė šią sutartį pasirašyti. Žino, kad už statybines medžiagas ir įrangą buvo atsakingas A. S., taip pat kad Ferma yra baigta. Dėl Sutarties Nr. 2 pasirašymo tarėsi su G. Su jais tarėsi, nes jie yra pagrindiniai užsakovai. O kodėl ieškovas reikalavo G. apmokėti už darbus – nežino. Mano, kad G. nesiekė išvengti mokėjimo už darbus, turbūt UAB „Alfestas“ buvo sunkios finansinės būklės, žino, kad I. G. prašė atidėti mokėjimą už darbus, ji šiuos klausimus tvarkė ir jie visada dėl to tarėsi.

43.       Atsakovė I. G. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad buvo 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo padarytas pagrindas, nes vėliau rudenį būna šlapia, pradeda bėgti vanduo ir viską sugadina. Pagrindą darė I. G. ūkio darbuotojai: Č., G. Buvo iškasta iškasa („katlavanas“) ir uždėtas 3 cm storo betono sluoksnis, kad neužneštų žemių. Dar ūkis geranoriškai suteikė techniką ir padėjo, davė darbuotojus. Ji bent 1 kartą per savaitę pravažiuodavo pro šalį, matė, kaip atliekami darbai. Sutarties su UAB „Tuk tuk statyba“ jiems nereikėjo, jei būtų reikėję tokios sutarties, ją būtų sudarę statybos pradžioje ne pabaigoje. Mano, kad šios sutarties reikėjo ieškovui ir jo sutuoktinei. UAB „Tuk tuk statyba“ jokių darbų neatliko, nes jie buvo visi atlikti. Nežino, kodėl atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovu turėtų būti ne K. L., o UAB „Tuk tuk statyba“ kaip teisių ir pareigų perėmėja. Nurodė informaciją apie UAB „Tuk tuk statyba“, kad nuo teismo nebūtų niekas nuslėpta, kad būtų žinoma visa eiga. Darbai buvo pabaigti 2019-02-28, Ferma registruota 2019 m. vasario mėnesį, jos statybos inspekcijos atstovas neapžiūrėjo. Darbai nebuvo atlikti kokybiškai. Defektus pamatė tuomet, kai reikėjo ginti gyvulius į Fermą, nes tada nuodugniai apžiūrėjo Fermą. Statybų metu negalėjo apstebėti defektų, nes vyko statybos, buvo purvina, daug šiukšlių. Defektai išryškėjo vėliau, eigoje, nes vasarą lijo. Nesakys, kada paaiškėjo pirmieji defektai dėl betonavimo darbų, ieškovui buvo sakyta apie juos, jis žinojo. Nesumokėjo už darbus, nes nekokybiškai buvo atlikti darbai. Šiuo metu Ferma nenaudojama būtent dėl nustatytų defektų. Mano, kad neįmanoma nustatytų defektų pašalinti per 3 dienas. Nurodė, kad per sutvirtinimo detales viduryje stogo bėga vanduo, kolonos yra pakrypusios, nuokrypiai dideli. Ašis matavo A. S..

44.       Paaiškino, kad nors buvo pasirašyta rangos sutartis su UAB „AG MEISTRAI“ dėl Fermos statybos, tačiau minėta įmonė neatliko jokių darbų, visus darbus atliko ieškovas. Su UAB „AG MEISTRAI“ pagal sutartį buvo atsiskaityta.

45.       Patvirtino, kad garso įraše yra girdimas jos balsas, kad D. L. buvo atvykusi į ofisą su tikslu pasirašyti (duomenys neskelbtini) sutartį. Žino, kad pateiktoje sutartyje buvo nurodytos netinkamos datos, jas taisė. Nurodė, kad sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), nors įmonė įsteigta tik 2019-02-28, nes suprato, kad taip reikia, kad gali būti sudaroma sutartis įmonės įsteigimo mėnesį. Negali paaiškinti, kodėl ji žinutėje ieškovui nurodė, kad visos sumos eina per genrangovą, nors genrangovo nebuvo.

46.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. G. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad 2017 m. buvo iškasta fermos iškasa („katlavanas“), tačiau rudenį ji buvo užversta žemėmis dėl vandens, todėl jie antrąkart iškasė iškasą ir išbetonavo 5 cm betono sluoksnį, kad būtų galima dėti klojinius. Be to, 2017 m. nepradėjo statybų, nes neturėjo finansavimo. Sutartis rengė ieškovas. Fermos statyba buvo baigta 2019-02-28. Viso projekto vertė buvo apie 700 000,00 Eur, o Ferma sudarė 1/3 šio projekto. Buvo svarbu pastatyti fermą nustatytu terminu iki 2019 m. vasario pabaigos, nes priešingai būtų patirti milžiniški nuostoliai, būtų reikėję grąžinti visą paramą ir įrangą. Kada tiksliai pamatė fermos defektus, neprisimena, pirmą kartą apžiūrint Fermą galėjo ir nepamatyti defektų, už tai buvo atsakingas A. S.. 2019 m. vasarą, gali būti birželis reikėjo ginti gyvulius į Fermą ir tuomet pasimatė defektai, grindų sėdimas pasimatė. A. S. pasakys apie defektų aktą, jo siuntimą ieškovui. Taip pat nepamena, ar buvo pateikti pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktai, A. S. to taip pat nepamena. Po to vos ne gavus šaukimą į teismą nusprendė, kad reikia fiksuoti defektų faktą, pakvietė antstolį, kad šis užfiksuotų defektus, kreipėsi į specialistą, kad paskaičiuotų sąmatą defektams ištaisyti. Pripažįsta, kad jie yra skolingi ieškovui, tačiau tuo pačiu yra nekokybiškai pastatyta Ferma. Tiksliai negali pasakyti, bet pagal vieną sutartį yra visiškai atsiskaityta, o pagal kitą lyg ir nėra. Nebuvo atsiskaityta dėl to, kad turėjo finansinių sunkumų.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Patikslintas priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

47.       Šioje byloje iš atsakovės I. G. ir atsakovės UAB „Alfestas“ atstovės rašytinių paaiškinimų (4 t., 133, 134 b. l.), teismo posėdyje duotų paaiškinimų bei iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad I. G. (užsakovas) ir UAB „AG MEISTRAI“ sudarė (duomenys neskelbtini) gyvulių laikymo pastatų statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(4 t., 124-124-126 b. l.), pagal kurią sutarties objektas – projekto „Investicijos į ūkininkės I. G. žemės ūkio valdas“ gyvulių laikymo pastatų statybos darbų atlikimas bei darbų rezultatų perdavimas užsakovei (sutarties 1. p.). Darbų kaina su PVM – 217 057,62 Eur (sutarties 5. p.). Darbų atlikimo terminas nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2018-10-30, tačiau gali būti pratęstas 1 kartą iki 2 mėnesių laikotarpiui (sutarties 8. p.). Be to, UAB „AG MEISTRAI“ (rangovas) ir UAB „Alfestas“ (subrangovas) pasirašė (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 116-116-119 b. l.), pagal kurią sutarties objektas yra pamatai, rostverkai, grindys, stogo konstrukcijos bei jų montavimas ir kiti darbai (sutarties 1.1.1 p.). Numatyta sutarties kaina – 118 693,72 Eur, ir 24 925,68 Eur PVM. Darbai turėjo būti pradėti (duomenys neskelbtini), o baigti – 2019-02-28 (sutarties 3.1.4 p.). Kaip matyti iš atsakovės I. G. ir atsakovės UAB „Alfestas“ atstovės paaiškinimų abi šios sutartys yra dėl Fermos statybos, UAB „AG MEISTRAI“ pagal (duomenys neskelbtini) gyvulių laikymo pastatų statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jokių darbų neatliko, nes tuo metu neturėjo darbuotojų, visas rangovo pareigas pagal minėtą sutartį perėmė UAB „Alfestas“, sudaręs su UAB „AG MEISTRAI“ (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš trečiojo asmens R. G. teismo posėdyje duoto paaiškinimo matyti, kad Fermos statybai buvo reikalinga įmonė, kuri turi reikiamus kvalifikacijos atestatus, o UAB „AG MEISTRAI“ juos turėjo. Daugiau dėl šių sutarčių pasisakytina atskirai.

48.       UAB „Alfestas“ (užsakovas) ir K. L. (rangovas) pasirašė (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį (Sutartis Nr. 1, 2 t., 47-50 b. l.), pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika bei darbo priemonėmis sumontuoti Fermos betonines pamato pagalves, betoninių pamato metalo konstrukcijas, išbetonuoti pamato pagalves, paruošti metalinį karkasą pamatui, surinkti išorinio pamato klojinius, išbetonuoti išorinį pamatą, išardyti išorinio pamato klojimus, paruošti metalinį karkasą vidiniam pamatui, surinkti vidinio pamato klojinius, išbetonuoti vidinį pamatą, išardyti vidinio pamato klojinius, paruošti metalinį karkasą centriniams pamatams, surinkti centrinių pamatų klojinius, išbetonuoti centrinius pamatus, išardyti centrinių pamatų klojinius, sumontuoti vidinių pamatų pagalvių kraštus, ištiesti plėvele vidinius pamatus, sumontuoti vidinių pamatų metalo konstrukcijas, išbetonuoti vidinius pamatus, išardyti vidinių pamatų pagalvių kraštus, ant paruoštų grindų paviršiaus ištiesti plėvelę, ištiesti membraninę juostą, surinkti metalo konstrukciją grindims, išbetonuoti grindis, išpjaustyti grindų deformacines siūles ir jas užtaisyti (silikonu ar kt. medžiaga), betono grindis suvibruoti, sulėkščiuoti, išbetonuoti tranšėją su pilnu paruošimu ir darbų rezultatą perduoti atsakovei UAB „Alfestas“; kiti darbai, tokie kaip žemių vežimas aplink pamatus, žemių išlyginimas ir suvibravimas ir kiti darbai, kurie nėra įrašyti į pasiūlymą ir nėra tiesiogiai susiję su betonavimo darbais, gali būti atliekami tik iš anksto suderinus darbų laiką ir kainą atskiru susitarimu (Sutarties Nr. 1 1.1 p.). Šalys susitarė, kad už pamatų surinkimą, metalo išlankstymą, karkaso surinkimą, klojinių montavimą, betono išpylimą (suvibravimą), klojinių išardymą, klojinių sunešimą į vieną objekto vietą užsakovas mokės rangovui 23 600,00 Eur kainą, o už grindų betonavimą, plėvelės ištiesimą ant paruošto pagrindo, metalo tinklo (karkaso) surinkimą, metalo sukėlimą ant spec. pagalvėlių, membraninės juostos ištiesimą, betonavimą, betono suvibravimą, grindų lėkščiavimą, deformacinių siūlių išpjaustymą, deformacinių siūlių užtaisymą spec. skysčiu užsakovas mokės rangovui 22 954,00 Eur (Sutarties Nr. 1 2.1 p.). Už statybinių medžiagų pristatymą, transportą, statybos darbų eigą ir techninę priežiūrą atsakingas UAB „Alfestas“ statybos darbų vadovas A. S. (Sutarties Nr. 1 2.3 p.). Sutarties Nr. 1 3.3.5. ir 3.6 punktai numato, kad pagal atlikus darbus bus pasirašomi tarpiniai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai bei pabaigus visus darbus – baigiamasis atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas. Rangovas įsipareigojo atlikti darbus kaip įmanoma greičiau, atsižvelgiant į nenumatytas oro sąlygas (lietus, šalna) (Sutarties Nr. 1 4.1 p.). Šalys susitarė, kad užsakovas sumokės už darbus etapais – avansinį mokėjimą – 30 proc. nuo visos sutartyje sutartos sumos, antrąjį – 30 proc. visos sutartyje sutartos sumos atlikus 50 proc. darbų, ir likusi suma – atlikus 100 proc. darbų (Sutarties Nr. 1 4.2 p.). Rangovas atliktiems darbams suteikė garantiją tik tokiu atveju, jei yra laikomasi rekomendacinių betono džiūvimo ir susistovėjimo terminų (Sutarties Nr. 1 5.1 p.). Be to, I. G. 2018-12-01 žinute paprašė ieškovo įrengti lietaus sistemą už 600,00 Eur (1 t., 23, 47 b. l.).

49.       Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad betonavimo darbai buvo atlikti, kad šalys pasirašė 2018-10-18 baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, pagal kurį rangovas perdavė užsakovui šiuos darbus: metalo strypų supjaustymas pagal brėžinius, metalo lankstinių gamyba ir suvirinimo darbai, medinio karkaso paruošimas pagalvėms ir niveliavimas, plėvelės ištiesimas, medinio karkaso sutvirtinimas ir užpylimas žemėmis, metalo karkaso tvirtinimas ir sulygiavimas pamato pagalvėms, metalo konstrukcijos sukėlimas ant specialių kojelių, membranos ištiesimas visu perimetru ant pagalvių, betoninių pamato pagalvių betonavimas (4 t., 25 b. l.). Pagal 2018-11-15 baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą rangovas perdavė užsakovui šiuos darbus: metalo tinklų sutvirtinimas, viršutinių metalo sijų sutvirtinimas papildomais strypais prie kolonų, metalo angų išpjaustymas, angokraščių sutvirtinimas papildoma metaline konstrukcija, klojinių montavimas F7 pozicija 60 proc., F9 pozicija 50 proc. ir šių pozicijų išbetonavimas, klojinių nuardymas (4 t., 26 b. l.). Pagal 2018-12-14 baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą rangovas perdavė užsakovui šiuos darbus: 100 proc. pamatų betonavimo darbų ir 47 proc. grindų betonavimo darbų (4 t., 27 b. l.). Pagal Sutartį Nr. 1 ieškovas pateikė apmokėti atsakovei UAB „Alfestas“ 2018-10-31, 2018-12-18, 2019-01-31, 2019-02-28 sąskaitas faktūras, iš viso 28 000,00 Eur sumai (4 t., 28-31 b. l.), tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad UAB „Alfestas“ sumokėjo už atliktus darbus ieškovui pagal pateiktas sąskaitas faktūras 38 000,00 Eur.

50.       UAB „Alfestas“ (užsakovas) ir K. L. (rangovas) pasirašė (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį (Sutartis Nr. 2; 1 t., 8-9, 41-42 b. l.), pagal kurią ieškovas (rangovas) savo jėgomis, rizika ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti Fermos angaro karkaso (konstrukcijos) montavimą, karkaso įstrižainių montavimą, stogo grėbestavimą, stogo dangos montavimą (šiferis), lankstinių montavimą, lietaus sistemos montavimą, fasado apkalimą mediena (karkasas) medinėmis lentomis (kita pateikta užsakovo medžiaga), ventiliacinį stogelį stogo kraige ir perduoti darbų rezultatą užsakovui Sutartyje Nr. 2 nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka; kiti darbai (vartų montavimas, durų montavimas, lankstinių gamyba, bei kiti vidaus ar lauko darbai <...> kurie nėra tiesiogiai susijęs su pačio stogo ir fasado darbais, gali būti atliekami tik iš anksto suderinus darbų laiką ir kainą atskiru susitarimu (Sutarties Nr. 2 1.1. p.). Sutarties kaina – 20 000,00 Eur (Sutarties Nr. 2 2.1 p.). Už statybinių medžiagų pristatymą, transportą, statybos darbų eigą ir techninę priežiūrą atsakingas UAB „Alfestas“ statybos darbų vadovas A. S. (Sutarties Nr. 2 2.3 p.). Sutarties Nr. 2 3.3.5. ir 3.6 punktai numato, kad atlikus darbus bus pasirašomi tarpiniai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai bei pabaigus visus darbus – baigiamasis atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas. Darbų pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga – 2019-02-30 (past. - 2019 m. vasaris turėjo 28 d.) (sutarties Nr. 2 4.1 p.). Šalys susitarė, kad užsakovas sumokės už darbus etapais – avansinį mokėjimą – 30 proc. nuo visos sutartyje sutartos sumos, antrąjį – 30 proc. visos sutartyje sutartos sumos atlikus 50 proc. darbų, ir likusi suma – atlikus 100 proc. darbų (Sutarties 5.1 p.). Rangovas atliktiems darbams suteikė 5 metų garantiją ir įsipareigojo per 14 dienų nuo raštiškos pretenzijos gavimo pašalinti darbų trūkumus savo sąskaita (Sutarties Nr. 2 5.1 p.). 

51.       Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojo A. S. parodymų, kurių metu nurodė, kad nors ir nebuvo tikras, jog pasirašė, tačiau parašas yra labai panašus į jo, ir galiausiai pripažino, kad pasirašius 2019-02-19 baigiamąjį atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, turėjo būti pasirašytas ir 2019-01-10 darbų perdavimo – priėmimo aktas, iš ko sprendžiama, kad šalys (ieškovas ir atsakovės UAB „Alfestas“ įgaliotas statybos darbų vadovas A. S.) pasirašė 2019-01-10 baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą (1 t., 11, 43 b. l., 2 t., 41 b. l.), pagal kurį ieškovas perdavė, o atsakovė UAB „Alfestas“ priėmė šiuos darbus: angaro karkaso (konstrukcijos) montavimo, karkaso įstrižainių montavimo, stogo grėbestavimo, klijuotų gegnių montavimo, fermos priekio ir galo karkaso montavimo darbus. Kad minėti darbai buvo atlikti iki 2019-01-10 patvirtina atsakovės UAB „Alfestas“ pateiktos nuotraukos (2 t., 30-34 b. l.), iš kurių matyti, kad yra sumontuotas stogo karkasas, pusė angaro yra uždengta stogo danga, Fermos viduje yra sniego, taip pat ieškovo pateikta nuotrauka, iš kurios matyti, kad karkaso surinkimo darbai atlikti 2019-01-05 (2 t., 85 b. l.). Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojo A. S. parodymų, kurių metu jis pripažino, kad pasirašė 2019-02-19 baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, ir byloje esančio pasirašė 2019-02-19 baigiamojo atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (1 t., 10 b. l., 2 t., 41 b. l.) matyti, kad ieškovas perdavė, o atsakovė UAB „Alfestas“ priėmė šiuos darbus: angaro stogo dangos montavimą, lankstinių montavimą, lankstinių gamybą, angaro fasado apkalimą pagal pateiktą brėžinį su polikarbonatu, angaro fasado skardos montavimo darbus, aktas pasirašytas ieškovo ir UAB „Alfestas“ statybos darbų vadovo A. S.. Kad minėti darbai buvo atlikti laiku patvirtina ir atsakovės UAB „Alfestas“ pateiktos nuotraukos (2 t., 35-36 b. l.), iš kurių matyti, kad 2019-01-15 buvo uždengta beveik visa stogo danga.

52.       Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamojo daikto (Fermos) kadastro duomenų byla suformuota 2019-01-21, 2019-02-04 deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCR-20-190204-00303 pagrindu įregistruotas naujas daiktas – Ferma, nuosavybės teisė į šį daiktą įregistruota atsakovės I. G. vardu (1 t., 12-13, 44-45 b. l.). Iš 2020-10-13 teismo ekspertizės akto matyti, kad Ferma atitinka statinio projektą ir statybą reglamentuojančius norminius aktus, tačiau yra nustatyta neesminių nukrypimų nuo projekto, neužbaigimų ir trūkumų/defektų (2 t., 172-201, 3 t., 1-162 b. l). Pažymėtina, kad nors naujas daiktas – Ferma – įregistruota 2019-02-04, tačiau ieškovas teigė, kad visi statybos rangos darbai buvo pabaigti 2019-02-19, o atsakovių teigimu – statybos rangos darbai baigti 2019 m. vasario pabaigoje. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, pabaigus sutartus statybos rangos darbus jam R. G. liepė sutvarkyti ir išvežti visas statybines šiukšles, ką jis per keletą dienų padarė. Todėl labiau tikėtina, kad Fermos statyba buvo baigta 2019 m. vasario pabaigoje, išvežus ieškovui statybines šiukšles.

53.       UAB „Alfestas“ (užsakovas) ir UAB „Tuk tuk statyba“ (rangovas) sudarė (duomenys neskelbtini) preliminariąją statybos rangos sutartį (1 t., 120-124 b. l.), pagal kurią rangovas savo jėgomis, rizika ir darbo priemonėmis įsipareigojo atlikti Fermos angaro karkaso (konstrukcijos) montavimą, karkaso įstrižainių montavimą, stogo grėbestavimą, stogo dangos montavimą (šiferis), lankstinių montavimą, lietaus sistemos montavimą, fasado apkalimą mediena (karkasas) medinėmis lentomis (kita pateikta užsakovo medžiaga), ventiliacinį stogelį stogo kraige ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka; kiti darbai (vartų montavimas, durų montavimas, lankstinių gamyba, bei kiti vidaus ar lauko darbai <...> kurie nėra tiesiogiai susijęs su pačio stogo ir fasado darbais, gali būti atliekami tik iš anksto suderinus darbų laiką ir kainą atskiru susitarimu (Sutarties Nr. 2 1.1. p.). Sutarties kaina – 20 000,00 Eur, PVM 21 proc. sudaro 4200,00 Eur, visa suma sudaro 24 200,00 Eu, taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (Sutarties Nr. 2 2.1 p.). Už statybinių medžiagų pristatymą, transportą, statybos darbų eigą ir techninę priežiūrą atsakingas UAB „Alfestas“ statybos darbų vadovas A. S. (Sutarties Nr. 2 2.3 p.). Sutarties Nr. 2 3.3.5. ir 3.6 punktai numato, kad atlikus darbus bus pasirašomi tarpiniai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai bei pabaigus visus darbus – baigiamasis atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas. Darbų pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga – 2019-02-30 (past. - 2019 m. vasaris turėjo 28 d.) (sutarties Nr. 2 4.1 p.). Šalys susitarė, kad užsakovas sumokės už darbus etapais – avansinį mokėjimą – 30 proc. nuo visos sutartyje sutartos sumos, antrąjį – 30 proc. visos sutartyje sutartos sumos atlikus 50 proc. darbų, ir likusi suma – atlikus 100 proc. darbų (Sutarties 5.1 p.). Rangovas atliktiems darbams suteikė 5 metų garantiją ir įsipareigojo per 14 dienų nuo raštiškos pretenzijos gavimo pašalinti darbų trūkumus savo sąskaita (Sutarties Nr. 2 5.1 p.). Nors atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Alfestas“ ir atsakovė I. G. teigė, kad (duomenys neskelbtini) sutartimi UAB „Tuk tuk statyba“ perėmė visas ieškovo teises ir pareigas pagal Sutartį Nr. 2, tačiau iš šalių ir trečiojo asmens UAB „Tuk tuk statyba“ atstovės paaiškinimų matyti, kad UAB „Tuk tuk statyba“ neatliko nei vieno (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyto darbo, byloje nėra atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų, tarp UAB „Alfestas“ ir UAB „Tuk tuk statyba“ atsiskaitymai pagal minėtą sutartį nevyko. Pažymėtina, kad atsiliepime į patikslintą ieškinį bei patikslintame priešieškinyje atsakovė UAB „Alfestas“ nenurodė aplinkybių apie minėtos sutarties pasirašymą, taip pat nebeteigė, kad byloje turėtų būti pakeistas ieškovas tinkamu. Dėl šios sutarties teisinės reikšmės pasisakytina vėliau.

54.       Nors atsakovė UAB „Alfestas“ 2019-06-06 defektų akte Nr. 1 nurodė šiuos defektus ir trūkumus: 1. dešinės pusės kanalo sienelės nelygumai; 2. dešinės pusės kanalo grindys nelygios; 3. dešinės pusės vandentiekio vamzdžiai įbetonuoti per žemai; 4. klojinių vamzdelių vietos neužtaisytos; 5. grindų sėdimas ties vartais 11-11 ašyje; 6. kolona stovi kreivai, gniuždoma gegnės, viršuje gegnė išskaptuota; 7. fachverko sienose polikarbonato plokštės viršus nesutvirtintas, esant vėjui siūbuoja; 8. ant centrinio tako ir kanalo betono nubėgimai iš klojinių; 9. kairės pusės guoliavietėje grindų nelygumai, išmintos pėdos; 10. karnizas apskardintas, tačiau nepilnai apsaugota šoninė lenta nuo atmosferos poveikio 1-1 ir 11-11 ašyse; 11. ventiliacinio stogelio šoninis skardinimas nebaigtas; 12. stogo ilginis sumontuotas ne vienoje tiesėje ties A-A ašimi; 13. skilusios ir atšokinėjusios grindys aikštelėje ties 11-11 ašimi (1 t., 130-153 b. l., 2 t., 86-89 b. l.), ir dalį minėtų aplinkybių užfiksavo 2019-10-24 antstolis R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 98-71 (1 t., 95-95-119 b. l.), tačiau iš 2020-10-13 teismo ekspertizės akto (2 t., 172-201, 3 t., 1-162 b. l.) nustatyta, kad atliktų darbų defektai yra šie: grindų sėdimas ties pastato vartais (11-11/A-B) ašimis, dalis grindų įtrūkių, netinkamo gylio ir netinkamoje vietoje išpjautos siūlės grindyse, betono nubėgimai ant centrinio tako, dešinės pusės srutų kanalo grindų ir sienutės betono nelygumai, kreivas stogo ilginis A-A ašyje ir nevertikali kolona 10-10 link ašies A-A, stogo nesandarumai (skylės, tarpai tarp šiferio lakštų bangų, įtrūkis), betoninių paviršių vientisumo trūkumai (kavernos, netinkamas suvibravimas, atvira armatūra, nelygumai), medinių sijų išskaptavimai ties kolonomis. Grindų sėdimo ties pastato vartais (11-11/A-B) ašimis ištaisymo kaina 8295,00 Eur arba 8000,00 Eur; esamų siūlių gilinimo, trūkstamų siūlių išpjovimo kaina 247,00 Eur; ant centrinio šėrimo tako esančio nutekėjusio betono pašalinimo kaina 379,00 Eur; dalies dešinės pusės srutų kanalo grindų ir to paties kanalo dalies dešinės sienutės betonavimo nelygumų ištaisymo kaina 530,00 Eur; išsikreivinusio stogo ilginio sumontuoto A-A ašyje tiesinimo kaina 36,00 Eur; kreivai sumontuotos kolonos, esančios 10-10 ašyje link ašies A-A permontavimo kaina 275,00 Eur; stogo nesandarumų remonto keičiant atskirus šiferio lakštus kaina 198,00 Eur, labiau nei įprasta skysčius įgeriančių, leidžiančių teršalams užsilaikyti betoninių paviršių (kavernų, netinkamo suvibravimo ir kt.) dėl netinkamo betonavimo, bei betono nelygumų remonto kaina 1679,00 Eur; sijų išskaptavimų užtaisymo kaina 74,00 Eur be PVM. Visų minėtų defektų ištaisymo kaina su PVM - 14172,73 Eur. Pasak eksperto, tikėtina grindų sėdimo ties pastato vartais (11-11/A-B) ašimis yra grunto suslūgimas dėl nepakankamo jo sutankinimo. Byloje kilo ginčas dėl to, kas pagal Sutartį Nr. 1 atliko grunto sutankinimo darbus, taigi ir kas yra atsakingas už grindų sėdimą. Ginčo dėl kitų eksperto nurodytų trūkumų ir jų ištaisymo kainos byloje nekilo.

55.       Taip pat, kaip matyti iš ekspertizės akto (akto 12-13 psl.) klojinio vamzdelių vietos turi būti užtaisytos, ieškovas neneigė jų neužtaisęs, tačiau teigė, kad jam nebuvo pateiktos medžiagos šiam darbui atlikti. Klojinių tvirtinimo skylių užtaisymas/neužtaisymas akivaizdžiai matomas priimant-perduodant darbus. Betonavimo darbai yra užsakovo priimti be pretenzijų.

56.       Ieškovas pripažino šiuos darbų trūkumus: grindų įtrūkius, netinkamo gylio ir netinkamoje vietoje išpjautas siūles grindyse, betono nubėgimus ant centrinio tako, dešinės pusės srutų kanalo grindų ir sienutės betono nelygumus, betoninių paviršių vientisumo trūkumus (kavernos, netinkamas suvibravimas, atvira armatūra, nelygumai), kreivą stogo ilginį A-A ašyje ir nevertikalią koloną 10-10 link ašies A-A, stogo nesandarumus (skylės, tarpai tarp šiferio lakštų bangų, įtrūkis), medinių sijų išskaptavimus ties kolonomis.

57.       Ekspertizės akte trūkumais nėra pripažinta: betoninėje sienoje ties angų kampais esantys įtrūkiai, dalis betoninių plokščių sumontuotų link A ašies (kairėje pusėje) nuskilinėjimų, stogo karnizo lentos neapsaugotos nuo atmosferinio poveikio ir nebaigtas ventiliacinio stogelio šoninis skardinimas, kad dešinės pusės vandentiekio vamzdžiai įbetonuoti per žemai, kad fachverko sienose polikarbonato plokštės viršus nesutvirtintas, esant vėjui siūbuoja. Atsakovė UAB „Alfestas“ patikslintu priešieškiniu neprašo priteisti žalos atlyginimą ir minėtų aplinkybių nelaiko trūkumais, prašymą priteisti žalos atlyginimą grindžia ekspertizės aktu.

58.       Ieškovas, tretysis asmuo UAB „Tuk tuk statyba“ ir jų atstovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžiuose ne kartą teigė, kad parengiamajame teismo posėdyje nustačius bylos nagrinėjimo ribas, t. y., tik dėl ginčo, susijusio su Sutartimi Nr. 1, šios ribos buvo nepagrįstai išplėstos, įtraukiant šalių reikalavimus bei atsikirtimus dėl ginčo, susijusio su Sutartimi Nr. 2. Su šiais ieškovo, trečiojo asmens ir jų atstovo teiginiais nesutiktina dėl šių priežasčių. Visų pirma, pats ieškovas pateikdamas pirminį ieškinį, be reikalavimų, susijusių su Sutartimi Nr. 2 (dėl 20000,00 Eur skolos už sutartyje numatytus darbus, 160,00 Eur skolos už lankstinių gamybą ir 1000,00 Eur baudos priteisimo), reiškė reikalavimą dėl 600,00 Eur skolos už požeminės lietaus nuvedimo sistemos įrengimą, kas yra išvestinis reikalavimas iš Sutarties Nr. 1. Antra, parengiamajame teismo posėdyje atsakovė UAB „Alfestas“ pareiškė priešieškinį, kuriuo reiškė reikalavimus, susijusius su Sutartimi Nr. 1 ir su Sutartimi Nr. 2. Pagal CPK 143 straipsnio 1 dalį atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo (t. y. iki parengiamojo teismo posėdžio stadijos pabaigos) pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Priešieškinis yra priimamas, jei priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus (CPK 143 str. 2 d.). Taigi atsakovė UAB „Alfestas“ priešieškinį pareiškė laiku – iki parengiamojo teismo posėdžio pabaigos, priešieškiniu reiškiami reikalavimai yra iš esmės susiję su ieškinio reikalavimais (prašoma žalos atlyginimo už atliktus pagal abi sutartis statybos rangos darbus). Atsižvelgiant į tai, minėti ieškovo, trečiojo asmens ir jų atstovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

59.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp atsakovės UAB „Alfestas“ ir ieškovo susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai bei kad atsakovė nesumokėjo visų sutartų sumų ieškovui už atliktus ir atsakovės priimtus statybos rangos darbus.

Dėl sutarčių, sudarytų su UAB „AG MEISTRAI“ ir su UAB „Tuk tuk statyba“

60.       CK 6.650 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus) tuo atveju, jeigu įstatymuose ar rangos šalių sudarytoje rangos sutartyje nėra nustatyta, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas, taip pat kad rangovas, rangos sutarčiai įvykdyti pasitelkęs subrangovus, tampa generaliniu rangovu. CK 6.650 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą.

61.       Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kita vertus, civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas, todėl konkrečių šalių rangos ir subrangos teisiniai santykiai neprivalo būti konstruojami tik tokiu būdu, kuris yra nustatytas CK 6.650 straipsnyje. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinių ryšių įvairovė gali keisti užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykius, kai užsakovas sudaro kelias pagrindines rangos sutartis, kai pagrindinės rangos sutartimi nedraudžiama sudaryti kelių subrangos sutarčių ir taip sukurti subrangos sutartinius santykius ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012 ir kt.).

62.       Nagrinėjame civilinėje byloje nustatyta, kad ūkininkė I. G. ir UAB „AG MEISTRAI“ sudarė (duomenys neskelbtini) gyvulių laikymo pastatų statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą sutartį ūkininkė I. G. turėjo užsakovės teises ir pareigas, o UAB „AG MEISTRAI“ – rangovo teises ir pareigas. Taip pat nustatyta, kad UAB „AG MIESTRAI“ ir UAB „Alfestas“ sudarė (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „AG MEISTRAI“ yra generalinis rangovas, o UAB „Alfestas“ – subrangovas. UAB „Alfestas“ sudarė su ieškovu Sutartį Nr. ir Sutartį Nr. 2. Minėta, kad UAB „AG MEISTRAI“ neatliko jokių statybos rangos darbų. Iš šalių paaiškinimų, liudytojo A. S. parodymų nustatyta, kad statybos rangos darbus atliko ieškovas, ieškovo pagal jungtinės veiklos sutartis samdyti fiziniai asmenys, ūkininkės I. G. ūkio darbininkai ir atsakovės UAB „Alfestas“ statybos darbų vadovas A. S.. Iš liudytojo A. S. parodymų ir ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad jie kartu statė šulinį, vedžiojo vamzdžius elektrai ir vandentiekiui, iš statybos darbų žurnalo Nr. 1 (20-22 psl.) matyti, kad A. S. įrengė aptvarus aplink fermą, atliko sklypo planiravimą, augalinio sluoksnio nuėmimą (grunto kasimas) ekskavatoriais, suverčiant į sankasą, tranšėjos kasimą pamatams pagal ašį A-A/1-11, tranšėjos kasimą skersiniam fermos kanalui tarp ašių 5-6, tranšėjų kasimą fekalijų kanalams, pamatams, gamtinio smėlio – žvyro mišinio užpylimą į tranšėjas ir sutankinimą vibro plokšte pagal ašis A-A/1-11, 1-1/A-B ,11-11/A-B, B-B/1/11, gamtinio smėlio – žvyro užpylimus į tranšėjas ir sutankinimą vibro plokšte fekalijų kanalams tarp ašių 1-10, pamato pado plokštės išlyginamojo sluoksnio 5 cm įrengimą (betonavimą) tarp ašių A-A/1-11, 1-1/A-B, 11-11/A-B, B-B/1-11 ir fekalijų kanalui 1-10, pamato pado plokštės išlyginamojo sluoksnio 5 cm įrengimą (betonavimą) fekalijų kanalui tarp ašių 1-10 ir skersiniam kanalui tarp ašių 5-6. Dar daugiau, iš ieškovo paaiškinimų, kurių atsakovės neginčijo, ir patvirtino liudytojas R. G. matyti, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens R. G. vyko derybos dėl Sutarties Nr. 1 sudarymo. Atsakovės UAB „Alfestas“ atstovas J. J. paaiškino, kad jis derino klausimus dėl Fermos statybos su G. Liudytojas V. Č. teismo posėdyje patvirtino, kad jis dirbo pas ūkininkę I. G., padėjo statyti Fermą ir visi klausimai dėl Fermos statybos buvo derinami su I. G. Liudytojas R. U. nurodė, kad buvo kilęs ginčas dėl jo darbo apmokėjimo, dėl ko kreipėsi į R. G., nors sutartis buvo sudaryta su UAB „Alfestas“ bei apmokėjo UAB „Alfestas“. Iš šalių paaiškinimų, trečiojo asmens R. G. paaiškinimų matyti, kad A. S., nors ir buvo UAB „Alfestas“ darbuotojas (statybos darbų vadovas), tačiau nurodymus dėl atliktinių darbų gaudavo, klausimus dėl statybinių medžiagų pirkimo bei technikos nuomos taipogi derino su I. G. bei R. G. Taigi UAB „Alfestas“ buvo tiek subrangovas (ta apimtimi, kuria A. S. atliko statybos rangos darbus), tiek ir rangovas santykyje su ieškovu, o ieškovas buvo subrangovas. Tokiu būdu, kai patikslintu priešieškiniu atsakovė UAB „Alfestas“ (rangovas) reiškia reikalavimus dėl žalos atlyginimo ieškovui (subrangovui) pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2, ieškovas (subrangovas) patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimus UAB „Alfestas“ (rangovui) ir I. G. (užsakovei) dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, o UAB „AG MEISTRAI“ faktiškai neatliko jokių statybos rangos darbų bei nėra Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 šalimi, spręstina, kad šioje byloje priimamas sprendimas nėra susijęs su UAB „AG MEISTRAI“ teisėmis ir pareigomis. Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis Nr. e3K-3-361-313/2020).

63.       Be to, šioje byloje nustatyta, kad UAB „Alfestas“ ir UAB „Tuk tuk statyba“ sudarė (duomenys neskelbtini) preliminariąją statybos rangos sutartį. Iš sutarties sąlygų matyti, kad ji yra identiška Sutarties Nr. 2 sąlygoms. Sutartis buvo sudaryta ne joje nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), o 2019-04-17, ką patvirtino tiek trečiojo asmens UAB „Tuk tuk statyba“ atstovė D. L., tiek ir atsakovė I. G., kuri keitė sutarties sąlygas dėl sutarties datos, darbų atlikimo terminų, su ja buvo derinamos sąlygos dėl PVM mokesčio pagal nurodytą sutartį. Kaip nustatyta iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, pagal minėtą sutartį UAB „Tuk tuk statyba“ statybos rangos darbų neatliko, nors D. L. pateikė darbų perdavimo – priėmimo aktus, tačiau jų pasirašytų jai negrąžino, taip pat pagal minėtą sutartį nebuvo atliekami atsiskaitymai.

64.       Ieškovas ir D. L. teigė, kad minėta sutartis buvo reikalinga atsakovei I. G., kuri neva nurodė, jog be šios sutarties ji negaus Europos Sąjungos paramos, tačiau visų pirma ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Tuk tuk statyba“ nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad esminė Europos Sąjungos paramos gavimo sąlyga buvo, kad Sutartis Nr. 2 būtų sudaryta su juridiniu asmeniu. Šio teiginio nepagrindžia nei trečiojo asmens pateiktas garso įrašas, nei ieškovo gauti duomenys iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA) (5 t., 1-2 b. l.). Paminėtina, kad (duomenys neskelbtini) sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Tuk tuk statyba“ ir UAB „Alfestas“, taigi ne su ūkininke I. G., kuri buvo Europos Sąjungos paramos gavėja ir kuriai, esant minėtai Europos Sąjungos paramos gavimo sąlygai, būtų buvę aktualu sudaryti sutartį su UAB „Tuk tuk statyba“, be to, esant minėtam reikalavimui, atsakovė I. G. (ar UAB „Alfestas“) būtų turėjusi sudaryti sutartį dėl Sutartyje Nr. 1 numatytų statybos rangos darbų su juridiniu asmeniu, tačiau šalys neteikė paaiškinimų ir įrodymų, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Taigi darytina išvada, kad minėtas ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Tuk tuk statyba“ teiginys nėra logiškai pagrįstas. Dar daugiau, kaip šioje byloje nustatyta, UAB „AG MEISTRAI“ neatliko jokių statybos rangos darbų, tačiau minėta įmonė turėjo reikalingus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, iš NMA rašto matyti, kad projektas Nr. (duomenys neskelbtini) vadinasi lygiai taip pat, kaip ir ūkininkės I. G. ir UAB „AG MEISTRAI“ (duomenys neskelbtini) gyvulių laikymo pastatų statybos darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas sutarties objektas – „Investicijos į ūkininkės I. G. žemės ūkio valdas“. Todėl labiau tikėtina, kad Europos Sąjungos paramai gauti buvo reikalinga ūkininkės I. G. ir UAB „AG MEISTRAI“ (duomenys neskelbtini) gyvulių laikymo pastatų statybos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi neįrodyta, kad (duomenys neskelbtini) sutartis buvo reikalinga atsakovei I. G. Europos Sąjungos paramai gauti (CPK 178 str.).

65.       Atsakovės teigė, jog (duomenys neskelbtini) sutartis buvo reikalinga ieškovui, kuris dirbo pagal individualios veiklos pažymą, kadangi jo gaunamos pajamos artėjo prie įstatymuose nustatytos ribos, nuo kurios nustatoma pareiga pateikti PVM deklaracijas bei mokėti PVM, o ieškovas neigė nurodytas aplinkybes. Kaip nustatyta iš ieškovo paaiškinimų, o atsakovės šios aplinkybės neginčijo, ieškovui statybos rangos darbus padėjo atlikti fiziniai asmenys, dirbantys pagal jungtinės veiklos sutartis. Todėl šiuo atveju, ieškovo pajamos pagal abi sutartis dalinosi ieškovui ir tretiesiems fiziniams asmenims. Taigi atsakovės neįrodė, kad (duomenys neskelbtini) sutartis buvo sudaryta su tikslu ieškovui išvengti PVM deklaracijų ir PVM mokėjimo (CPK 178 str.).

66.       Kita vertus, iš garso įrašo matyti, kad būtent I. G. yra susirūpinusi dėl PVM mokėjimo ar susigrąžinimo, teiraujasi įmonės buhalterės Ingos, ar UAB „Alfestas“ turės mokėti PVM, ar jį susigrąžins, o jei nemokės ir nesusigrąžins, tai kur tai yra numatyta. Tuo tarpu iš Sutarties Nr. 1 2.3 ir 2.4 punktų matyti, kad ieškovas įsipareigojo mokėti visus jam kaip fiziniam asmeniui privalomus mokėti mokesčius, taip pat pareiškė, kad jis nėra PVM mokėtojas, todėl darbų kaina apskaičiuota ir privaloma mokėti be PVM. Analogiškos sutarties sąlygos yra ir Sutartyje Nr. 2. Tačiau šalys neaptarė situacijos, kas įvyksta ieškovui tapus PVM mokėtoju. Tokiu atveju, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 14 straipsnio 2 dalį prievolė mokėti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą. Todėl ieškovui tapus PVM mokėtoju, UAB „Alfestas“ nuo statybos rangos darbų perdavimo momento turėtų prievolę sumokėti į valstybės biudžetą PVM (PVM įstatymo 96 str. 1 d. 2 p.). Taigi žinant, kad UAB „Alfestas“ turėjo finansinių sunkumų, dėl kurių atsakovės ieškovo prašė atidėti mokėjimą už atliktus statybos rangos darbus, tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) sutarties pasirašymas būtų buvęs naudingas atsakovei UAB „Alfestas“ tuo atveju, jei ieškovas būtų pasiekęs įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios tampama PVM mokėtoju, ir jei UAB „Alfestas“ būtų pasirašęs darbų perdavimo – priėmimo aktus su UAB „Tuk tuk statyba“ bei apmokėjęs pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Tačiau atsakovės nepateikė į bylą įrodymų, kad ieškovas buvo (tapo) PVM mokėtoju, o ir minėti darbų perdavimo – priėmimo aktai tarp UAB „Alfestas“ ir UAB „Tuk tuk statyba“ nebuvo pasirašyti, taip pat UAB „Tuk tuk statyba“ nepateikė UAB „Alfestas“ PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimui. Esant šioms aplinkybėms, kurios nėra susijusios su ginču, nagrinėtu šioje civilinėje byloje, reikalavimai nėra keliami iš šios sutarties ir nėra susiję su šia sutartimi, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo aplinkybės ar šalių ketinimai sudarant minėtą sutartį nėra svarbūs, todėl daugiau apie tai nepasisako.

Dėl atsakovės I. G. atsakomybės pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2

67.       Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti skolą už atliktus statybos rangos darbus solidariai iš atsakovių I. G. ir UAB „Alfestas“. Atsakovė I. G. nesutinka su patikslintu ieškiniu.

68.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis; ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti atvejai, kuriais solidarioji skolininkų prievolė yra preziumuojama, t. y., paslaugų teikimo atveju, jungtinės veiklos atveju ir kai yra padaroma žala kelių asmenų veiksmais. Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl skolos, susidariusios už atliktus statybos rangos darbus, priteisimo, taigi netaikoma CK 6.6 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija. Be to, ieškovas (subrangovas) reiškia patikslintu ieškiniu reikalavimus ne tik rangovui (UAB „Alfestas“), bet ir tiesiogiai užsakovei (I. G.).

69.       CK 6.650 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Tuo atveju, jeigu ko kita nėra nustatyta įstatymuose ar sutartyje, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 straipsnio 4 dalis). Ši įprasta rangos sutartiniuose santykiuose taikoma tarpusavio atsiskaitymo prievolių schema reiškia, kad generalinis rangovas tuo pat metu yra kreditorius ir skolininkas tiek santykiuose su užsakovu, tiek ir su subrangovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

70.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CK 6.650 straipsnyje išdėstytos nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis, atspindi sutarties uždarumo principą. Šis principas reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019 ir kt.).

71.       Kita vertus, pažymėtina, kad civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas, todėl konkrečių šalių rangos ir subrangos teisiniai santykiai neprivalo būti konstruojami tik tokiu būdu, kuris yra nustatytas CK 6.650 straipsnyje. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinių ryšių įvairovė gali keisti užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykius, kai užsakovas sudaro kelias pagrindines rangos sutartis, kai pagrindinės rangos sutartimi nedraudžiama sudaryti kelių subrangos sutarčių ir taip sukurti subrangos sutartinius santykius ir kita. Galima sutartinių santykių kombinacija, kai užsakovas turi tiesioginį reikalavimą subrangovui, o subrangovas – užsakovui, kai toks pareigų ir teisių pasiskirstymas nustatytas tiek generalinės rangos, tiek subrangos sutartyje. Toks susitarimas nėra teisių perleidimas, dėl to pagal sutartis kiekvienai iš šalių išlieka atsakomybė sutarties kontrahentui, t. y. užsakovui, generaliniam rangovui ir subrangovui yra galimybė pasirinkti, kam pareikšti reikalavimus – sutarties kontrahentui ar asmeniui, nurodytam sutartyje. Kuri nors iš rangos sutarties šalių pagal sutartį gali įgyti reikalavimo teisę pasirinktinai kuriam nors asmeniui, t. y. užsakovui, generaliniam rangovui ar subrangovui, jeigu sudaroma trišalė sutartis, pagal kurią visoms šalims paskirstomos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012 ir kt.). Taigi, rangos teisinių santykių dalyviai tarpusavio susitarimuose gali pakeisti CK 6.650 straipsnyje išdėstytą atsiskaitymo modelį ir nustatyti tokią atsiskaitymo tvarką, pagal kurią subrangovas įgytų teisę reikšti reikalavimus užsakovui, o pastarasis – pareigą su juo atsiskaityti.

72.       Nagrinėjamu atveju nei Sutartyje Nr. 1, nei Sutartyje Nr. 2 nėra sąlygų, iš kurių būtų galima spręsti, kad sutarties šalys rangovas (UAB „Alfestas“) ir subrangovas (ieškovas) susitarė dėl to, jog už visus atliktus statybos rangos darbus atsiskaitys užsakovė (I. G.). Įrodymų, kad UAB „Alfestas“, ieškovas ir atsakovė I. G. būtų sudarę trišalį susitarimą ar kitą susitarimą, kurio pagrindu būtų galima spręsti apie tai, jog atsakovė I. G. įsipareigojo solidariai su UAB „Alfestas“ apmokėti už ieškovo atliktus statybos rangos darbus nėra. Pažymėtina, kad nors ieškovas pateikė susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis su I. G. (1 t., 20-27, 47-54 b. l.) ir iš kai kurių žinučių matyti, kad I. G. pažada pervesti pinigus ar žada atsiskaityti (pvz. žr. 2019-01-30 14.09 val. „Iš karto nepavesiu, bet per keletą savaičių apmokėsiu“, (duomenys neskelbtini) 13.12 val. žinutė „Aš viską suprantu ir nesakau, kad neatsiskaitysiu...“, 2019-05-31 „Po pietų parašysiu, manau kažkiek pavyks pavesti“). Tačiau iš kitų trumpųjų žinučių matyti, kad atsakovė I. G. nepriima savarankiškai sprendimo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus (naudojama daugiskaitinis įvardis „mes“, būsimojo laiko trečiojo asmens veiksmažodis - „padarys“ ir kt.), pavedimus turi padaryti buhalterė (2018-11-14 7.15 val. „Sveiki, šiandien padarys (past. - pavedimą)“, 8.53 val. „Pavedimas padarytas“, (duomenys neskelbtini) 14.28 val. „Šiandien padarėme 5000 eurų pavedimą“, 2019-05-03 10.01 val. „Sveiki, esam išvykę, buhalterė informuota, kai įkris pinigų, turi padaryti bent iki 3000“, 2019-04-08 „Sveiki, atidėkim trečiadieniui, nes mes taip pat norime susiskaičiuoti savo sumas“), taigi ne I. G.. Pažymėtina, kad atsiskaitymo pagal minėtas sutartis nepakeitė ir susiklosčiusi atsiskaitymo praktika, o būtent atsiskaitymui už betonavimo darbus, atliktus pagal Sutartį Nr. 1, ieškovas išrašė sąskaitas faktūras UAB „Alfestas“, kuris pagal minėtas sąskaitas faktūras atliko pavedimus ieškovui. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pakeista Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 atsiskaitymo už atliktus statybos rangos tvarka (kad už visus statybos rangos darbus apmoka ieškovui UAB „Alfestas“).

73.       Atsakovė I. G. 2018-12-01 11.44 val. trumpąja žinute pateikė prašymą ieškovui už 600,00 Eur įrengti lietaus sistemą, tačiau įrodymų, kad atsakovė (asmeniškai) įsipareigojo už lietaus įrengimo sistemą sumokėti ieškovui ir/ar apmokėjo, byloje nėra. Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, šis prašymas buvo pateiktas prieš pradedant betonavimo darbus ir atsakovė prašė įrengti požeminę lietaus nuvedimo sistemą. Kaip matyti iš Sutarties Nr. 1, šalys nesusitarė dėl požeminės lietaus nuvedimo sistemos įrengimo, požeminės lietaus nuvedimo sistemos įrengimas nėra tiesiogiai susijęs su betonavimo darbais, todėl tai yra papildomas darbas, kuris gali būti atliekamas atskiru šalių susitarimu (sutarties 1.1 p.). Atskiro susitarimo tarp sutarties šalių UAB „Alfestas“ ir ieškovo dėl požeminės lietaus nuvedimo sistemos įrengimo nebuvo, tačiau kaip nustatyta pirmiau – klausimai dėl atliekamų/atliktinų statybos rangos darbų buvo derinami su atsakove I. G.. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad minėta žinutė reiškia ne atsakovės I. G. įsipareigojimą apmokėti už atliktus statybos rangos darbus, o nurodymą dėl atliktinų statybos rangos darbų ir kainos už juos suderinimą.

74.       Kita vertus, ieškovas reikšdamas reikalavimą šioje civilinėje byloje atsakovei I. G., neprašė pakeisti Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 sąlygų, susijusių su sutarties kontrahentais bei apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus tvarkos, neprašė sutarčių ir jų sąlygų pripažinti negaliojančiomis sandorių negaliojimo pagrindais, nustatytais CK 1.78-1.94 straipsniuose. Todėl atsižvelgiant į šias ir į Sprendimo 72.-73. punktuose nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo patikslintame ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo solidariai ir iš atsakovės I. G. yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 270 str.).

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų

75.       Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš abiejų atsakovių solidariai 20 043,00 Eur skolą už atliktus darbus (iš Sutartyje bei pagal papildomus susitarimus nustatytų sumų atėmus defektų šalinimo sumas), ir 1000,00 Eur baudą pagal Sutarties Nr. 2 6.3. punktą.

76.       Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

77.       CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 straipsnyje nustatyta tvarka, kur nustatyta, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą; statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos. Aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 ir kt.). CK nedetalizuoja apmokėjimo tvarkos, tik nurodo, kad už atliktą darbą užsakovas apmoka sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Taip pat CK nenumato galimybės užsakovui nemokėti už atliktus ir priimtus darbus.

78.       Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas įsipareigojo Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 sutartyse nustatytais terminais atlikti šiuos darbus: sumontuoti Fermos betonines pamato pagalves, betoninių pamato metalo konstrukcijas, išbetonuoti pamato pagalves, paruošti metalinį karkasą pamatui, surinkti išorinio pamato klojinius, išbetonuoti išorinį pamatą, išardyti išorinio pamato klojimus, paruošti metalinį karkasą vidiniam pamatui, surinkti vidinio pamato klojinius, išbetonuoti vidinį pamatą, išardyti vidinio pamato klojinius, paruošti metalinį karkasą centriniams pamatams, surinkti centrinių pamatų klojinius, išbetonuoti centrinius pamatus, išardyti centrinių pamatų klojinius, sumontuoti vidinių pamatų pagalvių kraštus, ištiesti plėvele vidinius pamatus, sumontuoti vidinių pamatų metalo konstrukcijas, išbetonuoti vidinius pamatus, išardyti vidinių pamatų pagalvių kraštus, ant paruoštų grindų paviršiaus ištiesti plėvelę, ištiesti membraninę juostą, surinkti metalo konstrukciją grindims, išbetonuoti grindis, išpjaustyti grindų deformacines siūles ir jas užtaisyti (silikonu ar kt. medžiaga), betono grindis suvibruoti, sulėkščiuoti, išbetonuoti tranšėją su pilnu paruošimu bei atlikti Fermos angaro karkaso (konstrukcijos) montavimą, karkaso įstrižainių montavimą, stogo grėbestavimą, stogo dangos montavimą (šiferis), lankstinių montavimą, lietaus (nuvedimo nuo stogo) sistemos montavimą, fasado apkalimą mediena (karkasas) medinėmis lentomis (kita pateikta užsakovo medžiaga), įrengti ventiliacinį stogelį stogo kraige. Atskiru susitarimu buvo sutarta, kad ieškovas prieš atlikdamas betonavimo darbus įrengs požeminę lietaus nuvedimo sistemą, šio darbo kaina – 600,00 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė UAB „Alfestas“ priėmė Sutartyse ir perdavimo – priėmimo aktuose nurodytus darbus, priėmimo – perdavimo metu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, taigi atsakovė UAB „Alfestas“ netenka teisės reikšti pretenzijų dėl akivaizdžių darbų trūkumų, kurie buvo matomi darbų perdavimo – priėmimo metu.

79.       Byloje kilo ginčas dėl pagrindo betonavimui parengimo darbų, o būtent dėl pagrindo sutankinimo, bei lankstinių gamybos. Pasak ieškovo, pagrindo sutankinimo darbus atliko UAB „Alfestas“ ir I. G. ūkio darbininkai, o jis tik padėjo jiems. Atsakovės UAB „Alfestas“ teigimu pagrindo sutankinimo darbus ties pastato vartais 11-11/A-B ašys atliko ieškovas.

80.       Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedą statybos darbai skirstomi į: bendruosius statybos darbus (1.1.1. žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panašaus profilio darbai; 1.1.2. statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro, medžio ir kitų) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogų įrengimas; apdailos darbai; kiti panašaus profilio darbai), specialiuosius statybos darbus (1.2.1. mechanikos darbai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; betranšėjis inžinerinių tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; šilumos tiekimo tinklų tiesimas; šilumos gamybos įrenginių montavimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; naftos, dujų tinklų tiesimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; šildymo, dujų, naftos ar kito kuro technologinių inžinerinių sistemų įrengimas; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas; kiti panašūs darbai; 1.2.2. elektrotechnikos darbai (elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas; elektros tinklų (išskyrus žemos ir vidutinės įtampos) tiesimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) tinklų tiesimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas; kiti panašūs darbai) ir apdailos darbus (tai baigiamųjų statybos darbų rūšys: grindų įrengimas, galutinis grindų dangų įrengimas (šlifavimas, lakavimas, kiliminių ir kt. grindų dangų klojimas), langų ir durų blokų montavimas, tinkavimas, dažymas, apmušalų klijavimas, paviršių apdaila plytelėmis, fasadų, pertvarų, lubų, grindų įrengimas iš plokščių, atitvarų apšiltinimas, technologinių vamzdynų ir įrenginių dažymas; kitos panašaus profilio baigiamųjų statybos darbų rūšys). Kaip matyti betonavimo pagrindo įrengimo darbai yra priskiriami žemės darbams, o šalys dėl žemės darbų Sutartyje Nr. 1 nesitarė, todėl šis darbas turėjo būti atliktas arba atsakovės UAB „Alfestas“, arba ieškovo, tačiau esant atskiram susitarimui (Sutarties Nr. 1 1.1 p.). Atsakovė UAB „Alfestas“ nurodė, kad tarp šalių buvo atskiras žodinis susitarimas, tačiau ieškovas tokį susitarimą neigė.

81.       Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė UAB „Alfestas“ nenurodė atskiro susitarimo esminių sąlygų, t. y., kada šis susitarimas buvo sudarytas, dėl kokių konkrečių darbų buvo susitarta, kuriose Fermos vietose ieškovas įsipareigojo atlikti sutartus darbus, koks buvo darbų atlikimo terminas, koks šalių sutartas atlyginimas už papildomus darbus. Šias aplinkybes turėjo įrodyti atsakovė, teigiant, kad minėtus darbus atliko ieškovas (CPK 178 str.).

82.       Iš UAB „Vakarinis fasadas“ fermos projekto reikalavimų, nustatytų grindų pagrindų įrengimui, yra matyti, kad numatyta, jog esantis grunto pagrindas turi būti gerai sutankintas, ant sutankinto pagrindo įrengiamas dolomitinės skaldos M600 sluoksnis, storis 150-200 mm arba žvyro žG (109 psl.). Iš statinio architektūros techninės specifikacijos matyti kai temperatūra neigiama, grindys turi būti rengiamos šildomose patalpose <...> Neleidžiam grindų rengti ant sušalusio grunto (67 psl.). Kaip matyti iš ieškovo pateiktos pažymos apie hidrometeorologines sąlygas, laikotarpiu nuo 2018-12-01 iki 2018-12-07 bei nuo 2019-01-01 iki 2019-01-15 oro temperatūra buvo neigiama (4 t., 104 b. l.), iš pateiktų nuotraukų matyti, kad Fermos viduje buvo sniego, sniegą prieš įrengiant grindis tirpdė, buvo pastatytos palapinės, tačiau akivaizdu, kad ilgą laiką esant neigiamai temperatūrai gruntas buvo sušalęs, ir šios aplinkybės atsakovė UAB „Alfestas“ neneigė. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad jis nerekomendavo atsakovei UAB „Alfestas“ atlikti betonavimo darbų esant neigiamai temperatūrai, siūlė įrengti 5 cm betono sluoksnį, o kitus betonavimo darbus atlikti atšilus orams, tačiau su šiuo pasiūlymu atsakovės vardu R. G. nesutiko. Taigi būtent atsakovei UAB „Alfestas“ tenka rizika dėl darbų, kurie buvo atlikti nesilaikant projekto reikalavimų, trūkumų.

83.       Kita vertus, iš statybos darbų žurnalo nustatyta, kad UAB „Alfestas“ darbuotojas (statybos darbų vadovas) A. S. nuo 2017-04-25 iki 2018-09-18 atliko žemės darbus: sklypo planiravimą, augalinio sluoksnio nuėmimą (grunto kasimas) ekskavatoriais, suverčiant į sankasą, tranšėjos kasimą pamatams pagal ašį A-A/1-11, tranšėjos kasimą skersiniam fermos kanalui tarp ašių 5-6, tranšėjų kasimą fekalijų kanalams, pamatams, gamtinio smėlio – žvyro mišinio užpylimą į tranšėjas ir sutankinimą vibro plokšte pagal ašis A-A/1-11, 1-1/A-B, 11-11/A-B, B-B/1/11, gamtinio smėlio – žvyro užpylimus į tranšėjas ir sutankinimą vibro plokšte fekalijų kanalams tarp ašių 1-10, pamato pado plokštės išlyginamojo sluoksnio 5 cm įrengimą (betonavimą) tarp ašių A-A/1-11, 1-1/A-B, 11-11/A-B, B-B/1-11 ir fekalijų kanalui 1-10, pamato pado plokštės išlyginamojo sluoksnio 5 cm įrengimą (betonavimą) fekalijų kanalui tarp ašių 1-10 ir skersiniam kanalui tarp ašių 5-6. Statybos darbų žurnale nurodyti gamtinio smėlio - žvyro mišinio užpylimo ir sutankinimo vibro plokšte darbai, atlikti 2018-09-13, pagal aktualią 11-11/A-B ašį (kur ir stebimas sėdimas), tačiau nėra žinoma, žurnale nepateikta, ar tankintas grindų, ties šia ašimi plotas, kas šiuos darbus atliko, taip pat nėra nurodyti kiti statybos rangos darbai, kuriuos atliko ieškovas. Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jam (kaip rangovui) statybos darbų žurnalo niekas nedavė pildyti, o liudytojas A. S. patvirtino, kad statybos darbų žurnalas buvo pas jį, kodėl nedavė žurnalo pildyti ieškovui – negalėjo atsakyti. Primintina, kad būtent atsakovės UAB „Alfestas“ darbuotojas A. S. atliko statybos darbų vadovo (statinio statybos vadovo) pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. D1-848 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“ (TAR, 2016-12-05, Nr. 2016-28228) 36.9. punktą statinio statybos vadovas privalo įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus, juos pildyti, saugoti ir perduoti statytojui (užsakovui). Statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo) aprašoma Statybos darbų žurnale (Reglamento 4 priedas). Taigi statybos darbų žurnalas yra būtinas statinio statybos vadovui dokumentas, kuris patvirtina jame pateiktų duomenų atitiktį faktiniams duomenims. Todėl šiuo atveju atsakovei UAB „Alfestas“ nevykdant pareigos pačiai pildyti statybos darbų žurnalo ir neperduodant statybos darbų žurnalo pildyti ieškovui tenka neigiamos pasekmės, susijusios su šios pareigos nevykdymu, o būtent šalims nesusitarus dėl žemės darbų (pagrindo įrengimo), taip pat atsakovei nefiksuojant statybos darbų žurnale, kas atliko pagrindo įrengimo darbus (fiksuojant ne visus darbus), o ieškovui neigiant, kad jis atliko pagrindo įrengimo darbus, laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovas atliko pagrindo betonavimo darbams įrengimo darbus, o būtent kad tankino pats ieškovas ar jo samdyti fiziniai asmenys grindis ties šia ašimi 11-11/A-B (CPK 178 str.).

84.       Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Alfestas“ nurodyta „steškė“ - 5 cm pamato pado išlyginamojo sluoksnio įrengimas (betonavimas), iš esmės neturėjo reikšmės betonavimo darbų kokybei, nes kaip matyti iš atsakovės I. G. ir trečiojo asmens R. G. paaiškinimų, minėtas betono sluoksnis buvo įrengtas su tikslu išvengti žemių/grunto užvirtimo rudens laikotarpiu, iš atsakovės UAB „Alfestas“ paaiškinimų matyti, kad 5 cm betono pamato pado išlyginamasis sluoksnis palengvino karkaso surinkimo darbus, o iš nuotraukų matyti, kad šis sluoksnis, atliekant tankinimo darbus buvo pašalintas (4 t., 164-165, 184-194 b. l.).

85.       Dar daugiau, atsakovė UAB „Alfestas“ savo teiginį, kad grindų ties ašimi 11-11/A-B tankinimo darbus atliko ieškovas ir jo samdyti fiziniai asmenys, grindė liudytojo A. S. parodymais bei nuotraukomis ir susirašinėjimu tarp A. S. ir ieškovo. Kaip minėta A. S. yra UAB „Alfestas“ darbuotojas, todėl kaip ne kartą akcentuota teismų praktikoje tokio liudytojo parodymai turi būti vertinami kritiškai, atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus. Liudytojas A. S. buvo apklaustas teismo posėdyje antrą kartą, po to, kai paaiškėjo tikroji grindų ties minėta ašimi sėdimo priežastis – nekokybiškas grindų tankinimas. Abejones minėto liudytojo parodymais kelia ir tai, kad jis neigė žymėjęs ašis, tačiau parodžius nuotrauką, šią aplinkybę patvirtino, taip pat neigė pasirašęs atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktus, tačiau parodžius pasirašytų aktų originalus pripažino, kad aktuose yra jo parašas, kas leidžia abejoti minėto liudytojo parodymų patikimumu. Šiuo atveju, ieškovas neigė atlikęs grindų ties ašimi 11-11/A-B tankinimo darbus. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų nuotraukų (4 t., 187-193 b. l.), nuotraukos 1-9 tik patvirtina, kad A. S. ne visą dieną praleisdavo statybvietėje, tačiau kontroliavo atliekamus darbus bendraudamas telefonu su ieškovu. Susirašinėjime kalbama apie smėlio sutankinimą, tačiau pagal Statybos darbų žurnalą smėlio - žvyro sutankinimas aktualiose ašyse buvo atliktas UAB „Alfestas“. Iš 10 nuotraukos (4 t., 164, 194 b. l.) matyti, kad keli asmenys kelia vibro plokštę ant skalda padengtos dešinės pusės guoliavietės (1-11/B-B). Atsakovė teigė, kad šiuos darbus atliko pati atsakovė (2020-12-28 paaiškinimai). Pažymėtina, kad ši nuotrauka nepatvirtina, kad ieškovas ar jo samdyti fiziniai asmenys atliko grindų (skaldos) tankinimo darbus nurodytoje vietoje (dešinės pusės guoliavietės, 1-11/B-B), o juo labiau nepatvirtina to, kad šie darbai buvo atlikti pagal aktualią 11-11/A-B ašį. Toje pačioje vietoje darytoje nuotraukoje (4 t., 165 b. l.) matyti, kad vaikšto žmonės, tačiau ši nuotrauka nepatvirtina, kad ieškovas ar jo samdyti fiziniai asmenys atliko minėtoje vietoje ar aktualioje vietoje pagal 11-11/A-B ašį skaldos tankinimo darbus. Pažymėtina, kad šalys neginčijo, o liudytojais apklausti A. S., R. U., V. Č. patvirtino, kad Fermą statė ne tik ieškovas ir jo samdyti fiziniai asmenys, bet ir kiti asmenys – pats A. S., I. G. ūkio darbininkai, R. U.. Taigi, Sprendimo 81-85 punktuose nurodytų aplinkybių visuma nepagrindžia atsakovės UAB „Alfestas“ teiginio, kad grindų tankinimo darbus pagal 11-11/A-B ašį atliko ieškovas ar jo samdyti fiziniai asmenys, todėl jis atmestinas (CPK 178 str.).

86.       Atsakovė nurodė, kad dėl lankstinių gamybos buvo susitarta Sutartyje Nr. 2, tačiau kaip matyti iš minėtos sutarties 1.1 punkto, šalys dėl lankstinių gamybos sutartyje nesusitarė. Taigi lankstiniai turėjo būti pristatyti atsakovės (Sutarties Nr. 2 2.3 p.), arba šalys turėjo sudaryti atskirą susitarimą dėl lankstinių gamybos. Ieškovas teigė, kad jis žodžiu susitarė su UAB „Alfestas“ dėl lankstinių gamybos, nes pagamintų lankstinių atsakovė jam nepristatė. Rašytiniuose paaiškinimuose bei duodamas paaiškinimus teismo posėdyje ieškovas nurodė lankstinių gamybos įkainius, kad atsakovė liko skolinga jam 160,00 Eur už lankstinių gamybą, kad dėl lankstinių gamybos buvo susitarta trumpąja žinute. Tačiau ieškovas nepateikė minėtos trumposios žinutės, kitų įrodymų, išskyrus savo paaiškinimus, iš kurių būtų galima nustatyti lankstinių gamybos įkainius, lankstinių gamybos terminus ir kitas susitarimo sąlygas nepateikė, nors būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti esmines susitarimo sąlygas (CPK 178 str.). Dar daugiau, iš ieškovo paaiškinimų matyti, kad bendra visų lankstinių gamybos kaina yra 231,90 Eur, lygios skardos sukarpymo kaina – 50,00 Eur, tačiau iš atsakovės reikalauja priteisti 160,00 Eur, kas leidžia spręsti, kad atsakovė iš dalies apmokėjo už lankstinių gamybą. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių dalinį atsiskaitymą (CPK 178 str.). Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ieškovas neįrodė esminių susitarimo dėl lankstinių gamybos sąlygų, todėl nėra pagrindo priteisti jam iš atsakovės 160,00 Eur už lankstinių gamybą, todėl šioje dalyje patikslintas ieškinys atmestinas (CPK 270 str.).

87.       Byloje taip pat nustatyta, kad liko neišbetonuota 340 kv. m grindų. Kaip matyti iš Sutarties Nr. 1 šalys susitarė, kad už pamatų surinkimą, o būtent metalo išlankstymą, karkaso surinkimą, klojinių montavimą, betono išpylimą (suvibravimą), klojinių išardymą, klojinių sunešimą į vieną objekto vietą užsakovas mokės rangovui 23 600,00 Eur kainą, o už grindų betonavimą, o būtent plėvelės ištiesimą ant paruošto pagrindo, metalo tinklo (karkaso) surinkimą, metalo sukėlimą ant spec. pagalvėlių, membraninės juostos ištiesimą, betonavimą, betono suvibravimą, grindų lėkščiavimą, deformacinių siūlių išpjaustymą, deformacinių siūlių užtaisymą spec. skysčiu užsakovas mokės rangovui 22 954,00 Eur. Taigi šalys atskiriems darbų etapams – pamatų surinkimui ir grindų betonavimui nustatė skirtingas kainas. Todėl ieškovo pateiktas 340 kv. m grindų betonavimo kainos (5 134,00 Eur ) apskaičiavimas, žinant kad už viso 1520 kv. m ploto betonavimą susitarta 22 954,00 Eur kaina, yra visiškai pagrįstas (22 954,00 Eur/1520 m2 = 15,10 Eur/m2; 15,10 Eur/m2 x 340 m2 = 5 134,00 Eur).

88.       Atsakovė nurodė, kad ieškovas neišbetonavo taip pat ir palipimo laipto - 0,48 x 0,3 x 54= 7,7 m3 betono, tačiau to ieškovas nenurodė patikslintame ieškinyje ir neišminusavo iš ieškinio sumos. Pažymėtina, kad atsakovė, teigdama šią aplinkybę lygiai taip pat nepaskaičiavo palipimo laipto betonavimo kainos, nors jai tenka pareiga įrodyti teigiamą aplinkybę (CPK 178 str.). Kita vertus, atsakovei nenurodžius minusuotinos iš ieškinio sumos, darytina išvada, kad minėto neatlikto darbo atsakovė nelaiko trūkumu bei nereiškia reikalavimo dėl kainos už šį darbą išminusavimo iš bendros ieškinio sumos.

89.       Byloje ieškovas pripažino, kad darbai pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 buvo atlikti su trūkumais, o būtent pripažino dalį grindų įtrūkių, kad netinkamo gylio ir netinkamoje vietoje išpjautos siūlės grindyse, betono nubėgimus ant centrinio tako, dešinės pusės srutų kanalo grindų ir sienutės betono nelygumus, kreivą stogo ilginį A-A ašyje ir nevertikalią koloną 10-10 link ašies A-A, stogo nesandarumus (skylės, tarpai tarp šiferio lakštų bangų, įtrūkis), betoninių paviršių vientisumo trūkumus (kavernos, netinkamas suvibravimas, atvira armatūra, nelygumai), medinių sijų išskaptavimus ties kolonomis. Ieškovas nesutinka šių darbų trūkumų taisyti pats ir pateikdamas patikslintą ieškinį iš priteistinos skolos už abi sutartis išminusavo minėtų trūkumų šalinimo kainą.

90.       Šiuo atveju kaip matyti iš Sutarties Nr. 1 visa sutarta darbų kaina 46 554,00 Eur. Atsakovė sumokėjo ieškovui 38 000,00 Eur, liko neišbetonuota grindų už 5 134,00 Eur. Taigi atsakovės pagal Sutartį Nr. 1 liko nesumokėta 3 420,00 Eur suma. Tačiau įvertinus ieškovo pripažįstamų trūkumų šalinimo kainą (pagal ekspertizės aktą esamų siūlių gilinimo, trūkstamų siūlių išpjovimo kaina 247,00 Eur; ant centrinio šėrimo tako esančio nutekėjusio betono pašalinimo kaina 379,00 Eur; dalies dešinės pusės srutų kanalo grindų ir to paties kanalo dalies dešinės sienutės betonavimo nelygumų ištaisymo kaina 530,00 Eur; labiau nei įprasta skysčius įgeriančių, leidžiančių teršalams užsilaikyti betoninių paviršių (kavernų, netinkamo suvibravimo ir kt.) dėl netinkamo betonavimo, bei betono nelygumų remonto kaina 1679,00 Eur; viso 2835,00 Eur be PVM; 593,35 Eur PVM; kaina su PVM – 3 430,35 Eur), gaunamas nesumokėtos kainos ir trūkumų šalinimo kainos skirtumas (neigiamas) -10,35 Eur, t. y., šią sumą ieškovas turėtų sumokėti atsakovei atlikus minėtų sumų įskaitymą. Tačiau ieškovas įrengė atsakovei požeminę lietaus nuvedimo sistemą už 600,00 Eur, o atsakovė už šį darbą taip pat neatsiskaitė su ieškovu, taigi pagal Sutartį Nr. 1 atsakovės ieškovui mokėtina suma yra 589,65 Eur (600,00-10,35).

91.       Kaip matyti iš Sutarties Nr. 2 visa sutarta darbų kaina 20 000,00 Eur. Atsakovė ieškovui pagal šią sutartį nemokėjo. Tačiau įvertinus ieškovo pripažįstamų trūkumų šalinimo kainą (pagal ekspertizės aktą išsikreivinusio stogo ilginio sumontuoto A-A ašyje tiesinimo kaina 36,00 Eur; kreivai sumontuotos kolonos, esančios 10-10 ašyje link ašies A-A permontavimo kaina 275,00 Eur; stogo nesandarumų remonto keičiant atskirus šiferio lakštus kaina 198,00 Eur, sijų išskaptavimų užtaisymo kaina 74,00 Eur be PVM, viso 583,00 Eur be PVM; 122,43 Eur PVM; kaina su PVM – 705,43 Eur), gaunamas nesumokėtos kainos ir trūkumų šalinimo kainos skirtumas 19 294,57 Eur (20 000,00-705,43), kurį turėtų atsakovė sumokėti ieškovui atlikus sumų įskaitymą. Taigi visa atsakovės ieškovui mokėtina suma yra 19 884,22 Eur (19 294,57+589,65).

92.       Pažymėtina, kad CK 6.655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Sutartyse buvo numatyta, kad už darbus atsakovė ieškovui atsiskaito etapais, tačiau kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, atsiskaitymas pagal sutartis nurodytais etapais nevyko, ieškovas atsakovės prašymu nustatė papildomą terminą atsakovės prievolei sumokėti už atliktus darbus įvykdyti (iki kol bus gauta Europos Sąjungos parama). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad Europos Sąjungos parama atsakovei I. G. suteikta 2019 m. balandžio mėnesį, tačiau atsakovė UAB „Alfestas“, net ir gavus minėtą paramą, su ieškovu už atliktus ir priimtus darbus neatsiskaitė, ką patvirtina šalių paaiškinimai (atsakovės neatsiskaitymo su ieškovu fakto neginčija) bei susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis tarp atsakovės I. G. ir ieškovo bei jo sutuoktinės D. L. (1 t., 20-27, 47-54 b. l.). Atsakovė, priimdama ieškovo atliktus darbus darbų perdavimo – priėmimo aktais patvirtino, kad darbai yra atlikti tinkamai, laiku, kad nėra akivaizdžių darbų trūkumų. Tačiau kaip matyti iš ekspertizės akto, dalis nustatytų trūkumų buvo akivaizdūs ir matomi jų priėmimo metu (netinkamo gylio ir netinkamoje vietoje išpjautos siūlės grindyse, betono nubėgimai ant centrinio tako, kreivas stogo ilginis A-A ašyje ir nevertikali kolona 10-10 link ašies A-A, stogo nesandarumai (skylės, tarpai tarp šiferio lakštų bangų, įtrūkis), betoninių paviršių vientisumo trūkumai (kavernos, netinkamas suvibravimas, atvira armatūra, nelygumai), medinių sijų išskaptavimus ties kolonomis), kurių atsakovės darbuotojas A. S., taip pat atsakovė I. G. ir tretysis asmuo R. G. nurodė nematę darbų perdavimo – priėmimo metu. Tiek akivaizdžius, tiek ir neakivaizdžius darbų trūkumus ieškovas pripažįsta ir neketina jų šalinti pats, todėl jis pagrįstai minėtų darbų trūkumų šalinimo kainą išskaičiuoja iš atsakovės jam nesumokėtos sumos už atliktus darbus. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad atsakovė UAB „Alfestas“ nevykdė tinkamai Sutartyse Nr. 1 ir Nr. 2 pareigos apmokėti ieškovui už atliktus ir priimtus statybos rangos darbus, ieškovo reikalavimas priteisti įsiskolinimą už atliktus ir atsakovės priimtus darbus, išskaičiavus iš jų darbų trūkumų šalinimo kainą, yra pagrįstas iš dalies (ieškovas prašė priteisti 20 043,00 Eur sumą, tačiau pagrįsta yra 19 884,22 Eur suma), todėl šioje dalyje patikslintas ieškinys yra tenkintinas iš dalies (CPK 270 str.).

93.       Be to, ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 1000,00 Eur baudą pagal Sutarties Nr. 2 6.3 punktą. Sutarties Nr. 2 6.3 punkte numatyta, kad jeigu bet kuri sutarties šalis po sutarties pasirašymo be pagrįstos priežasties nutraukia sutartį ir/ar atsisako darbų, kaltoji šalis privalo sumokėti kitai šaliai 1000,00 Eur baudą. Taigi minėta sutarties sąlyga nustato netesybas (CK 6.258 str. 1 d.) Sutarties Nr. 2 nepagrįsto nutraukimo atveju ir/ar darbų atsisakymo atveju. Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė aplinkybių, susijusių su minėtais netesybų skaičiavimo ir priteisimo pagrindais, šioje byloje nei viena iš šalių Sutarties Nr. 2 nenutraukė, taip pat nei viena iš šalių neatsisakė darbų. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 1000,00 Eur baudos priteisimo nepagrįstas ir patikslintas ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 270 str.).

Dėl patikslinto priešieškinio reikalavimų

94.       Atsakovė UAB „Alfestas“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 14 065,78 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro trūkumų šalinimo kaina, nustatyta ekspertizės akte (13815,78 Eur), bei nebaigto darbo – klojinių vamzdelių užtaisymo kaina (250,00 Eur), kurią nurodė atsakovė.

95.       Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662 straipsnyje įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

96.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 

97.       Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

98.       Kaip nustatyta šioje byloje, atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovui darbų perdavimo – priėmimo metu, visi atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai atsakovės įgalioto asmens A. S. pasirašyti be pretenzijų. Iš Sutarties Nr. 1 5.1 punkto matyti, kad garantija atliktiems darbams yra suteikiama tik tokiu atveju, jei yra laikomasi rekomendacinių betono džiūvimo ir susistovėjimo terminų. Šalys sutartimi nenustatė garantinio termino darbų rezultato kokybei. Todėl šiuo atveju pretenzijoms dėl darbų rezultatų trūkumų turėtų būti taikomas CK 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas – protingas terminas, neviršijantis 2 metų nuo darbų rezultato perdavimo. CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato 5 metų bendrą garantinį terminą ir 2 punktas nustato 10 metų garantinį terminą esant paslėptiems statinio elementams. Taipogi nustatyta, kad pagrindinius betonavimo darbų trūkumus – grindų sėdimą - atsakovė I. G., tretysis asmuo R. G. pastebėjo 2019 m. vasarą, tačiau iš ekspertizės akto matyti, kad šis darbų trūkumas turėjo paaiškėti 2019 m. pavasarį, vasaros pradžioje. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų įrodymų, ji pirmą kartą ieškovą apie pastebėtus betonavimo darbų trūkumus informavo 2019-06-06 defektų aktu. Taigi atsakovė laiku pareiškė ieškovui pretenzijas dėl pagal Sutartį Nr. 1 atliktų darbų trūkumų.

99.       Iš Sutarties Nr. 2 5.1 punkto matyti, kad ieškovas suteikė 5 metų garantiją atliktiems darbams. Taipogi nustatyta, kad atsakovė pastebėjo darbų, atliktų pagal Sutartį Nr. 2 trūkumus 2019 m. vasarą, tačiau iš ekspertizės akto matyti, kad didžioji dauguma minėtų trūkumų yra akivaizdūs ir pastebimi jų priėmimo – perdavimo metu. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų įrodymų, ji pirmą kartą ieškovą apie pastebėtus darbų trūkumus informavo 2019-06-06 defektų aktu. Taigi atsakovė laiku pareiškė ieškovui pretenzijas dėl pagal Sutartį Nr. 2 atliktų darbų trūkumų.

100.       Dalį trūkumų, nurodytų 2019-06-06 defektų akte ieškovas pripažino ir nurodė ištaisysiantis, jei bus apmokėta 80 proc. atliktų darbų kainos, tačiau šalys derybų dėl trūkumų šalinimo – dalies kainos sumokėjimo netęsė. Nepaisant šių aplinkybių, ieškovas teisme pripažino dalį trūkumų ir iš prašomos priteisti skolos už darbus išminusavo trūkumų šalinimo kainą, todėl laikytina, kad atsakovė visiškai įrodė, kad dėl ieškovo neteisėtų veiksmų atsirado šie darbų trūkumai: dalis grindų įtrūkių, kad netinkamo gylio ir netinkamoje vietoje išpjautos siūlės grindyse, betono nubėgimus ant centrinio tako, dešinės pusės srutų kanalo grindų ir sienutės betono nelygumus, kreivą stogo ilginį A-A ašyje ir nevertikalią koloną 10-10 link ašies A-A, stogo nesandarumus (skylės, tarpai tarp šiferio lakštų bangų, įtrūkis), betoninių paviršių vientisumo trūkumus (kavernos, netinkamas suvibravimas, atvira armatūra, nelygumai), medinių sijų išskaptavimus ties kolonomis, kurių ištaisymo kaina yra 4 135,78 Eur (3 430,35+705,43). Tačiau ieškovas nepripažino, kad yra atsakingas už grindų sėdimą, nes jis neatliko grunto tankinimo darbų.

101.       Minėta, kad ekspertizės akte nustatyta, jog labiausiai tikėtina grindų sėdimo priežastis yra nekokybiškas grindų ties ašimi ties ašimi 11-11/A-B tankinimas. Ekspertas atmetė galimybę, kad grindys sėdo dėl nekokybiškai atliktų betonavimo darbų ar dėl netinkamos kokybės medžiagų, o atsakovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą (4 t., 153 b. l.), iš kurios matyti, kad buvo pirktas betonas su prieššaltiniais priedais (iki -5 C). Todėl pagrindinė grindų sėdimo priežastis yra nekokybiškas grindų ties ašimi 11-11/A-B tankinimas. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovas atliko grindų ties ašimi 11-11/A-B tankinimą, Sprendimo 81-85 punktuose nurodyti motyvai nebekartotini. Todėl atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovė nepagrįstai reikalauja iš ieškovo priteisti grindų sėdimo ištaisymo kainą (8000,00 Eur ir PVM). Dar daugiau, ieškovui iš priteistinos skolos išminusavus kitų trūkumų šalinimo kainą (atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą), atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimo dalis dėl 4 135,78 Eur trūkumų šalinimo kainos (nuostolių) priteisimo iš ieškovo yra visiškai nepagrįsta, todėl atmestina (CPK 270 str.).

102.       Atsakovė taip pat prašė iš ieškovo priteisti 250,00 Eur už klojinių vamzdelių užtaisymą. Pažymėtina, kad minėto trūkumo (nebaigto darbo) ištaisymo kaina yra visiškai nepagrįsta jokiais skaičiavimais, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, minėto trūkumo (nebaigto darbo) apimtį, reikalingų medžiagų ir mechanizmų kainą, nors tokias aplinkybes atsakovė privalėjo įrodyti (CPK 178 str.). Dar daugiau, kaip matyti iš ieškovo paaiškinimų, nors jis pripažįsta, kad šis darbas nėra atliktas, tačiau jam atsakovė, kuri buvo atsakinga už statybinių medžiagų pristatymą, nepateikė statybinių medžiagų, reikalingų šiam darbui atlikti, o kaip ir minėta Sutartimi Nr. 1 šalys buvo susitarusios, jog visas statybines medžiagas pristatys atsakovės darbuotojas A. S.. Todėl šiuo atveju, nėra pagrindo perkelti ieškovui atsakomybės už nebaigtą darbą (trūkumą), nes atsakovė sutartimi prisiėmė statybinių medžiagų nepristatymo ieškovui riziką. Atsižvelgiant į tai, atsakovės priešieškinio reikalavimo dalis dėl 250,00 Eur nuostolių už klojinių vamzdelių užtaisymą priteisimo iš ieškovo atmestina (CPK 270 str.).

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

103.       Ieškovas prašė iš atsakovių priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2019-01-10 atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovas prašo taikyti termino įvykdyti prievolę praleidimo pasekmes, nustatytas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Tačiau ieškovo reikalavimas dėl minėtų palūkanų priteisimo nuo 2019-01-10 yra nepagrįstas dėl šių priežasčių. Visų pirma, byloje buvo nustatyta, kad statybos rangos teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Alfestas“ susiklostė Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 pagrindu, o visi Fermos statybos darbai buvo atlikti iki 2019 m. vasario pabaigos, todėl atsakovė turėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu pagal Sutartį Nr. 2 po to, kai buvo perduoti visi darbai. Antra, ieškovas šioje byloje pripažino dalį statybos darbų trūkumų, todėl atsakovė turėtų pareigą atsikaityti su ieškovu tik jam kokybiškai atlikus visus sutartus darbus. Trečia, kaip ir minėta šioje byloje, ieškovo reikalavimai atsakovei I. G. yra reiškiami nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl palūkanų priteisimo nuo 2019-01-10 iki bylos teisme iškėlimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

104.       Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla, ieškovui pašalinus nurodytus ieškinio trūkumus, laikoma iškelta 2019-09-23, ir ieškovas byloje prašo priteisti iš atsakovės UAB „Alfestas“ (kaip ir minėta ieškovas reiškia reikalavimus atsakovei I. G. nepagrįstai) procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovui priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (19 884,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

105.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

106.       Ieškovas šioje byloje sumokėjo iš viso 672,80 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl skolos ir baudos priteisimo bei už procesinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 t., 6, 39 b. l.), už ekspertizės atlikimą ieškovas sumokėjo 2100,00 Eur (2 t., 160 b. l.). Ieškovui teisines paslaugas teikė advokatas J. S., už kurio suteiktą teisinę pagalbą ir atstovavimą teismo posėdžiuose ieškovas sumokėjo iš viso 4000,00 Eur (2 t., 9-11 b. l., 4 t., 89-91 b. l.). Ieškovui patikslinus ieškinį, ieškovas sumažino reikalavimą dėl skolos priteisimo nuo 20760,00 Eur iki 20 043,00 Eur, išliko reikalavimas dėl 1000,00 Eur baudos priteisimo, todėl atitinkamai už patikslintą ieškinį ir prieš tai minėtas laikinąsias apsaugos priemones mokėtinas žyminis mokestis yra 681,00 Eur, taigi liko nesumokėta į valstybės biudžetą 8,20 Eur, todėl ši suma priteisina iš ieškovo valstybei. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies (94 proc.), todėl iš atsakovės UAB „Alfestas“ ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos patenkintų patikslinto ieškinio reikalavimo apimtyje, t. y., 640,00 Eur žyminio mokesčio, 1974,00 Eur išlaidų už atliktą ekspertizę ir 3760,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

107.       Trečiajam asmeniui UAB „Tuk tuk statyba“ teisines paslaugas teikė advokatas J. S., už kurio suteiktą teisinę pagalbą ir atstovavimą teismo posėdžiuose tretysis asmuo sumokėjo iš viso 1000,00 Eur (2 t., 12-15 b. l., 4 t., 92-95 b. l.). Tretysis asmuo byloje dalyvavo ieškovo pusėje ir pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų apimtį iš atsakovės UAB „Alfestas“ trečiajam asmeniui UAB „Tuk tuk statyba“ priteistina 940,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

108.       Atsakovė UAB „Alfestas“ šioje byloje sumokėjo 938,00 Eur žyminį mokestį už priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo (2 t., 7 b. l.). Atsakovė taip pat 2 kartus teikė prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau už šiuos prašymus žyminio mokesčio (po 50,00 Eur už kiekvieną prašymą) nesumokėjo. Be to, atsakovė tikslino priešieškinio reikalavimus ir vietoje 47561,47 Eur nuostolių patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 14065,78 Eur nuostolius. Taigi atsakovės byloje mokėtinas žyminis mokestis, įskaitant reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra 522,00 Eur, todėl atsakovei grąžintinas 416,00 Eur permokėtas žyminis mokestis. Atsakovei teisines paslaugas teikė ir byloje atstovavo advokatė V. B., už kurios suteiktas teisines paslaugas atsakovė sumokėjo iš viso 3980,00 Eur (4 t., 78-87 b. l., 5 t., 5-6 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis atmestas, todėl nėra pagrindo iš ieškovo atsakovei priteisti žyminį mokestį ar jo dalį. Tačiau atsakovė byloje taip pat teikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintus ieškinius, ir ieškovo patikslintas ieškinys dalyje yra atmestas (6 proc.), todėl atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų apimtį iš ieškovo atsakovei priteistina 238,80 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

109.       Byloje paskaičiuotos 216,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimui. Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų patikslinto ieškinio reikalavimų apimtį iš atsakovės UAB „Alfestas“ valstybės naudai priteistinos 203,19 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovo valstybei priteistinos 12,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

110.       Atsakovė UAB „Alfestas“ prašė ieškovo atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnyje nustatytą priemonę už procesinių teisių pažeidimą, skirti ieškovui baudą. Tretysis asmuo UAB „Tuk tuk statyba“ atsakovės UAB „Alfestas“ atžvilgiu prašė taikyti CPK 95 straipsnyje nustatytą priemonę už procesinių teisių pažeidimą, skirti atsakovei baudą. Tiek atsakovė, tiek ir tretysis asmuo procesinių teisių pažeidimą motyvavo tuo, kad buvo pateikti nepagrįsti procesiniai dokumentai.

111.       CPK 95 straipsnio prasme piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme, galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

112.       Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pateikti procesiniai dokumentai atmesti, pripažinus patikslinto priešieškinio argumentus nepagrįstais, savaime negali būti laikoma piktnaudžiavimo teise patvirtinimu. Kiekvienas asmuo laisvai pasirenka savo tikėtinai pažeistų teisių ir interesų gynimo būdą (CK 1.138 str., CPK 5 str.), o pareikštų reikalavimų pagrįstumas yra įvertinamas tik teismui išnagrinėjus ginčą iš esmės.

113.       Įsiteisėjus sprendimui panaikintinos 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 str.).

114.       Įsiteisėjus sprendimui atsakovės UAB „Alfestas“ pateiktus UAB „Vakarinis fasadas“ statinio projektą, statybos darbų žurnalą, eksploatacinių savybių deklaracijas, žemės sklypo kadastrinių matavimo bylą, ašių nužymėjimo schemą grąžinti atsakovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Alfestas“, į. k. 302476481, ieškovui K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 19 884,22 Eur (devyniolikos tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų, 22 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 19 884,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 640,00 Eur (šešių šimtų keturiasdešimties eurų) žyminį mokestį, 1974,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų) išlaidas už atliktą ekspertizę ir 3760,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimties eurų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,20 Eur (aštuonių eurų 20 ct) žyminio mokesčio dalį ir 12,96 Eur (dvylikos eurų, 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Priteisti iš atsakovės UAB „Alfestas“, į. k. 302476481, trečiajam asmeniui UAB „Tuk tuk statyba“, į. k. 305052534, 940,00 Eur (devynių šimtų keturiasdešimties eurų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš ieškovo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Alfestas“, į. k. 302476481, 238,80 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų, 80 ct) išlaidas už advokato teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Alfestas“, į. k. 302476481, valstybei 203,19 Eur (dviejų šimtų trijų eurų, 19 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5660, gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Grąžinti atsakovei UAB „Alfestas“, į. k. 302476481, 416,00 Eur (keturių šimtų šešiolikos eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Netenkinti prašymų dėl baudos skyrimo.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2019-10-15 ir 2019-11-05 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei atsakovei UAB „Alfestas“ grąžinti UAB „Vakarinis fasadas“ statinio projektą, statybos darbų žurnalą, eksploatacinių savybių deklaracijas, žemės sklypo kadastrinių matavimo bylą, ašių nužymėjimo schemą.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė