Civilinė byla Nr. B2-2377-603/2021

      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00144-2014-1

      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;

                                                           3.4.3.7.1

                                                                    (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos nemokumo administratorės Jurgitos Karalevičienės, ginčijamo uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės likviduojamos dėl bankroto KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-693-603/2021

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Bensona“ pateikė teismui pareiškimą, prašydama patikslinti kreditorių sąrašą ir įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą likviduojamos dėl bankroto KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje.

2.       Pareiškėja nurodo, jog 2021 m. kovo 10 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Audmina“ ir pareiškėjos UAB „Bensona“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į likviduojamos dėl bankroto KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 133,85 Eur prievolę.

3.       Teisme gautas atsakovės likviduojamos dėl bankroto KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir Unija), atstovaujamos nemokumo administratorės Jurgitos Karalevičienės, atsiliepimas, kuriame prašoma netenkinti pareiškėjos prašymo įtraukti ją į kreditorių sąrašą bankroto byloje arba atidėti kreditoriaus tvirtinimą iki galutinio sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11558-294/2021 priėmimo.

4.       Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11558-294/2021 pagal ieškovės buvusios Unijos skolininkės UAB „Sakis“ ieškinį atsakovei Unijai dėl 3 000 Eur žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Property Development & Investment“, kurio vadovas S. S. (S. S.) yra ir pareiškėjos UAB „Bensona“ vadovas. Unijos teigimu, UAB „Property Development & Investment“ aktyviai dalyvauja nagrinėjamoje byloje, palaiko ieškovės poziciją, todėl vertintina, jog ir pareiškėjos UAB „Bensona“ ir Unijos interesai yra priešingi. Pažymi, jog pagrindinis pareiškėjos tikslas yra ne Unijos bankroto byloje 2021 m, kovo 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgyto kreditorinio reikalavimo Unijos bankroto byloje patenkinimas ir savo kaip kreditoriaus teisių gynimas, tačiau sąmoningas bandymas bet kokiu būdu patekti ir bet kokiomis priemonėmis prie Unijos bankroto byloje esančios informacijos, ją gauti ir, tikėtina, panaudoti prieš Uniją.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ (bankroto byla iškelta 2014 m. vasario 7 d. nutartimi), todėl sprendžiant pareiškėjos prašymą dėl jos įtraukimo į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą vadovaujamasi ĮBĮ nuostatomis.

6.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog UAB „Audmina“ su 133,85 Eur finansiniu reikalavimu likviduojamos dėl bankroto BK KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje įrašyta ketvirtos eilės kreditore Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi.

7.       Pareiškėja pateikė teismui 2021 m. kovo 10 d. pradinio kreditoriaus UAB „Audmina“ ir pareiškėjos UAB „Bensona“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, iš kurios 1.1. punkto matyti, jog pradinė kreditorė perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į likviduojamos dėl bankroto KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 133,85 Eur prievolę, o nuosavybės teisė pereina nuo visos kainos sumokėjimo momento. Sutarties 1.2 punkte susitarta, jog už reikalavimą naujasis kreditorius sumoka pradiniam kreditoriui 130,00 ?ur iki 2021 m. kovo 12 d. į pradinio kreditoriaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjos pateikto 2021 m. kovo 12 d. mokėjimo dokumento matyti, jog pareiškėja sumokėjo sutarties 1.2 punkte sulygtą 130 Eur sumą. Remdamasi 2021 m. kovo 10 d. teisių perleidimo sutartimi pareiškėja prašo pakeisti pradinį kreditorių UAB „Audmina“ teisių perėmėja – pareiškėja.

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis reguliuoja kreditoriaus teisės perleisti reikalavimą klausimus. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Minėto straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai) teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.  ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui; šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal ĮBĮ 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia. 

9.       Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką kreditorių finansiniai reikalavimai, suteikiantys teisę turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, gali būti perimami tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius sandorį, kuriuo kreditoriaus valia aiškiai išreiškiama, pavyzdžiui, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį. ĮBĮ nuostatos patvirtina, kad tiek atsisakydamas kreditorinio reikalavimo, tiek perleisdamas jį kitam kreditoriui arba kitam asmeniui, kreditorius laisva valia išreiškia savo ketinimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357/2007). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

10.       Teismų praktikoje yra pažymėta, kad tam, jog reikalavimo perleidimo sutartis būtų pripažįstama sudaryta ir sukuriančia civilinius teisinius santykius, būtina nustatyti sutarties šalių suderintą valią (susitarimą), t. y. pradinio kreditoriaus valią perleisti reikalavimą naujam kreditoriui ir naujo kreditoriaus valią sutartomis sąlygomis perimti reikalavimą (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis,  6.154 straipsnio 1 dalis, 6.159 straipsnis). Nesant sutarties šalių suderintos valios (išreikšto susitarimo) dėl reikalavimo perleidimo, sutartis negali būti laikoma sudaryta, o reikalavimas negali būti laikomas perleistu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-837-790/2020).

11.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios 2021 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties matyti, jog pradinis kreditorius UAB „Audmina“  išreiškė valią perleisti savo reikalavimo teisę pareiškėjai, o pastaroji sutiko perimti reikalavimą, sumokėdama sutartą sumą. Taigi abi sandorio šalys išreikšta valia sulygo dėl reikalavimo teisių perleidimo tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos rašytiniame sutarties tekste. Pradinio kreditoriaus ir pareiškėjos sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis nenuginčyta, galiojanti, jos neginčija ir nemokumo administratorė. Taigi teismas neturi teisinio pagrindo, esant galiojančiai ir laisva valia sudarytai reikalavimo perleidimo sutarčiai bei nenustačius perleidimo sutarties prieštaravimo teisės aktams, ignoruoti reikalavimo perleidimo fakto ir pradinės kreditorės UAB „Audmina“ nepakeisti reikalavimo teisės perėmėja pareiškėja UAB „Bensona“.

12.       Teismas vertina, jog Unijos argumentai, jog prašymas neturėtų būti tenkintinas dėl priešingo intereso ar pareiškėjos tikslo bet kokiomis priemonėmis gauti informaciją iš Unijos bankroto bylos, yra deklaratyvaus pobūdžio ir neturi teisinės reikšmės. Teismas taip esant deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymams neturi teisinio pagrindo spręsti dėl kreditoriaus pakeitimo ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-11558-294/2021 išnagrinėjimo.

13.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia išbraukti iš likviduojamos dėl bankroto KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių sąrašo ketvirtos eilės kreditorę UAB „Audmina“ su jos 133,85 Eur finansiniu reikalavimu ir vietoj jos įrašyti kreditore pareiškėją UAB „Bensona“ su 133,85 Eur finansiniu reikalavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bensona“ prašymą tenkinti.

Išbraukti iš likviduojamos dėl bankroto BK KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių sąrašo uždarąją akcinę bendrovę „Audmina“ ir vietoje jos į kreditorių sąrašo ketvirtą eilę įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Bensona“, j. a. k. 305570950, su 133,85 Eur  finansiniu reikalavimu. 

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Loreta Bujokaitė