Baudžiamoji byla Nr. 1S-251-383/2022

        Proceso Nr. 1-20-1-00119-2013-1

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 20 d.

    Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Jurgos Vasiliauskienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),  

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2022 m. vasario 28 d. nutarimą taikyti nuteistajam N. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       N. Š. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendis pakeistas: pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 266 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirta galutinė – 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2013 m. gegužės 25 d., pabaiga – 2024 m. gegužės 25 d.

2.       Komisija 2022 m. vasario 28 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė taikyti nuteistajam N. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, motyvuojant tuo, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.

3.       Skundu apygardos teismui nuteistasis N. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1.                      Skunde nurodo, kad teismo nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, kurie neatitinka jo asmens byloje surinktų duomenų bei teismui pateiktų asmenybę charakterizuojančių dokumentų turinio. Teismas jam pateiktą informaciją įvertino selektyviai ir nevertino aplinkybių, kurios nuteistąjį, jo elgesį leidžia vertinti teigiamai. Nutartyje nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo elgesio dinamika bausmės atlikimo metu. Vadovaujantis „OASys“ metodika, pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka žema jau nuo 2020 m. sausio 27 d. Toks nuteistojo vertinimas parodo jo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis visuomenėje.

3.2.                      Skunde pažymi, kad nuteistojo siekį integruotis į visuomenę, paklusti įstatymams ir gero elgesio normoms patvirtina ir tai, kad šiuo metu nuteistajam suteikta trijų dienų išvyka į mamos R. A. Š. namus. Taikant lygtinį paleidimą, jis šiuo adresu ir gyvens. Taigi, teismo argumentai, kad šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis, yra atmestini kaip nepagrįsti.

3.3.                      Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis dar neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Nuteistajam su prašymu dėl lygtinio paleidimo leidžia kreiptis ir jo padaryta pažanga, pasiekti bausmės tikslai, ką patvirtina ir Komisijos išvada. Nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga, reabilitacijos planas, nuteistojo daroma pažanga yra pagrindas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo. Nuteistasis neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, o bendras nuteistojo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis jau atliko 8 metus 11 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir per tą laiką charakterizuojamas teigiamai.

3.4.                      Nuteistasis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2013 m., jam šiuo metu yra 46 metai, todėl būtent dabar tenkinus jo prašymą dėl lygtinio paleidimo taikymo, turėtų objektyvių galimybių tinkamai integruotis į visuomenę, rasti darbą, užsiimti naudinga veikia, o priežiūra leistų probacijos tarnybai kontroliuoti nuteistojo elgesį. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su savo žmona ir artimaisiais, yra orientuotas į santykių su šeimos nariais puoselėjimą. 2018 m. rugpjūčio 21 d. jis sudarė santuoką ir nuo to momento nebuvo fiksuoti vidaus tvarkos taisyklių ar reikalavimų pažeidimai.

3.5.                      Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas visiškai nevertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo veikla - darbu ir dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse. Komisijos vertinimu, nuteistasis užsiima prasminga veikia, dalyvauja programose, kurios numatytos reabilitacijos programose, dirba VĮ „M. A.“ siuvyklos darbininko pareigose, turi galimybę įsidarbinti išėjus į laisvę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, elgiasi motyvuotai, rodo teigiamus elgesio pokyčius ir ši nuteistojo veikla Komisijos yra įvertinta teigiamai. Teisę kreiptis dėl lygtinio paleidimo, net ir padarius labai sunkų nusikaltimą, atlikus du trečdalius bausmės, numato įstatymo leidėjas. Nuteistasis daugiau, nei aštuonis metus atlikinėja bausmę, todėl negalima sutikti su teismo teiginiu, jog nuteistasis nepatyrė suvaržymų ar neigiamų pasekmių. Iš nutarties nėra aišku, kokiu būdu bus labiau įgyvendinama bausmės paskirtis, netenkinus prašymo dėl lygtinio paleidimo. Atvirkščiai, tenkinus nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo, jis būtų motyvuotas tinkamai elgtis, integruotis į visuomenę, nepažeisti elgesio normų ir nenusikalsti, o jo elgesys būtų kontroliuojamas probacijos tarnybos.

4.       Atsiliepimu į nuteistojo N. Š. skundą, Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Mindaugas Sabaitis prašo skundą atmesti.

5.       Nuteistojo N. Š. skundas atmetamas.

6.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus to paties straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

7.       Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad N. Š. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vis dėlto, vien formalaus pagrindo egzistavimas nagrinėjamu atveju nėra pakankamas, kad sudarytų besąlyginį pagrindą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju nuteistojo N. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika priskiriama žemai, tačiau net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, t. y. ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8.       Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina tai, kad N. Š. už gerą elgesį, dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje buvo skatintas 11 kartų, bausmės atlikimo metu įgijo kompiuterinio projektavimo operatoriaus profesiją, želdinių tvarkytojo specialybę, sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą ir nuo 2021 m. balandžio 1 d. įdarbintas VĮ ,,M. A.“ (duomenys neskelbtini) siuvyklos darbininku. Nuteistasis įkalinimo įstaigoje palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis siekia prasmingai išnaudoti laiką įkalinimo įstaigoje, tobulėti ir koreguoti savo elgesį. Vis dėlto, šios aplinkybės nėra pakankamos lygtinio paleidimo taikymui.

9.       Nors išties nuteistojo elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nurodomi duomenys kelia abejonių išimtinai tik teigiama nuteistojo elgesio korekcija ir sėkminga probacijos taikymo galimybe. Nuteistasis N. Š. inkriminuojamas nusikalstamas veikas (didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas, laikymas ir platinimas, neteisėtas disponavimas pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais)) įvykdė veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje. Šios aplinkybės rodo padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei ir kelia abejonių, ar būdamas laisvėje, nuteistasis nepasiduos kitų asmenų neigiamai įtakai ir netęs savo nusikalstamo elgesio, juo labiau, kad praeityje jam įtaką darė asocialūs asmenys ir jis yra teistas. Kartu šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis N. Š. yra linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo, yra linkęs nusikalsti ir nors šios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Atkreiptinas skundą padavusio asmens dėmesys, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas.

10.       Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma ir tai, kad nuteistasis palaiko kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas pakankamai adekvačiai, atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo teigiamą požiūrį į nuteistųjų susikurtų vidinių, netinkamų elgesio taisyklių laikymąsi, kas gali ateityje būti paskata vėl nusikalsti. Be to, nuteistasis N. Š. bausmės atlikimo laikotarpiu net 7 kartus pažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, 5 kartus baustas drausmine nuobauda. Nors šiuo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau tai patvirtina, kad jis pataisos įstaigoje nesielgė nepriekaištingai, o tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors ir nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo eilę kartų skatintas, tačiau jo elgesys pataisos namuose nebuvo išimtinai teigiamas ir nuoseklus. Akcentuotina, kad paskutinysis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas buvo padarytas 2018 m. rugpjūčio 24 d., nors iki tol jis buvo skatintas 7 kartus, o bausmę atlieka nuo 2013 m. Toks nuteistojo nenuoseklus teigiamas elgesys suteikia pagrindą abejoti sėkminga probacija, kadangi asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, jog jis laikytųsi įstatymų nuostatų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio modelius. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde melagingai nurodoma, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. (santuokos sudarymo) nebuvo fiksuoti vidaus tvarkos taisyklių ar reikalavimų pažeidimai, kadangi, kaip minėta, paskutinysis vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas padarytas 2018 m. rugpjūčio 24 d., už tai paskirta nuobauda.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai, paskirta bausmė – 11 metų laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad vienas iš bausmės tikslų yra ir kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

12.       Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, kiekvienu atveju atskirai įvertinamos visos reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos išvadai dėl neabejotinos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, priešingai, nei teigiama skunde, vertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, nurodė motyvus kodėl nagrinėjamu atveju atsisakoma tvirtinti Komisijos nutarimą. Nuteistasis skunde teigia, kad skundžiama nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, kurie neatitinka jo asmens byloje surinktų duomenų ir teismui pateiktų asmenybę charakterizuojančių dokumentų turinio. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir jį atmeta kaip nepagrįstą, kadangi apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi nuteistojo N. Š. asmens duomenimis, kuriuos teismui pateikė pataisos įstaiga. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino ir Komisijos nutarime nurodytas nuteistąjį apibūdinančias aplinkybes visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumoje. Taigi, priešingai, nei teigiama skunde, priimant skundžiamą nutartį nebuvo apsiribota tik formaliais argumentais, neatitinkančiais asmens duomenų. Iš dalies sutiktina su skundo argumentu, kad nuteistojo siekį integruotis į visuomenę, paklusti įstatymams patvirtina tai, kad šiuo metu jam suteikta 3 dienų išvyka į mamos namus, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo elgesį visos laisvės atėmimo bausmės metu, padarytus nusižengimus akivaizdu, kad šio siekio nuteistasis ne visada laikosi.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam N. Š. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo N. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:                                                                                                             Algirdas Remeika

                                                                                                               Jurga Vasiliauskienė

                                                                                                               Valdas Vitunskas