Administracinė byla Nr. I-543-609/2013
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00178-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3.; 74 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Bugama“ atstovui advokatui Kristijonui Paliučiui, atsakovių Pagėgių savivaldybės administracijos ir Pagėgių savivaldybės tarybos atstovei Viktorijai Vilemienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Bugama“ skundą atsakovėms Pagėgių savivaldybės administracijai, Pagėgių savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „Bugama“ skundu, kurį patikslino, prašo panaikinti 2013 01 23 Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimą Nr. R2-224, 2012 12 20 Pagėgių savivaldybės tarybos protokolinį sprendimą bei Pagėgių savivaldybės administracijos direktorių įpareigoti organizuoti Lietuvos geologijos tarnybos 2011 07 21 leidimu Nr. 35p-11 UAB „Bugama“ skirtos naudoti 6,73 ha ploto žvyro ir smėlio išteklių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, detaliojo plano rengimą, planavimo tikslas- žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimas, bei sudaryti trišalę projektavimo darbų sutartį su UAB „Bugama“ (finansuotoju) ir detaliojo plano rengėju UAB „Tauragės planas“.
Skunde bei patikslintame skunde (b.l. 6-9, 41-48) nurodė, jog Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2011 07 21 išdavė leidimą jai naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio I sklypo žvyro ir smėlio išteklius, esančius 6,73 ha plote. Teigia, jog 2012 07 12 ji kreipėsi į Pagėgių savivaldybės administraciją dėl leidimo rengti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, planavimo tikslas – žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimas, tačiau Pagėgių savivaldybės tarybos 2012 12 20 protokoliniu sprendimu buvo nutarta pateiktam Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimo projektui „Dėl leidimo UAB „Bugama“ rengti žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimo detalųjį planą“ atsisakyti pritarti, nenurodant jokių tokį sprendimą pagrindžiančių argumentų, todėl mano, kad toks sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nustatytų individualiems administraciniams aktams. Be to, pareiškėja ginčija 2013 01 23 Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimą Nr. R2-224, kuriame nurodyta, jog Pagėgių savivaldybės taryba nepritarė sprendimo projektui dėl leidimo UAB „Bugama“ rengti detalųjį planą žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformuoti valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini). Šiame sprendime taip pat pažymėjo, jog pagal LR sveikatos apsaugos ministro 2004 08 19 įsakymo Nr. V-586 2 priedo lentelės 2.5 punktą smėlio ir žvyro karjerų eksploatavimui nustatoma 300 metrų sanitarinė apsaugos zona bei nurodyta, kad į planuojamo žvyro karjero sanitarinę apsaugos zoną patenka gyvenamosios teritorijos ir rekreacinės aplinkos objektai. Skunde teigiama, jog Pagėgių savivaldybės taryba nekompetentinga svarstyti 2012 07 12 pareiškėjos prašymo, nes tokio klausimo sprendimas nepriskirtas savivaldybės tarybos kompetencijai nei pagal Teritorijų planavimo įstatymo, nei pagal Vietos savivaldos įstatymo nuostatas. Taip pat nurodoma, kad LR sveikatos apsaugos ministro 2004 08 19 įsakymo Nr. V-586 2 priedo skyrius „Kasybos pramonė ir karjerų eksploatavimas“ neteko galios LR sveikatos apsaugos ministrui 2011 04 12 priėmus įsakymą Nr. V-360 „Dėl LR sveikatos apsaugos ministro 2004 08 19 įsakymo Nr. V-586 pakeitimo“. Pažymima, jog Pagėgių savivaldybės administracija ir Pagėgių savivaldybės taryba sąmoningai ir neteisėtai pareiškėjui neleidžia įgyvendinti tikslų, dėl kurių atlikimo Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2011 07 21 išdavė leidimą, todėl mano, jog vykdydamos būsimą teismo sprendimą ir svarstydamos kitus pareiškėjos prašymus, šios viešojo administravimo institucijos gali piktnaudžiauti joms suteiktais viešojo administravimo įgaliojimais, todėl prašo teismo sprendimu įpareigoti atsakovus atlikti atitinkamus veiksmus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaiko bei prašo jį patenkinti skunde bei jo patikslinime išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsakovių Pagėgių savivaldybės tarybos bei Pagėgių savivaldybės administracijos atsiliepime (b.l. 62-64) nurodyta, jog atsakovės su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jų netenkinti, nes pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalį savivaldybės administracijos direktorius negali organizuoti teritorijų planavimo valstybei priklausančiame sklype, kuris nėra teisės aktų nustatyta tvarka perduotas valdyti ir naudoti savivaldybei. Taip pat nurodo, kad 2013 01 25 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas priėmė įsakymą Nr. 34.VĮ(14.34.2)-215 „Dėl valstybinės žemės sklypų formavimo pertvarkymo projekto vykdymo (duomenys neskelbtini)“, kuriuo nuspręsta pradėti rengti valstybinės žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą (duomenys neskelbtini), suformuojant kitos paskirties žemės sklypus, reikalingus Lietuvos geologijos tarnybos 2011 07 21 leidimu Nr. 35p-11 UAB „Bugama“ skirtos naudoti 6.37 ha ploto žvyro ir smėlio išteklių teritorijos eksploatavimui. 2013 01 25 Nacionalinės žemės tarnybos prei Žemės ūkio ministerijso Tauragės ir Pagėgių skyriaus vedėjas išdavė leidimą pareiškėjai rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio organizatorius- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, iniciatorius UAB „Bugama“. Teigia, jog atsižvelgus į pareiškėjos 2013-02-27 prašymą, buvo patvirtintos planavimo sąlygos nacionalinio, regiono, rajono lygmens bendrojo ir specialiojo planavimo dokumentams rengti. Mano, kad pareiškėja nenurodo, kokiu tiesiniu pagrindu Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius privalėtų papildomai organizuoti minimos teritorijos detalųjį planavimą.
Teismo posėdžio metu atsakovių atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (b.l. 58,59) nurodė, kad dėl skundo reikalavimų palieka spręsti teismui. Pažymi, kad pareiškėjos skunde minimas 6,73 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, yra valstybinė žemė.
Konstatuojama
Nagrinėjamos bylos atveju ginčijamas sprendimas pareiškėjai UAB „Bugama“ neleisti rengti detaliojo plano žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimo suformavimui valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini).
Dėl 2013 01 23 Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimo Nr. R2-224
Byloje nustatyta, jog 2012 m. liepos 12 d. prašymu Nr. 12-06 (b.l. 17-23) pareiškėja UAB „Bugama“ kreipėsi į Pagėgių savivaldybės administracijos direktorių dėl Lietuvos geologijos tarnybos 2011 m. liepos 21 d. leidimu Nr. 35p-11 UAB „Bugama“ skirtos naudoti 6,73 ha ploto žvyro ir smėlio išteklių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) , detaliojo plano rengimo, planavimo tikslas- žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimo bei trišalės projektavimo darbų sutarties su UAB „Bugama“ (finansuotoju) ir siūlomu detaliojo plano rengėju- UAB „Tauragės planas“ sudarymo. 2012 m. gruodžio 20 d. Pagėgių savivaldybės tarybos IV-jo šaukimo tarybos 23 posėdžio protokolas Nr. 4-12 (15) patvirtina, jog 2012 m. gruodžio 20 d. Pagėgių savivaldybės tarybos posėdyje svarstant klausimą dėl leidimo UAB „Bugama“ rengti žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimo detalųjį planą, sprendimo projektas nebuvo patvirtintas, o 2013 m. sausio 23 d. Pagėgių savivaldybės administracijos raštu Nr. R2-224 (b.l. 11) UAB „Bugama“ buvo informuota, jog Pagėgių savivaldybės taryba sprendimo projektui dėl leidimo UAB „Bugama“ rengti detalųjį planą žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformuoti valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), nepritarė, bei pažymėta, jog pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 08 19 įsakymo Nr. V-5886 2 priedo lentelės 2.5 punktą smėlio ir žvyro karjerų eksploatavimui nustatoma 300 m. sanitarinė apsaugos zona ir nurodyta, kad į planuojamo žvyro karjero sanitarinę apsaugos zoną patenka gyvenamosios ir rekreacinės aplinkos objektai.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, planavimo organizatorių, planų rengėjų, fizinių, juridinių asmenų, valstybės ir savivaldybių institucijų teises ir pareigas šiame procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymas, kurio 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžta, jog detalusis teritorijų planavimas yra savivaldybės teritorijos dalių planavimas žemės sklypo riboms nustatyti, naudojimo ir veiklos jame plėtojimo sąlygoms nustatyti, pakeisti arba panaikinti. Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, detaliojo teritorijų planavimo organizatoriumi laikytini savivaldybės administracijos direktorius ir valstybinės žemės valdytojai, o to paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad savivaldybė ar valstybinės žemės valdytojai Vyriausybės nustatyta tvarka, atvejais ir sąlygomis gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui. Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų žemės sklypų valdytojui ar naudotojui perdavimo ir sutarčių dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sudarymo tvarka, atvejai ir sąlygos detaliau reglamentuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635 patvirtintame Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraše (toliau ir Aprašas). Aprašo 3 punktas numato, jog savivaldybė, atstovaujama savivaldybės administracijos direktoriaus ir valstybinės žemės valdytojai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu ir šiuo Aprašu, gali sudaryti sutartį dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui, kai jų prašymuose dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo nurodyti planavimo tikslai neprieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams bei bendrųjų ir specialiųjų planų sprendiniams. Aprašo 12 punkte nurodytas dokumentų, kuriuos žemės sklypų valdytojai ir naudotojai, pageidaujantys sudaryti sutartį, privalo pateikti savivaldybei ar valstybinės žemės valdytojui pagal žemės buvimo vietą, sąrašas, tame tarpe - prašymas dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus pareigų ir teisių perdavimo ir sutarties sudarymo (12.1 p.), valdomo ar naudojamo žemės sklypo plano kopija (12.4. p.) ir žemės sklypo valdytojo sutikimas, kai sutartis sudaroma su žemės sklypo naudotoju (12.5. p.).
Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo 13 punktas numato, kad savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojai per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo išnagrinėja pateiktą medžiagą, priima sprendimą dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui ir apie tai pranešta raštu pareiškėjui, nurodydamas sutarties pasirašymo vietą ir laiką. Sutartis turi būti sudaroma per mėnesį nuo sprendimo sudaryti ją priėmimo dienos. Jei prašymas netenkinamas, per 10 darbo dienų nuo prašymo pateikimo priimamas sprendimas dėl sutarties nesudarymo ir pareiškėjui raštu pateikiamas motyvuotas atsakymas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A(602)-356/2013 konstatavo, jog būtinybė gauti leidimą detaliojo plano rengimui iš savivaldybės tarybos nėra įtvirtinta nei Teritorijų planavimo įstatyme, nei jį įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose ginčo santykius, todėl laikytina, jog gavęs pareiškėjo UAB „Bugama“ prašymą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius turėjo išnagrinėti kartu su prašymu pateiktą medžiagą ir priimti sprendimą.
Atsakovė Pagėgių savivaldybės administracija neginčija, kad kartu su prašymu dėl detaliojo plano rengimo jai buvo pateikti visi būtini dokumentai sprendimui dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo priimti.
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, 2 dalis reikalauja, jog individualiame administraciniame akte būtų aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms šis individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio akto priėmimo raštu pranešama apie individualaus administracinio akto priėmimą, kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją. Esminis individualiam administraciniam aktui keliamas reikalavimas- jo pagrįstumas. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, Vyriausiasis administracinis teismas, ne kartą yra konstatavęs, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis (2007 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17–174/200, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5–990/2007, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5–964/2007). Todėl teisės aktų išvardijimas, konkrečiai nenurodant, kokia būtent teisės norma ar normomis remiamasi, negali būti vertinamas kaip akto pagrindimas teisės aktų nuostatomis t. y. toks sprendimas nelaikomas teisiškai pagrįstu.
2013 m. sausio 23 d. Pagėgių savivaldybės administracijos rašte Nr. R2-224 nurodyta, jog Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 08 19 įsakymo Nr. V-586 2 priedo lentelės 2.5 punkte smėlio ir žvyro karjerų eksploatavimui nustatoma 300 m. sanitarinė apsaugos zona ir teigiama, jog į planuojamo žvyro karjero sanitarinę apsaugos zoną patenka gyvenamosios ir rekreacinės aplinkos objektai.
2004 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-586 buvo patvirtintos Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklės, kurios reglamentuoja saugių gyvenamajai aplinkai ir žmonių sveikatai sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo dokumentų rengimo, derinimo ir tvirtinimo tvarką bei šių zonų režimo reikalavimus. Nustatyta, jog Sanitarinių apsaugos zonų nustatymo ir režimo taisyklių 2 priedas „Kasybos pramonė ir karjerų eksploatavimas“ 2011 04 12 įsakymu Nr. V-360 (nuo 2011 04 17) neteko galios.
Kadangi nustatyta, jog teisės aktas, kuriuo buvo remiamasi teiginiui, jog į planuojamo žvyro karjero sanitarinę apsaugos zoną patenka gyvenamosios ir rekreacinės aplinkos objektai, pagrįsti ginčo sprendimo priėmimo metu buvo negaliojantis, nurodytu pagrindu atsisakymas tenkinti pareiškėjos prašymą laikytinas nepagrįstu.
Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau- ABTĮ) administracinis teismas tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, t. y. teismas tikrina, ar sprendimo priėmimo metu institucijos veikė jų kompetencijos ribose, ar teisėti sprendimai ar turėjo pagrindą atsisakyti atlikti veiksmus (ABTĮ 3 straipsnis). Administracinio teismo nagrinėjimo dalyku yra viešojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusią faktinę padėtį atsižvelgiant į kitus galiojančius administracinius sprendimus, į teismo sprendimus ar kitus veiksnius, sąlygojančius sprendimo priėmimo metu esančią faktinę padėtį. Teismas tikrina, ar teisėtai administravimo subjektai priėmė sprendimą, ar atsisakė priimti sprendimą dėl administracinio santykio esmės ar administravimo subjektai priėmė procedūrinio pobūdžio teisės aktus.
Nors ir nustatyta, jog 2013 m. vasario 27 d. buvo išduotos planavimo sąlygos rengti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (duomenys neskelbtini), suformuoti kitos paskirties žemės sklypą, reikalingą Lietuvos geologijos tarnybos 2011 07 21 leidimu Nr. 35p-11 UAB „Bugama“ skirtos naudoti 6,73 ha ploto žvyro ir smėlio išteklių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), eksploatavimui (b.l. 68,69), tokia aplinkybė negali būti pagrindu atsisakyti patikrinti viešojo administravimo subjekto sprendimą, priimtą pagal jo priėmimo metu buvusią faktinę padėtį.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t.y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Kadangi nustatyta, jog 2013 m. sausio 23 d. Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimas Nr. R2-224 yra neteisėtas iš esmės, t.y. prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, jis naikintinas.
Kadangi byloje pateiktos 2013 02 27 Planavimo sąlygos nacionalinio, regiono, rajono lygmens bendrojo ir specialiojo planavimo dokumentams rengti (b.l. 68,69) patvirtina, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyrius 2013 01 25 įsakymu Nr. 34VĮ-(14.34.2.)-215 nusprendė pradėti rengti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (duomenys neskelbtini) suformuojant kitos paskirties žemės sklypus, reikalingus Lietuvos geologijos tarnybos 2011 07 21 leidimu Nr. 35p-11 UAB „Bugama“ skirtos naudoti 6,73 ha ploto žvyro ir smėlio išteklių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), eksploatavimui, reikalavimas įpareigoti Pagėgių savivaldybės administracijos direktorių organizuoti Lietuvos geologijos tarnybos 2011 07 21 leidimu Nr. 35p-11 UAB „Bugama“ skirtos naudoti 6,73 ha ploto žvyro ir smėlio išteklių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą, planavimo tikslas- žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimas, bei sudaryti trišalę projektavimo darbų sutartį su UAB „Bugama“ (finansuotoju) ir detaliojo plano rengėju UAB „Tauragės planas“, netenkintinas.
Dėl 2012 m gruodžio 20 d. Pagėgių savivaldybės tarybos protokolinio sprendimo.
Atsižvelgiant į aplinkybę, jog būtinybė gauti leidimą detaliojo plano rengimui iš savivaldybės tarybos nėra įtvirtinta nei Teritorijų planavimo įstatyme, nei jį įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose ginčo teisinius santykius, vertintina, jog 2012 m. gruodžio 20 d. Pagėgių savivaldybės tarybos protokolinis sprendimas nelaikytinas pasekmes sukeliančiu individualiu administraciniu aktu, ginčijamu ABTĮ nustatyta tvarka, todėl šioje dalyje administracinė byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r en d ž i a:
skundą patenkinti iš dalies.
2013 m. sausio 23 d. Pagėgių savivaldybės administracijos sprendimą Nr. R2-224 panaikinti.
Skundą dalyje dėl reikalavimo Pagėgių savivaldybės administracijos direktorių įpareigoti organizuoti Lietuvos geologijos tarnybos 2011 07 21 leidimu Nr. 35p-11 UAB „Bugama“ skirtos naudoti 6,73 ha ploto žvyro ir smėlio išteklių teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimą, planavimo tikslas- žemės sklypo žvyro ir smėlio karjero įrengimui suformavimas, bei sudaryti trišalę projektavimo darbų sutartį su UAB „Bugama“ (finansuotoju) ir detaliojo plano rengėju UAB „Tauragės planas“ atmesti kaip nepagrįstą.
Kitoje dalyje administracinę bylą nutraukti.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai- apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Eglė Kiaurakytė
Vida Stonkuvienė
Remigijus Arminas