Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-670-361/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02637-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 79.1.(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas 2014-06-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B. už tai, kad ji 2014-05-16, 15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedo 1.12 p. nurodyto kelio ženklinimo „Iš trikampių sudaryta linija“, kadangi ji prie šios linijos privalėjo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančiai transporto priemonei, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 3 priedo 1.12 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2014-06-19 nutarimu nubaudė R. B. pagal ATPK 127 str. 2 d. 150 Lt bauda. Šį nutarimą R. B. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-11 nutarimu patenkino R. B. skundą, panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtą 2014-06-19 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas, pavaduojantis Kelių policijos biuro viršininką, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-114 priimtą nutarimą panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-06-19 priimtą nutarimą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, vadovavosi tik pačios R. B. parodymais. Pažymi, jog pati R. B. nurodė, kad vairuodama automobilį ji nesustojo prie KET 3 per. 1.12 p. kelio ženklinimo ,,Iš trikampių sudaryta linija“, ją kirto ir kliudė kertamuoju keliu važiavusį automobilį. Kelių policijos biuro nuomone, KET 3 pr. 1.12 p. ,,Iš trikampių sudaryta linija“ aiškiai nurodo, kad toje vietoje vairuotojas prireikus privalo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms. Kitų atvejų, dėl kurių galėtų būti nepaisoma šio horizontalaus ženklinimo, KET nenumato.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. B. nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-08-11 nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, iš esmės grindė jį vien pačios R. B. parodymais. Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog iš tiesų pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., rėmėsi jos parodymais, jog 2014-05-14 ji, važiuodama į stovėjimo centrą, pristabdė ties trikampiais pažymėta linija ir greitį ribojantį kalnelį, apsižvalgė ir, kadangi aplink nebuvo jokios kitos transporto priemonės, tęsė savo pradėtą manevrą, o tuo metu iš kairės pusės į jos automobilį įvažiavo ,,Audi“ automobilis (b. l. 52). Tačiau pažymėtina, jog iš byloje esančių kitų duomenų – autoįvykio schemos (b. l. 11), eismo įvykio dalyvių paaiškinimų (b. l. 12-14) eismo įvykio deklaracijos (b. l. 15), įvykio vietos fotonuotraukų (b. l. 22-23) matyti, jog automobilių (duomenys neskelbtini), vairuojamo R. B., ir (duomenys neskelbtini), vairuojamo R. K., susidūrimas įvyko ne iš karto už kelio ženklinimo ,,Iš trikampių sudaryta linija“, o R. B. vairuojamam automobiliui pavažiavus gerokai toliau nuo minėto kelio ženklinimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo padaryta išvada, jog šiuo atveju eismo įvykio vietoje buvęs kelio ženklinimas nenustatė ir nereguliavo važiavimo tvarkos ir transporto priemonių judėjimo eiliškumo, o buvo skirtas tik nurodyti vietai, kurioje transporto priemonė privalo sustoti, kai tokią pareigą numato kiti KET punktai. Taigi nesant kitų kelio ženklų, reguliuojančių eismo dalyvių judėjimo tvarką, šiuo atveju eismo įvykio dalyviai privalėjo vadovautis KET 120 p. nurodyta taisykle, pagal kurią tais atvejais, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka šiose taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės
Atmestini ir Kelių policijos biuro apeliacinio skundo argumentai, jog pati R. B. nurodė, kad vairuodama automobilį ji nesustojo prie KET 3 per. 1.12 p. kelio ženklinimo ,,Iš trikampių sudaryta linija“, ją kirto ir kliudė kertamuoju keliu važiavusį automobilį. Pažymėtina, jog R. B. tiek savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 12-13), tiek nagrinėjant administracinę bylą teismo posėdžio metu (b. l. 52) nurodė, jog prieš kelio ženklinimą ,,Iš trikampių sudaryta linija“ ir greitį ribojantį kalnelį ji pristabdė savo automobilį, ir, įsitikinusi, jog nėra jos važiavimo trajektoriją kertančių kitų automobilių, tęsė savo pradėtą manevrą ir tik įvažiavus į kitų kelio ženklų nereguliuojamą sankryžą, į jos automobilio kairįjį šoną atsitrenkė R. K. vairuojamas automobilis. Be to, pažymėtina, jog pagal KET 3 priedo 1.12 punktą iš trikampių sudaryta linija rodo vietą, kur vairuotojas ne visuomet, o tik prireikus privalo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, esant ginčui dėl eismo reguliavimo minėtoje sankryžoje, nutarimą priėmusi institucija, vadovaudamasi ATPK 256 str. nuostatomis, galėjo pasitelkti specialistus ir skirti autotechninį tyrimą, kuris būtų galimai atsakęs į daugelį šioje situacijoje iškilusių klausimų. Pareiga teikti įrodymus kyla administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Tuo tarpu Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vertindamas administracinėje byloje jau surinktus įrodymus, padarė motyvuotą ir pagrįstą išvadą, jog neįrodyta, kad R. B. nepaisė KET 3 per. 1.12 p. kelio ženklinimo ,,Iš trikampių sudaryta linija“, ją kirto prieš tai nesustojusi ir todėl kliudė kertamuoju keliu važiavusį automobilį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys