Civilinė byla Nr. 2-2872-860/2017

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01922-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas S. J.,

sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ir trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei J. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos ieškinį atsakovui R. G. dėl mokymo išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos,

n u s t a t ė:

1. I. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-4), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. G.: 724,13 Eur mokymo išlaidų; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 2/21 d. stojimo į vidaus tarnybą sutartimi (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-100/10-101, sudaryta tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens, atsakovas įsipareigojo laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (sutarties 4.3 p.), atlyginti ieškovui su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs sutarties 4.5 punkte nustatyto laiko (sutarties 4.6, 4.6.7 p.). Tokiu atveju kursantas per 6 mėnesius privalo atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas (sutarties 5 p.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-02-22 įsakymu Nr. 10-TE-125, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 62 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016-02-22 R. G. buvo atleistas iš vidaus tarnybos. R. G. baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą ištarnavo vidaus tarnyboje 4 metus 11 mėnesių 28 dienas. A. R. Ginevič 2016-10-19 buvo išsiųstas raštas, kuriuo jis buvo informuotas apie skolą ir duotas terminas iki 2017-04-18 savanoriškai atlyginti mokyklai išlaidas, t. y. 724,13 Eur, tačiau atsakovas per nurodytą terminą išlaidų mokyklai negrąžino.

2. A. R. G. pateiktame atsiliepime (b. l. 18-19) su ieškiniu nesutiko.

Atsiliepime nurodė, kad baigęs mokyklos mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimą pradėjo tarnauti vidaus tarnyboje, kurioje ištarnavo iki 2016-02-22, kai Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) viršininko 2016-02-22 įsakymu Nr. 10-TE-25 buvo atleistas iš vidaus tarnybos; bendras jo vidaus tarnybos stažas yra 6 m. 5 mėn. 16 d. Nuo tada, kai baigė mokyklos mokymo programą ir gavo mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimą, vidaus tarnyboje ištarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas, t. y. tik 3 dienomis trumpiau negu numatyta sutarties 4.5 punkte; jo vidaus tarnyboje pagal sutartį neištarnautos 3 dienos sudaro tik 0,16 procentų viso pagal sutarties 4.5 punkte numatyto turėto ištarnauti 5 metų termino. Atkreipė dėmesį, kad tuo metu, kai atsakovas parašė prašymą dėl atleidimo iš vidaus tarnybos, vyko vidaus tarnybos reforma, todėl visiems atsakovo kolegoms, tarnavusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriuje, buvo įteikti atleidimo lapeliai; norintys toliau tęsti tarnybą, turėjo parašyti prašymus dėl perkėlimo į kitus padalinius, o kas nusprendė baigti tarnybą, gavo išeitines kompensacijas už ištarnautą tarnybos laiką. Atsakovas teiravosi, ar gali pats parašyti prašymą atleisti jį iš vidaus tarnybos ir buvo informuotas, kad jo bendras vidaus tarnybos stažas yra 6 metai 5 mėnesiai 16 dienų ir jokių problemų nekils, todėl jis parašė prašymą atleisti jį iš vidaus tarnybos nuo 2016-02-22. Nurodo, kad užtikrinant teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jis pareigą ištarnauti vidaus tarnyboje 5 metus iš esmės įvykdė, nes vidaus tarnyboje ištarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas ir iki sutartyje numatytų 5 metų liko 3 dienos; išvardintos aplinkybės yra pakankamas pagrindas atmesti ieškovo ieškinį, kadangi sutarties sąlygų pažeidimas yra mažareikšmis. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Trečiasis asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime (b. l. 21-22) nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo ir trečiojo asmens atstovė pilnai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovui trūko tik 3 dienų iki turėto ištarnauti 5 metų termino. Pateikė nuomonę, kad gal ir neprotinga reikalauti iš atsakovo visų mokymo išlaidų, esant tokiai situacijai, tačiau ieškovo pozicija, kuriai ji atstovauja, yra kitokia. Sutiko, kad atsakovas, prieš teikiant prašymą dėl atleidimo iš vidaus tarnybos, tikriausiai nebuvo informuotas apie trūkstamas 3 dienas iki būtinojo stažo.  

Ieškinys atmestinas.

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 2/21 d. stojimo į vidaus tarnybą sutartimi (pirminis profesinis mokymas) Nr. 10-100/10-101, sudaryta tarp ieškovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos, atsakovo R. G. ir trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, ieškovas įsipareigojo sudaryti kursantui (atsakovui) tinkamas profesinio mokymo sąlygas, mokyti pagal Pasieniečių mokymo programą, garantuoti mokymo kokybę, suteikti kursantui (atsakovui) atitinkamą išsilavinimą ir kt. (sutarties 2 p.); atsakovas (kursantas) įsipareigojo įvykdyti Pasieniečio mokymo programos reikalavimus, sistemingai ir stropiai mokytis, lavinti gebėjimus, laikytis Vidaus tarnybos statuto, mokyklos nuostatų, vidaus tvarkos taisyklių ir kitų mokyklos veiklą reglamentuojančių teisės aktų, baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimą įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas ir kt. (sutarties 4 p.) (b. l. 8-10). Sutarties 2.6 punkte numatyta, kad ieškovas įsipareigoja sutarties 2.6.1 – 2.6.7 punktuose nurodytais atvejais, įstatymų nustatyta tvarka išieškoti iš kursanto visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Sutarties 4.6.7 punktu atsakovas (kursantas) įsipareigojo atlyginti ieškovui su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu jis bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės, neištarnavęs sutarties 4.5 punkte nustatyto laiko. Šias išlaidas atsakovas (kursantas) privalo atlyginti per 6 mėnesius (sutarties 5 p.).

6. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-02-22 įsakymu Nr. 10-TE-125 atsakovas R. G. buvo atleistas iš pareigų 2016-02-22 (b. l. 7). Iš ieškovo pateiktos 2016-10-07 pažymos apie R. G. stipendiją Nr. 41-455 (b. l. 12) matyti, kad ieškovas mokymosi laikotarpiu 2009-08-31 – 2011-02-24 išmokėjo atsakovui R. G. 724,13 Eur dydžio stipendiją. 2016-10-19 atsakovui buvo išsiųstas raštas Nr. (21/25)-12-935 dėl 724,13 Eur mokymo išlaidų atlyginimo, tačiau nustatytu terminu (iki 2017-04-18) jis mokymo išlaidų neatlygino (b. l. 13).

7. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.256 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

8. Ginčas tarp šalių yra kilęs iš šalių sudarytos sutarties dėl mokymosi išlaidų atlyginimo.

9. Šalys pripažįsta, kad atsakovas R. G. pažeidė sutarties 4.5 punkte numatytą pareigą baigus mokymo programą ir gavus mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimą įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkerius metus ir ji nebuvo įvykdyta. Tad atsižvelgiant į tai, atsirado pagrindas kilti atsakovo R. G. sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.245 str. 3 d.) ir ieškovui reikalauti taikyti sutartimi nustatytą sankciją, kurios taikymui atsakovas prieštarauja, motyvuodamas tuo, kad pareigą ištarnauti vidaus tarnyboje penkerius metus jis iš esmės įvykdė, nes vidaus tarnyboje ištarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas ir iki sutartyje numatytų penkerių metų liko tik 3 dienos, tad sutarties sąlygų pažeidimas yra mažareikšmis.

10. Teismas, susipažinęs su atsakovo argumentais, mano, kad atsakovo argumentai yra teisiškai reikšmingi.

11. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad atsakovas R. G., baigęs mokymo programą ir gavęs mokyklos baigimo diplomą, ištarnavo vidaus tarnyboje 4 metus 11 mėnesių 28 dienas, t.y. iki sutartyje numatyto reikalaujamo vidaus tarnyboje stažo – penkerių metų, liko 3 dienos, kas procentine išraiška sudaro tik 0,16 proc. viso pagal sutarties 4.5 punkte numatyto turėto ištarnauti 5 metų termino. Tiek ieškovas (jo atstovė), tiek atsakovas šias aplinkybes pripažįsta, jų neginčija, dėl to ginčo nėra.

12. Pagal Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto (galiojusio iki 2015-12-31) nuostatas viena iš privalomo stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlygų yra ta, kad sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos ar atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas (Statuto 9 str. 2 d. 1 p.).

13. Tačiau nežiūrint į šį teisinį reglamentavimą, įstatymas įpareigoja civilinių teisinių santykių subjektus, įgyvendinančius savo teises bei atliekančius pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1. 5 str. 1 d.).

14. I. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokykla, kaip minėta, prašo priteisti atsakovui valstybės išleistas lėšas už būsimo vidaus tarnybos pareigūno išlaikymą ir paruošimą tarnybai (stipendiją mokymosi laikotarpiu), kadangi atsakovas R. G. pažeidė sutarties 4.5 punkte numatytą pareigą baigus mokymo programą ir gavus mokyklos baigimo profesinio mokymo pažymėjimą įsidarbinti ir ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkerius metus bei buvo atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu.

15. Nagrinėjama atveju minėta sutartis sudaryta tipinės sutarties pagrindu ir ši sankcija numatyta, siekiant užtikrinti, kad baigę specialų mokymą ir įgiję profesinę kvalifikaciją asmenys dirbtų nustatytą laiką paskirtame tarnybos struktūriniame padalinyje. Atsakovas galėjo sutikti su sutarties sąlygomis ir ją pasirašyti arba su ja nesutikti ir jos nesudaryti, tačiau sutarties sąlygos nuo jo pageidavimų nepriklausė, o tai patvirtina, kad atsakovas buvo silpnesnioji sutarties šalis.

16. Kaip nurodė atsakovas savo atsiliepime, tuo metu, kai jis parašė prašymą dėl atleidimo iš vidaus tarnybos, vyko vidaus tarnybos reforma ir visi jo kolegos buvo gavę atleidimo lapelius, tad jis, nuvykęs į VPK personalo skyrių, teiravosi, ar gali pats parašyti prašymą atleisti jį iš vidaus tarnybos ir buvo informuotas, kad jo bendras vidaus tarnybos stažas yra 6 metai 5 mėnesiai 16 dienų, todėl jokių problemų nekils ir būtent todėl jis parašė prašymą atleisti jį iš vidaus tarnybos nuo 2016-02-22.

17. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, atsakovas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-22 viršininko įsakymu buvo atleistas iš vidaus tarnybos 2016-06-22; įsakyme buvo nurodyta: R. G. vidaus tarnybos stažas 2016 m. vasario 22 d. yra 6 metai 5 mėnesiai 16 d., R. G. tarnybos Lietuvos valstybei stažas 2016 m. vasario 22 d. yra 6 metai 5 mėnesiai 16 d. Todėl manytina, kad atsakovui, teikiant prašymą dėl atleidimo, nekilo abejonių dėl jo stažo vidaus tarnyboje ir sudarytos sutarties sąlygų įvykdymo.

18. Minėtame 2016-02-22 įsakyme dėl atsakovo atleidimo iš vidaus tarnybos nebuvo nurodyta, kad atsakovo stažas 4 metai 11 mėnesių 28 dienos, tad atsakovas nebuvo įspėtas apie tai, kad iki 5 metų tarnybos jam trūksta 3 dienų, todėl akivaizdu, kad atsakovas galėjo būti suklaidintas.

19. Teismas mano, kad atsakovas R. G., būdamas silpnesnioji sutarties šalis, turėjo būti tinkamai informuotas apie trūkstamas 3 dienas iki būtinojo stažo, supažindintas su jo veiksmų pasekmėmis, tačiau priešingai, kaip nurodė atsakovas savo atsiliepime, jam buvo pasakyta, kad jo bendras vidaus tarnybos stažas yra 6 metai 5 mėnesiai 16 dienų, todėl jokių problemų nekils;

Be to, ieškovo ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas, prieš teikiant prašymą dėl atleidimo iš vidaus tarnybos, greičiausiai nebuvo informuotas apie trūkstamas 3 dienas iki būtinojo stažo.

20. Tad išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei užtikrinant teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą, teismas pripažįsta, kad atsakovas R. G. pareigą ištarnauti vidaus tarnyboje 5 metus iš esmės įvykdė, nes vidaus tarnyboje ištarnavo 4 metus 11 mėnesių 28 dienas ir iki sutartyje numatytų penkerių metų liko 3 dienos, kurios procentine išraiška sudaro tik 0,16 proc.

Teismas nenustatė, kad dėl atsakovui trūkstamų 3 dienų stažo vidaus tarnyboje, būtų atsiradusios kokios nors realios neigiamos pasekmės ieškovui, trečiajam asmeniui ar kitiems asmenims.

21. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovas R. G. iki sutartimi nustatyto 5 metų termino pabaigos neištarnavo tik 3 dienų, t.y. pareigą ištarnauti vidaus tarnyboje 5 metus iš esmės įvykdė, įvertindamas galimą jo suklydimą, darbdaviui – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininkui nurodant vidaus tarnybos stažą, viršijantį 6 metus 5 mėnesius, be to, jam neišaiškinant apie realų vidaus tarnybos stažą, kuris susijęs su pareiga atlyginti visas išlaidas, ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog šiuo atveju atsakovo R. G. padarytas sutarties sąlygų pažeidimas laikytinas formaliu ir mažareikšmiu, dėl kurio padarymo tam tikra atsakomybė tenka ir atsakovo darbdaviui, kuris nesukoordinavo tarnybos ir joje dirbančio pareigūno tarpusavio teisinių santykių, todėl nesukelia tų pasekmių, t.y. nustatytos sankcijos taikymo, ir atsakovas gali būti atleistas nuo jos vykdymo.

22. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent tokios praktikos analogiškose bylose laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015-08-20 nutartį Nr. 2A-531-212/2015.

23. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinys atmestinas.

24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

25. Ieškovo ieškinys atmestas, tad laikytina, kad sprendimas priimtas atsakovo R. G. naudai; tokiu atveju atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovo.

26. Atsakovas savo atsiliepime prašė priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė teismui jokių duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tad bylinėjimosi išlaidos atsakovui nepriteistinos.

27. Teismas turėjo byloje 8,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), tačiau, kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), atmetus ieškinį, jos iš ieškovo nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                S. J.