Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-827-1023/2016

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00721-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2; 2.3.1; 2.14.3.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-79924738-16, pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 29 d. 12.10 val. iš parduotuvės „Maxima X“ įsidėjęs į drabužius pavogė 1 l talpos „Originalios lietuviškos degtinės“ butelį, kurio vertė 9,50 Eur. 

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

T. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. gruodžio 9 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-79924738-16 (b. l. 1-2). Į teismo posėdį T. B. neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame rašytiniame paaiškinime T. B. nurodė, kad nedirba, neturi pinigų, norėjo išgerti alkoholio, todėl nuėjo į parduotuvę „Maxima X“, esančią Vytauto g. 17A, Prienuose, ir įsidėjęs į kišenę pavogė 1 l „Originalios lietuviškos degtinės“ butelį. Prisipažįsta, gailisi padaręs pažeidimą (b. l. 1).

T. B. kaltę, įvykdžius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-79924738-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, kad jis 2016 m. lapkričio 29 d. 12.10 val. iš parduotuvės „Maxima X“ įsidėjęs į drabužius pavogė 1 l talpos „Originalios lietuviškos degtinės“ butelį, kurio vertė 9,50 Eur (b. l. 1-2); UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Vytauto g. 17A, Prienuose, peržiūrėjus video archyvą buvo pastebėta, kad 2016 m. lapkričio 29 d. vyriškis, žinomas kaip T. B., iš alkoholio lentynos pasiima 1 l „Originalios lietuviškos degtinės“ už 9.50 Eur ir 12.10 val. išsineša prekę pro kasą Nr. 3 nesusimokėjęs (b. l. 6); Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 6) iš kurios matyti, kad T. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų; CD diskas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 7); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad T. B. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, T. B. skirtina nuobauda – bauda, artima straipsnio sankcijoje nurodytam baudos minimumui (ATPK 302 straipsnis). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodė, kad pažeidėjas UAB „Maxima LT“ padarė 9,50 Eur turtinį nuostolį, todėl T. B. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

T. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 15 (penkiolika) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 9,50 Eur (devynių eurų 50 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Vaida Baumilė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.