Civilinė byla Nr. 2-1229-494/2015
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00467-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 44.2.4.1; 44.5.2.17; 73.2.5; 99.5; 104.1; 113.2; 114.9.3.1; 114.11; 116.5.1; 116.5.2.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovams T. P. (T. P.) ir S. V. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų T. P. ir S. V. 376,51 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad 2013-03-02 Birštone, Jaunimo g. 2, UAB „Džesklauda“ priklausančiame viešbutyje „Sofijos rezidencija“ įvykus konfliktui tarp asmenų buvo apgadintas UAB „Džesklauda“ priklausantis turtas, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ verslo turto draudimu. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 1300 Lt (376,51 Eur) draudimo išmoką. 2013-03-14 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pateikta informacija nustatyta, kad dėl šio įvykio atsakingi asmenys yra atsakovai, todėl remiantis CK 6.1015 str., draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas S. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.
Atsakovas T. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinio reikalavimas pagrįsti ieškovas pateikė įrodymus: Verslo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu, kad laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2014-01-31 buvo apdraustas UAB „Džesklauda“ turtas (b.l. 7-10), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 2013-03-14 raštą dėl informacijos suteikimo, kad dėl 2013-03-02 Birštone, Jaunimo g. 2, UAB „Džesklauda“ priklausančiame viešbutyje „Sofijos rezidencija“ įvykusio turto sugadinimo yra atsakingi T. P. ir S. V. (b.l. 11), 2013-03-08 pranešimą-apskaičiavimą bei 2013-03-25 nuostolių ir draudimo išmokos apskaičiavimą dėl padarytų nuostolių ir draudimo išmokos dydžio (b.l. 12-15), AB „Lietuvos draudimas“ 2013-03-25 pranešimą apie nuostolių atlyginimą (b.l. 16), 2013-10-16 pretenzijas dėl padarytos žalos atlyginimo (b.l. 17-18), kurie patvirtina, kad atsakovai 2013-03-02 Birštone, Jaunimo g. 2, UAB „Džesklauda“ priklausančiame viešbutyje „Sofijos rezidencija“ sugadino UAB „Džesklauda“ priklausantį turtą (antikvarinę sofą-lovą). Šis turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ verslo turto draudimu, todėl ieškovas išmokėjo 1300 Lt (376,51 Eur) draudimo išmoką bei pateikė atsakovams pretenziją dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovai žalos neatlygino.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d., 6.251 str.). Bendrai padarę žalos asmenys atsako solidariai (CK 6.279 str.). Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jei prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 str. 3-6 d.). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalautai išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Pagal CK 6.1015 str. 2 d. reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, pripažintina, kad atsakovai neįvykdė prievolės atlyginti padarytą žalą tinkamai ir nustatytais terminais, kiekvieno iš atsakovų, padariusių žalą, kaltės dydžio negalima nustatyti, todėl padarytą žalą jie turi atlyginti solidariai. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas ieškinį tenkinti, ieškovo reikalaujama 376,51 Eur suma solidariai priteistina iš atsakovų (CK 6.6 str., 6.37 str., 6.263 str., 6.1015 str.).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 10 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 376,51 Eur (trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai 51 ct) žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų T. P. ir S. V. ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct), t.y. po 10 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė