Civilinė byla Nr. e2-8084-534/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03735-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.2., 2.5., 2.8.1.

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio mėn. 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Tetas“ atstovei adv.M.Ražukaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tetas“ ieškinį atsakovui UAB „Elektrum Lietuva“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, palūkanų priteisimo. Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas nurodo, kad UAB „TETAS" (toliau - Ieškovas, Rangovas) ir UAB „ELEKTRUM LIETUVA" (toliau Atsakovas, Užsakovas) 2021-10-25 sudarė rangos sutartį Nr. SUT-R-2021-0114 (toliau Sutartis), kurios neatsiejama dalis yra Rangovo 2021-10-28 Komercinis pasiūlymas Nr. SD 2021-92 , bei kuria Ieškovas įsipareigojo, be kitų darbų, atlikti saulės elektrinės prijungimą prie AB „Energijos skirstymo operatorius" (toliau - ESO) pagal Sutartyje nurodytas sąlygas ir apimtį bei gauti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - VERT) pažymą, patvirtinančią elektrinės atitiktį teisės aktų reikalavimams ir tinkamumui naudoti pagal paskirtį (toliau - Darbai), o Atsakovas įsipareigojo sumokėti Ieškovui už atliktus darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Pagal Sutarties 9 p. Darbų pabaiga buvo numatyta 2022-03-01. Dėl nuo Ieškovo nepriklausiusių aplinkybių, t. y. hidrometeorologinių sąlygų įtakos, kitų paties Atsakovo samdytų rangovų darbų neatlikimo laiku arba neatlikimo tinkamai bei paties Atsakovo kaltės (kas turėjo tiesioginę įtaką Ieškovo vykdomų Darbų pabaigimo terminui) Darbai nebuvo atlikti Sutartyje numatytu terminu. 2022-04-19 Atsakovas pateikė pretenziją Ieškovui, kuria prašė Ieškovą įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį ir perduoti tinkamai atliktus darbus, nurodydamas, kad Atsakovo nuostoliai pretenzijos pateikimo dieną sudaro ne mažiau kaip 86 830 Eur tik už kovo mėnesį, o pradelsta bauda sudaro 4 900 Eur (100 Eur x 49 pradelstos dienos, pagal Sutarties 18.2. p.). Ieškovas, reaguodamas į pateiktą pretenziją, 2022-04-28 raštu Nr. SD- 2022-510 informavo Užsakovą, kad Sutarties vykdymui įtaką turi nenumatytos ir nuo Ieškovo nepriklausančios aplinkybės, kurių pastarasis negalėjo kontroliuoti. Taip pat pažymėjo, kad nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti, nes Sutartyje nenumatytas nepagaminto elektros kiekio kompensavimas. 2022-06-06 Atsakovas pateikė dar vieną pretenziją Ieškovui dėl įsipareigojimų vykdymo. Ieškovas 2022-06-15 raštu į ją atsakė, dar kartą paaiškindamas susiklosčiusią situaciją, paaiškino, jog buvo susidūręs su nenumatytomis ir nuo Rangovo nepriklausančiomis aplinkybėmis bei pakartotinai prašė Užsakovo pateikti iki 2022-06-17 patikslintą dokumentaciją bei ištaisyti defektus 0,8 kV dalyje, kadangi tai yra Užsakovo atsakomybė. 

Ieškovas Atsakovui 2022-08-25 išsiuntė 2022-08-23 raštą „Dėl atliktų darbų vienašalio priėmimo-perdavimo" Nr. SD-2022-1319, kuriuo buvo perduotas Rangovo vienašališkai pasirašytas 2022-07-19 Darbų priėmimo-perdavimo aktas (toliau - 2022-07­19 Aktas). Ieškovas kartu su vienašališkai pasirašytu Aktu 2022-08-25 pateikė ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TET010574 383 570 Eur sumai (toliau - Sąskaita). 

2022-09-14 Ieškovas gavo iš Atsakovo pranešimą (toliau - Atsakovo 2022-09-14 pranešimas), kuriame Atsakovas nurodė, kad atlieka vienašalį įskaitymą 73 895,59 Eur sumai, t. y. įskaito 17 700 Eur delspinigius už 177 kalendorines dienas (nuo 2022-03-01 iki 2022-08-25, 100 Eur x 177 pradelstos dienos, pagal Sutarties 18.2. p.) bei tariamai 2022 m. balandžio mėn. patirtus 73 895,59 Eur nuostolius su pagal Sutartį (ir Ieškovo išrašytą Sąskaitą) Atsakovo mokėtina suma. Pasak Atsakovo, saulės elektrinė nuo 2022-04-01 turėjo pradėti gaminti elektros energiją ir iki 2022-04-30 nepagamino 586 280 MWh2, todėl Atsakovas patyrė 56 195,59 Eur tiesiogines išlaidas (73 895,59 Eur (nuostoliai) - 17 700 Eur (delspinigiai) = 56 195,59 Eur), nes elektros energiją turėjo pirkti didmeninėje rinkoje „Nord Pool Spot AS". Ieškovas, nesutikdamas su Atsakovo atliktu įskaitymu, 2022-09-23 pranešimu Nr. SD-2022- 1488 „Dėl nepagrįsto delspinigių ir nuostolių įskaitymo" informavo Atsakovą, kad Atsakovo 2022-09-24 pranešimu taikomas prievolių įskaitymas yra nepagrįstas, o minėtame pranešime išdėstyti teiginiai neatitinka nei faktinio, nei teisinio pagrindo bei nurodė savo nesutikimo motyvus. Atsakovas 2022-10-27 pranešimu nurodė, kad nesutinka su Ieškovo 2022­09-23 pranešime išdėstytais argumentais ir laikosi savo pozicijos, kad delspinigių ir nuostolių įskaitymą atliko pagrįstai. Ieškovas ieškiniu prašo :

1.       Pripažinti atsakovo UAB „ELEKTRUM LIETUVA" 2022-09-14 atliktą 73 895,59 Eur įskaitymą negaliojančiu;

2.        Priteisti ieškovui UAB „TETAS" iš atsakovo UAB „ELEKTRUM LIETUVA" 73 895,59 Eur skolą pagal iš dalies neapmokėtą 2022-08-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TET010574;

3.        Priteisti ieškovui UAB „TETAS" iš atsakovo UAB „ELEKTRUM LIETUVA" 2 675,02 EUR dydžio delspinigius;

4.        Priteisti ieškovui UAB „TETAS" iš atsakovo UAB „ELEKTRUM LIETUVA" 8 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5.        Priteisti ieškovui UAB „TETAS" iš atsakovo UAB „ELEKTRUM LIETUVA" patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Elektrum Lietuva“ prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad Ieškovas ir Atsakovas 2021 m. spalio 25 d. sudarė rangos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo atlikti rangos darbus ir perduoti šių darbų rezultatą Atsakovui, o Atsakovas įsipareigojo su Ieškovu atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Sutartį saulės elektrinės AB „Energijos skirstymo operatorius“ dalies prijungimas bei kiti darbai objekte adresu Biliūnų k., Baisogalos sen., Radviliškio r. sav., turėjo būti baigti ir Atsakovui perduoti ne vėliau, kaip 2022 m. kovo 1 d. Minėti darbai buvo užbaigti (gavus VERT pažymą dėl saulės elektrinės atitikties projektui ir teisės aktų reikalavimams bei elektrinės tinkamumo naudoti pagal paskirtį) ir vienašališkai Ieškovo perduoti tik 2022 m. rugpjūčio 25 d., t.y. 177 dienas praleidus Sutartimi nustatytą terminą. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TET010574 383 570 Eur sumai. Sutarties 18.2. punktas nustato, kad „Rangovas, laiku tinkamai nevykdęs ir neperdavęs Darbų Sutartyje numatytais terminais, Užsakovui pareikalavus, turi sumokėti Užsakovui 0,02% (dviejų šimtųjų procento) dydžio delspinigius nuo laiku tinkamai neatliktų darbų vertės, tačiau ne mažiau, kaip 50 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Rangovui nesilaikant Sutartyje nustatytų terminų ilgiau nei 15 (penkiolika) dienų, Rangovas moka Užsakovui 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, baudą skaičiuojant nuo pirmos vėlavimo dienos“. Sutarties 18.4. punktas nustato, kad „ Užsakovas turi teisę Rangovo Užsakovui  mokėtinas baudas ir/ar sukeltus tiesioginius nuostolius išskaičiuoti iš Užsakovo mokėtinų sumų Rangovui Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 straipsnio 1 dalimi, taip pat Sutarties 18.4. punktu, 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimu vienašališkai įskaitė 73 895,59 Eur skolą. Atsakovas, turėdamas aprūpinti vartotojus elektros energija, vietoje to, kad parduotų elektrą, pagamintą saulės energijos elektrinėje (Sutarties objektas), turėjo pirkti elektros energiją didmeninėje rinkoje. Akivaizdu, kad Ieškovui tinkamai įvykdžius savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir darbus perdavus laiku, Atsakovas minėto elektros energijos kiekio nebūtų turėjęs pirkti didmeninėje rinkoje „Nord Pool Spot AS“ ir nebūtų patyręs 73 895,59 Eur išlaidų elektros energijai. Tarp Ieškovo neteisėtų veiksmų (vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį ir perduoti Atsakovui darbų rezultatą) ir Atsakovo patirtų 73 859,59 Eur dydžio išlaidų elektros energijos pirkimui egzistuoja tiesioginis priežastinis (tiek teisinis, tiek faktinis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, šalis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytą darbų perdavimo terminą pažeidė dėl kitos šalies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo šią aplinkybę įrodyti. Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą, t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Dėl to šalies, tinkamai vykdančios sutartį, interesas yra turėti patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad kliūtys atlikti darbus laiku kilo ne dėl jos kaltės, taip pat kad ji, bendradarbiaudama su kita šalimi, ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama šias kliūtis pašalinti. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Byloje nustatyta, kad ieškovas pavėlavo sutartyje nustatytu terminu 2022-03-01 įvykdyti statybos rangos sutartį, todėl atsakovas atliko delspinigių įskaitymą į skolą už atliktus rangos darbus. Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimo ir rašytinių įrodymų – 2022-09-14 UAB „ELEKTRUM LIETUVA" pranešimo UAB „Tetas“, atsakovas į nuostolių sumą įskaitė elektros energijos įsigijimo iš „Nors Pool Spot AS“ išlaidas 73895,59 eurus. Ieškovas ginčija įskaitymo teisėtumą, delspinigių skaičiavimo teisėtumą, nuostolių skaičiavimo teisėtumą. 

Teismas ieškinį tenkina iš dalies. Šalys 2021-10-25 sudarė rangos sutartį dėl saulės elektrinės ESO dalies prijungimo pagal suderintą projektą. Sutartyje darbų pabaiga numatyta 2022-03-01. Sutartyje šalių atsakomybę tinkamos prievolės neįvykdymo atveju reglamentuoja sutarties 18 punktas, numatantis netesybas, jų dydį, tiesioginius nuostolius, netesybų ir nuostolių įskaitymą į rangovui atsakovo mokamą sumą už darbus. Iš šalių teismui pateiktų procesinių dokumentų, pateiktų šalių tarpusavio susirašinėjimo laiškų nustatyta, kad sutartyje numatytu terminu 2022-03-01 ieškovas rangos darbų neįvykdė. Darbai atsakovui perduoti 2022-08-25 ir išrašyta sąskaita faktūra dėl apmokėjimo už darbus 383 570,00 eurų sumai. Atsakovas ieškovui už 177 kalendorines dienas paskaičiavo delspinigius po 100 eurų už kiekvieną dieną. Atsakovas nurodė, kad elektrinė per uždelstą laiką nepagamino paskaičiuoto kiekio elektros energijos, dėl ko turėjo jos pirkimo „Nors Pool Spot AS“ išlaidas 73895,59 eurų sumai. Atsakovas 2022-09-14 atliko įskaitymą 17700 eurų delspinigių ir 56195,59 eurus tiesioginių išlaidų įsigyjant elektros energijos kiekį. Atlikus įskaitymą, kilo šalių ginčas. Ieškovas ieškinine tvarka prašo teismą panaikinti įskaitymą, priteisti 73895,59 eurų skolą.

Įskaitymas yra vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis). Pagal šias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų. Ieškovas pareikšdamas ieškininį reikalavimą dėl skolos ir netesybų priteisimo, ginčija ieškinine tvarka atsakovo vienašalio sandorio įskaitymą.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo delspinigius ir taikė įskaitymą (LR CK 6.130 str.). Bylos šalims atsirado apibrėžtų, galiojančių ir vykdytinų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų, abi šalys viena kitos atžvilgiu tapo kreditoriumi ir skolininku, ieškovas neginčijo atsakovo reikalavimų pagrįstumo, t. y. susidarė visos CK 6.130 straipsnyje nustatytos sąlygos, būtinos įskaitymui atlikti. Atsakovas turėjo teisinį pagrindą įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Sutarties laisvės principas leidžia susitarti dėl netesybų dydžio, o tinkamai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Byloje konstatuotina, kad nebuvo pažeistas verslo šalių pusiausvyros principas, netesybos yra pagrįstos, apibrėžtos, vykdytinos bei įskaitytinos.

Teisminėje praktikoje nurodyta, kad, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).< ...> Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.‏‏‎ ‏‏‎Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, šalis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytą darbų perdavimo terminą pažeidė dėl kitos šalies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo šią aplinkybę įrodyti. Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą, t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Dėl to šalies, tinkamai vykdančios sutartį, interesas yra turėti patikimus įrodymus, patvirtinančius, kad kliūtys atlikti darbus laiku kilo ne dėl jos kaltės, taip pat kad ji, bendradarbiaudama su kita šalimi, ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama šias kliūtis pašalinti. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. <,,,>Nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusis į atsakovę, informuodama ją, jog yra aplinkybės trukdančios darbus atlikti laiku, kad taip pažeidžiama užsakovės pareiga sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Toks šalies kreipimasis yra reikšmingas, nes, neturėdamos reikiamos informacijos, šalys tas pačias aplinkybes ir jų reikšmę sutarties vykdymui gali vertinti skirtingai. Esant tokiam rangovės kreipimuisi, užsakovei kyla pareiga imtis priemonių kliūtims pašalinti. Šalių interesus geriausiai atitinka bendradarbiavimo užfiksavimas raštu, kuris palengvina įrodinėjimą kilus ginčui. Nagrinėjamu atveju rangovei pirmiau nurodyto kreipimosi nepateikus, užsakovė, neinformuota apie atsiradusias kliūtis, trukdančias darbus baigti laiku, jų reikšmę, neįgijo pareigos imtis priemonių šioms kliūtims pašalinti. Rangovei nepateikus patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad, susidūrusi su kliūtimis vykdyti sutartį, ji tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, jai tenka atsakomybė už kilusius padarinius – sutarties termino praleidimą. Aplinkybė, kad užsakovė nereiškė pretenzijų dėl perduodamų darbų praleidus jų atlikimo terminą, savaime nesuponuoja išvados, kad ji terminą pratęsė ar atsisakė teisės reikalauti sutartyje nustatytų netesybų už termino praleidimą.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal sutartį, turi būti atsižvelgiama į asmeniui tenkančios prievolės pobūdį, reikalaujamo iš jo rūpestingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, tačiau svarbu akcentuoti ir kreditoriaus elgesį. Skolininkas privalo įrodyti, kad jis nekaltas dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žala arba nuostoliai gali atsirasti ne vien dėl skolininko veiksmų ar neveikimo, bet ir dėl kreditoriaus kaltės ar esant abiejų šių asmenų kaltei. Civilinėje sutartinėje atsakomybėje kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę ar visiškai nuo jos atleisti (CK 6.259 straipsnio 2 dalis). Ši nuostata taikoma ir tais atvejais, kai skolininkas atsako pagal sutartį be kaltės (CK 6.259 straipsnio 3 dalis). Ar konkrečiu atveju buvo kreditoriaus kaltė, yra fakto klausimas. Kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama (CK 6.259 straipsnis), nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditoriaus kaltės prezumpcija. Kreditoriaus kaltę privalo įrodyti skolininkas, jeigu jis remiasi šia aplinkybe (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, jog dėl nuostolių padidėjimo yra ir paties ieškovo kaltės. Ieškovo elgesys pagrįstai įvertintas kaip Sutarties šalies joje įtvirtintų priemonių galimiems nuostoliams minimizuoti nesiėmimas, pripažintas pagrindu mažinti skolininko atsakomybę, sprendžiant dėl priteistinų nuostolių dydžio.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2014).

Teismas atmeta ieškovo reikalavimą pripažinti įskaitymą negaliojančiu dalyje dėl atsakovo paskaičiuotų delspinigių 17700 eurų, vadovaudamasis 2021-10-25 rangos sutarties 18.2. punktu. Šalių sutartis sudaryta 2021 spalį, sutartis turėjo būti vykdoma rudenį ir žiemą, kai oro sąlygos darbams lauke atlikti sudėtingos – sniegas, įšalas, lietus, minusinė temperatūra. Ieškovo paaiškinimas apie oro sąlygas, kaip sutarties įvykdymo termino praleidimo priežastį, yra atmetama. Ieškovo negalėjimas įvykdyti sutartyje numatytus statybos darbus dėl atsakovo kaltės turėjo būti fiksuota dokumentais – sutarties pratęsimu konkrečiam terminui, kai atsakovas nepateikia konkrečių įrangos dalių, kai atsakovo nusamdytas kitas rangovas pažeidžia kabelį ar kitaip įtakoja ieškovo sutartyje numatytų darbų įvykdymą sutartyje nustatytu terminu. Nagrinėjamo ginčo atveju yra šalių susirašinėjimas, iš kurio turinio negalima nustatyti sutartyje nustatyto termino praleidimo laikotarpio, ieškovo galimybės vykdyti kitus rangos sutartyje numatytus darbus pagal projektą. Ieškovo nurodytomis aplinkybėmis šalys turėjo bendradarbiauti ir pratęsti sutarties įvykdymo terminą. Ginčo atveju nėra įrodyta LR CK 6.253 str. 1 d. numatyti pagrindai, atleidžiančios ieškovą nuo atsakomybės, atsakovas teisėtai ir pagrįstai skaičiavo delspinigius.

Atsakovas 2022-09-14 atliko įskaitymą 56195,59 eurus tiesioginių išlaidų įsigyjant elektros energijos kiekį. Iš šalių procesinių dokumentų ir šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovas didmeninėje rinkoje įsigijo už 73895,59 eurus elektros energijos kiekį, kurį galėjo pagaminti saulės elektrinė, bet nepagamino, nes nebuvo įrengta dėl ieškovo nesavalaikės prievolės įvykdymo. Iš procesinių dokumentų, pateiktų rašytinių įrodymų, viešų visuotinai žinomų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas yra juridinis asmuo prekiaujantis elektros energija bei vykdantys komercinę veiklą elektros gamybos bei paslaugų rinkoje. Atsakovas elektros energiją gauna iš savų gamybos šaltinių, ją įsigyja iš kitų rinkos dalyvių, jų tarpe perka didmeninėje rinkoje „Nord Pool Spot AS“, o parduoda ją buitiniams ir komerciniams vartotojams. Atsakovo netiesioginiai nuostoliai gali būti tik negautas pelnas, kurį galėjo gauti, ieškovui tinkamai ir nustatytais terminais įvykdžius sutartį. Atsakovas perka arba pasigamina elektros energiją ir parduoda ją vartotojams, todėl įsigijęs už 73895,59 eurus elektros energijos kiekį, ją pardavė vartotojui, kuris kompensavo jam įsigijimo kaštus. Atsakovas negalėjo nuostolius skaičiuoti pagal statomos saulės elektrinės teorinės galimybės pagaminti numatytą elektros kiekį, kuris priklauso nuo saulės šviesos, ir elektros energijos kainos biržoje, kuri kas valandą keičiasi, Saulės elektrinės pagamintos elektros kiekio savikaina, priklausoma nuo įrenginių savikainos ir oro sąlygų, niekaip tarpusavyje nesikoreliuoja su elektros energijos biržos kaina. Atsakovas neįrodė tiesioginių nuostolių, todėl delspinigiai 17700 eurų vertinami kaip minimalūs atsakovo patirti nuostoliai, kurie sudaro 4,61 procentą sutarties kainos. LR CK 6.258 str. 4 d. numatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Teismas ieškovo ieškininį reikalavimą dėl 56195,59 eurus įskaitymo negaliojimo tenkina, nes tai nėra tiesioginiai atsakovo patirti nuostoliai.

Ieškovas iš atsakovo reikalauja priteisti 2675,02 eurų delspinigius, vadovaudamasis 2021-10-25 rangos sutarties Nr. SUT-R-2021-0114 11 ir 18.1. punktu už 181 dieną. Teismas ieškovo reikalavimą atmeta, nes LR CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas. Ginčo atveju nustatyta, kad ieškovas neįvykdė sutartyje nustatytu terminu iki 2022-03-01 rangos sutartyje sutartų darbų, todėl ieškovas reikalauti delspinigių, praleidus sutarties įvykdymo terminą, neturi teisės.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ginčo šalys yra ūkio subjektai, o ieškovė procesines palūkanas prašo priteisti remdamasi įstatymu, kuris šiuo atveju yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimą (CK 1.3 straipsnio 3 dalis), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1209,06 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktai, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteisia 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos 2023-03-20 iki sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintas 73,39 procentams. Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 3505,90 eurai advokato pagalbos išlaidų. Ieškovui priteisiama iš atsakovo 107 eurai už neturtinio reikalavimo tenkinimą ir 1007,65 eurų už turtinio reikalavimo tenkinimą žyminio mokesčio išlaidos. Iš viso 4620,55 eurų bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovo UAB “Elektrum Lietuva“, j.a.k. 301506046, 2022-09-14 atliktą įskaitymą dėl 56195 eurų 59 centų įskaitymo iš mokėtinos UAB „Tetas“, j.a.k.300513148, skolos sumos negaliojančiu.

Priteisti ieškovui UAB „Tetas“, j.a.k.300513148, iš atsakovo UAB “Elektrum Lietuva“, j.a.k. 301506046, 56195 eurų 59 centų skolą už atliktus rangos darbus, 8 procentų metines palūkanas paskaičiuotas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 kovo 20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4620 eurų 55 centų bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Audrius Žiedelis