Baudžiamoji byla Nr. 2K-206/2010
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.10.1.(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas patenkintas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio dalis, kuria nuteistas A. M., pakeista: A. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį ir jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė panaikinta, o paskirtoji trejų metų laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 nuosprendžiu A. M. nuteistas:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį (už 2008 m. lapkričio 3 d. pasikėsinimą pavogti automobilį „Peugeot J5“, priklausantį UAB ,,K“) laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams;
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už 2008 m. gruodžio 22 d. grotuvo vagystę iš V. Č. priklausančio automobilio „VW Jetta“) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;
pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už 2008 m. gruodžio 22 d. automobilio „VW Jetta“, priklausančio V. Č., sugadinimą) laisvės atėmimu dvejiems metams;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (už 2008 m. gruodžio 22 d. pasikėsinimą pavogti automobilį „Peugeot J5“, priklausantį UAB ,,K“) laisvės atėmimu dvejiems metams;
pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (už UAB ,,K“ priklausančio turto automobilio „Peugeot J5“ sunaikinimą bei automobilio „Iveco“ sugadinimą 2008 m. gruodžio 22 d.) laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4 ir 6 punktais, A. M. įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dešimties mėnesių terminą.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. K., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
nustatė:
A. M. nuteistas už tai, 2008 m. lapkričio 3 d., apie 4 val., veikdamas bendrininkų grupe su E. K. pasikėsino pagrobti svetimą automobilį, t. y., būdamas Panevėžyje, Velžio kelias 48, atsisėdo su E. K. į svetimą UAB „K” priklausantį automobilį, „Peugot J5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 5000 Lt vertės, kurio variklį A. M. bandė užvesti, tačiau nepavyko, todėl po to, patekęs į šalia stovėjusio nerakinto automobilio, priklausančio UAB „K”, „Ford Curier“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono vidų, atidarė jo variklio dangtį ir A. M. išėmė iš šio automobilio akumuliatorių, kurio vertė 150 Lt, vėl bandė jį panaudojant užvesti automobilį „Peugeot J5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau to padaryti nepavyko, todėl automobilis nebuvo pagrobtas dėl nuo jo valios nepriklausiančių aplinkybių.
A. M. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. gruodžio 22 d., apie 20 val., būdamas Panevėžyje, prie Beržų g. 49 namo, iš svetimo V. Č. priklausančio nerakinto automobilio „VW Jetta“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė jai priklausantį turtą – kompaktinių diskų grotuvą Panasonic 450 Lt vertės.
A. M. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. gruodžio 22 d., apie 20 val., sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl to galėjo nukentėti žmonės, t. y. būdamas Panevėžyje, prie Beržų g. 49 namo, padegė žiebtuvėliu automobilio salone buvusių sėdynių užvalkalus, t. y. svetimą V. Č. priklausantį automobilį „VW Jetta“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip padarydamas V. Č. 250 Lt turtinę žalą;
A. M. nuteistas ir už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą automobilį, t. y. 2008 m. gruodžio 22, apie 22.30 val., Panevėžyje, Velžio kelias 48, išdaužė svetimo UAB „K“ priklausančio turto automobilio „Peugeot J5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000 Lt, galinių durų langą, kurio vertė 120 Lt, ir taip patekęs į automobilio vidų bandė automobilį užvesti norėdamas juo pasivažinėti, tačiau jam nepavyko, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausiančių aplinkybių;
A. M. nuteistas ir už tai, kad 2008 m. gruodžio 22, apie 23 val., sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl to galėjo nukentėti ir žmonės, t. y. Panevėžyje, prie Velžio kelio 48 pastato, žiebtuvėliu padegė svetimo UAB „K“ priklausančio automobilio „Peugeot J5“(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono vidų, dėl to šis automobilis, kurio vertė 5000 Lt, visiškai sudegė, be to, apdegė šalia stovėjęs automobilis „Iveco“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio padegimo UAB „K“ padaryta 8000 Lt turtinė žala.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, nes teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos praktikos ir netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas (BPK 369 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėjo jam paskirtos bausmės vykdymą. Kasatorius nurodo, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai. Atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino dalį padarytos žalos. A. M. mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kasatorius nurodo, kad yra užsiregistravęs darbo biržoje, slaugo sergančią močiutę.
Atsiliepime į nuteistojo A. M. kasacinį skundą Generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras siūlo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. A. M. nuteistas už penkių nusikalstamų veikų padarymą. Keturios veikos yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, viena yra nesunkus nusikaltimas. Buvo teisiamas trečią kartą. Anksčiau A. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo teistas už vagystę. Paskutines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jos padarytos per palyginti trumpą laiko tarpą nuo 2009 m. lapkričio 3 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d., tai patvirtina A. M. nenorą nutraukti nusikalstamų veikų padarymą. Nuteistasis atlygino tik dalį padarytos žalos. Nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe, apsvaigus nuo alkoholio, o tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir sunkina baudžiamąją atsakomybę. Svetimo turto padegimas iš keršto parodo kasatoriaus žemas paskatas, vagystės įkalčių slėpimą. Prokuroro nuomone, visos šios aplinkybės rodo, kad A. M. gyvenimo būdo nepakeitė, negatyvus gyvenimo būdas progresuoja ir atidėjus bausmės vykdymą bausmės tikslai, o ir teisingumo principas nebus pasiekti.
Nuteistojo A. M. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 75 straipsnio netaikymo
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. nepagrįstai panaikino BK 75 straipsnio taikymą, o tai BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas kasacine tvarka panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį.
BPK 369 straipsnio 2 dalyje išaiškinta, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas yra tada, kai netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos, taip pat kai nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, dalis ir punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti. Kasatorius neginčija jo padarytų penkių nusikalstamų veikų kvalifikavimo, taip pat paskirtų bausmių rūšių ir dydžių, tačiau nesutinka su apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu išvadomis dėl netinkamo BK 75 straipsnio pritaikymo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį. Kasatoriaus prašymas nepagrįstas ir atmestinas.
Pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Be šių sąlygų, taikant BK 75 straipsnio nuostatą, teismas turi prieiti prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nors, kaip matyti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau tokios išvados pagrįstumas, kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, abejotinas. Vien tik A. M. jaunas amžius negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kitų motyvų, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, pagrindžiančių BK 75 straipsnio taikymą, nenustatyta.
Priešingai, jo ankstesni teistumai – tai, kad per nepilnus du mėnesius padarė penkis nusikaltimus, polinkis, esant neblaiviam, neadekvačiai elgtis, leidžia suabejoti, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnį, atidėdamas bausmės vykdymą A. M., todėl panaikino šios įstatymo normos taikymą. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų jį naikinti ar keisti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. M. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Greičius
Benediktas Stakauskas
Josifas Tomaševičius