VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 12d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos ieškinįdėl nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Inžinerinis projektavimas“, trečiasis asmuo UAB „Projkelva“,

n u s t a t ė :

1. Ieškovaskreipėsi į teismą, prašydamas: 1) priteisti jam iš atsakovonuostolių atlyginimą- 18 259,13 Eur, 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimovisiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad 2019-09-11 ieškovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje(toliau– CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 452452 „Tilto ir viadukų, esančiųvalstybinės reikšmės keliuose (tilto per Dūkštą kelyje Nr. 5259,viaduko per geležinkelį kelyje Nr. 4717, viaduko kelyje A2), techniniųdarbo projektų parengimas ir projektų vykdymo priežiūra“ (toliau– pirkimas). Viešojo pirkimo dokumentai paskelbti ir viešai prieinami per CVP IS visiemssuinteresuotiems asmenims adresu https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-691884.Kelių direkcijos organizuoto viešojo pirkimo komisijai sudarius pasiūlymų eilę, nustačiuslaimėtoją (ūkio subjektų grupė UAB „Inžinerinis projektavimas“ ir UAB „Projkelva“) ir pakvietusjį sudaryti sutartį, atsakovas pateikė pasirašytus sutarčių egzempliorius, tačiau 2019-12-16 raštu informavo ieškovą, kad, įvertinęs turimus pajėgumus tiltų konstrukcijų projektavimui iresamų sutarčių terminus bei kiekį, priėmė sprendimą nepateikti sutartiesS-1078 užtikrinimo laidavimo dokumento. Pateikdamas pasiūlymą, kuriame išreiškė sutikimą su visomis pirkimo sąlygomis, atsakovas įsipareigojo sudaryti pirkimo sutartį su ieškovu. Atsisakydamas sudaryti sutartį, atsakovas pažeidė sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo savo teise ir teisėtų lūkesčių principus, numatytus CK 1.2straipsnyje. Atsakovo nurodytos priežastys patvirtina, kad atsakovas priėmė valinį sprendimąnesudaryti sutarties ne dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių jam tinkamai vykdytiprisiimtus įsipareigojimus, bet dėl tos priežasties, kad viešojo pirkimo objektas (ekonominės naudosperspektyva), paaiškėjus perkančiosios organizacijos pirkimui numatytai sumai, kitų dalyviųpasiūlymų sumoms, tapo atsakovui nebepatrauklus.

3. Ieškovas paaiškino, jog atsakovoveiksmai nulėmė, kad ieškovas pateikė pasiūlymąsudaryti pirkimo sutartį pirkimo dalyviui, kurio pasiūlymas pagal patvirtintą pasiūlymų eilę buvopirmas po atsakovo pasiūlymo. Atsižvelgiant į tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainų skirtumą, ieškovas, sudaręs pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas pagal patvirtintą pasiūlymų eilę buvo pirmaspo atsakovo pasiūlymo, patyrė 18 498,13 Eur nuostolius (kainų skirtumas tarp pirmos ir antrosvietos pasiūlymų 32 577,51 – 14 079,38 = 18 498,13). Įvertinęs tai, kad 2020-01-16 atsakovas į kelių direkcijos sąskaitą pervedė 239 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yradraudimo išmoka pagal pasiūlymo laidavimo draudimo raštą, atsakovas turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius- 18 259,13 Eur(18 498,13 Eur – 239 Eur).

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas teigia, kad konkurso sąlygų 41 punkte buvo nurodyta, jogtiekėjas kartu su pasiūlymu privalo pateikti pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą– banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą elektronine forma, pateikiamą atskiru failu, pasirašytą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą išdavusio banko ar draudimo bendrovės originaliu saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, kurioje pasiūlymas turi būti užtikrinamas ne mažesne suma, negu 2 procentai kiekvienos pirkimo dalies pasiūlymo vertės be PVM. Minimų sąlygų 45.2. punktenurodyta, kad dalyvis netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, jei laimėjęs viešąjį pirkimą dalyvis atsisako pasirašyti pirkimo sutartį pagal šiose sąlygose pateiktą pirkimo sutarties projektą. Kitų sąlygų, reglamentuojančių galimą papildomą atsakovo civilinę atsakomybę, konkurso dokumentuose nurodyta nebuvo. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas, konkurso sąlygose aiškiai numatęs ribotą atsakovo, kaip konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, civilinę atsakomybę, t. y. šią atsakomybę apribojant pasiūlymo laidavimo draudimo suma, negali reikalauti tokios atsakomybės, kuri nebuvo numatyta konkurso sąlygose. Atsakovas papildomai pažymi, kad atsakovas savo iniciatyva ieškovui pervedė pasiūlymo laidavimo draudimo sumą, todėl laikytina, kad žala, kurios ieškovas gali reikalauti iš atsakovo pagal konkurso sąlygas, ieškovui visiškai atlyginta.Atsakovasteigia, jog jo veiksmuose nėra būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų.

6. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

7. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

8. Teismo posėdžio metu šalių pozicijos nepasikeitė.

Ieškinysvisiškai tenkintinas.

9. 2019-09-11 ieškovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau– CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 452452 „Tilto ir viadukų, esančių valstybinės reikšmės keliuose (tilto per Dūkštą kelyje Nr. 5259, viaduko per geležinkelį kelyje Nr. 4717, viaduko kelyje A2), techninių darbo projektų parengimas ir projektų vykdymo priežiūra“. Pasinaudojus ieškovo pateikta nuoroda https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-691884tampa prieinami Centriniame viešųjų pirkimų portale paskelbto viešojo pirkimo Nr. 452452 „Tilto ir viadukų, esančių valstybinės reikšmės keliuose (tilto per Dūkštą kelyje Nr. 5259, viaduko per geležinkelį kelyje Nr. 4717, viaduko kelyje A2), techninių darbo projektų parengimas ir projektų vykdymo priežiūra“ dokumentai. Pagal pirkimoNr. 452452 dokumentų (tarptautinio atviro konkursosąlygų, toliau – konkurso sąlygos) 86 punkto nuostatas perkančioji organizacija reikalavo, kad pirkimo sutarties sąlygų įvykdymas būtų užtikrinamas banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimu. Dalyvis, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, per 10 darbo dienų nuo pirkimo sutarties pasirašymo privalėjo perkančiajai organizacijai pateikti deramai įformintą, atitinkančią Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, banko arba draudimo bendrovės besąlygišką ir neatšaukiamą pirkimo sutarties sąlygų įvykdymo garantiją (laidavimą) perkančiajai organizacijai priimtina forma bei visus ją lydinčius dokumentus (originalus) tokiomis toliau 86 punkte nurodytomis sąlygomis. Kelių direkcijos organizuoto viešojo pirkimo komisijai sudarius pasiūlymų eilę, nustačius laimėtoją (ūkio subjektų grupė UAB „Inžinerinis projektavimas“ ir UAB „Projkelva“, ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas 3 posedzio protokolas.docx) ir pakvietus jį sudaryti sutartį, atsakovas pateikė pasirašytus sutarčių egzempliorius (taip pat ir dėl II pirkimo dalies, žr. ieškinio ZIP laikmenoje esantį priedą 16 Kelprojekto sutartis II dalis.pdf), tačiau 2019-12-16 raštu informavo ieškovą, kad, įvertinęs turimus pajėgumus tiltų konstrukcijų projektavimui ir esamų sutarčių terminus bei kiekį, priėmė sprendimą neteikti sutarties S-1078 užtikrinimo laidavimo dokumento (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas 12 Inz_proj_atsisakymas II daliai.pdf).

10. Kaip nurodyta ieškinyje, atsakovas ir trečiasis asmuo, sudarę jungtinės veiklos sutartį, dalyvavo ieškovo paskelbtame pirkime Nr. 452452. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo neginčijo aplinkybės dėl jungtinės veiklos sutarties ir atsakovo, kaip pagrindinio partnerio, veiklos, siekiant jungtinės veiklos tikslų. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į ieškinio dalyką (nuostolių atlyginimas) bei jungtinės veiklos tikslą – dalyvauti viešajame pirkime, siekiant sudaryti naudingą sandorį, laikytina, kad jungtinės veiklos partnerių atsakomybė yra solidari (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK 6.975 straipsnio 3 dalis).Tad esant pagrindui, ieškovas gali reikalauti, kad prievolę (atlyginti žalą) įvykdytų tiek visi jungtinės veiklos sutarties dalyviai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Ieškovas reikalauja, kad nuostolius atlygintų tik atsakovas UAB „Inžinerinis projektavimas“, tad tolau analizuojamos šio asmens prievolės ieškovui.

11. Ieškovas (jungtinės veiklos partnerių vardu) pateikė pasiūlymus, neginčijo ir nenuginčijo šio pirkimo sąlygų, dėl to laikoma, kad atsakovui pirkimo sąlygos buvo aiškios ir privalomos.Nei konkurso sąlygų 41 punkto(kur numatytas 2 procentų kiekvienos pirkimo dalies pasiūlymo vertės pasiūlymo galiojimo užtikrinimas), nei 45.2 punkto (kur numatyta, kad tiekėjas netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo sumos, jei atsisako pasirašyti pirkimo sutartį) nuostatos, nei kurioje nors kitoje konkurso sąlygų nuostatojenenumatytas tiekėjo atleidimas nuo prievolės atlyginti nuostolius ar šios prievolės apribojimas, tiekėjui be pagrindo atsisakius sudaryti sutartį. Tad apie šią prievolę sprendžiama, taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę.

12. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas, tuo atveju, jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlytasudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba ikiperkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosiossutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimodokumentuose nustatytomis sąlygomis arba tiekėjų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatytašio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąjąsutartį. Tuo atveju perkančioji organizacija siūlo sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartįtiekėjui, kurio pasiūlymas pagal nustatytą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudarytipirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, jeigu tenkinamos VPĮ 45 straipsnio 1 dalyjeišdėstytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju atsakovės sprendimas atsisakyti pateikti sutarties užtikrinimo laidavimo dokumentą yra atsisakymas sudaryti pirkimo sutartį (be užtikrinimo sutarties vykdymas neįmanomas).

13. Nepagrįstas atsisakymas sudaryti pirkimo sutartį yra VPĮ nuostatų (86 straipsnio 2 dalies) pažeidimas ir CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (atsakingai dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose) nevykdymas (deliktas),sukeliantis neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai, kadangi ji negauna to, ką tikėjosi gauti ir turi pasirūpinti, kad sutartis būtų sudaryta su antrąjį pagal eilę pasiūlymą pateikusiu tiekėju. Yra visos atsakovo civilinės atsakomybės už nurodytą teisės pažeidimą sąlygos (CK 6. 246 – 6.249 straipsniai).Neteisėti veiksmai – atisakymas pateikti sutarties įvykdymą užtikrinantį dokumentą (VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas). Atsakovui nepateikus nurodyto dokumento, sutarties vykdymas tampa neįmanomas, tokia padėtis prilyginama atsakovo atsisakymui sudaryti sutartį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005-01-19 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-38/2005 konstatuota, kad vykstant deryboms dėl sutarties sudarymo, pagrindinė abipusė šalių pareiga yra pareiga elgtis sąžiningai, kuri įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose. Sąžiningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletą svarbių pareigų. Pirma, šaliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties. Draudimas nutraukti toli pažengusias derybas paaiškinamas tuo, kad tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Taigi ši CK norma nustato civilinę atsakomybę nuostolių atlyginimo forma už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimą. Nagrinėjamu atveju šalių tarpusavio santykiai buvo dar toliau pažengę: šalys sudarė pirkimo sutartį. Tad pagrįsta laikyti, jog šios sutarties vykdymą neįmanomu padarę atsakovo veiksmai (atisakymas pateikti sutarties įvykdymą užtikrinantį dokumentą) yra teisės pažeidimas. Priežastinis ryšys tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos (nesudaryta sutartis su pirmąjį pagal eilę ieškovui naudingiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju laimėjusiame pasiūlyme nurodytomis sąlygomis) yra akivaizdus, kadangi sutarties įvykdymą užtikrinančio dokumento pateikimas buvo būtina pirkimo sąlyga; atsakovas tyčia atsisakė pateikti sutarties įvykdymą užtikrinantį dokumentą, suvokdamas, jog dėl šios aplinkybės su juo sudaryta sutartis nebus vykdoma, todėl yra kaltas dėl šio VPĮ pažeidimo; ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovo veiksmų (neveikimo), kadangi atsakovo pasiūlyme nurodytomis palankiomis sąlygomis nenupirko jam reikalingų darbų, o sudaręs sutartį su antrąją vietą pasiūlymų eilėje užėmusiu pasiūlymu, už šiuos darbus turės mokėti didesnę kainą.

14. Esant visoms atsakovo civilinės atsakomybės sąlygoms, jam kyla prievolė visiškai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius (CK 6.251 straipsnis). Ieškovas pagrįstai tvirtina, kad nuostolių dydis nustatytinas iš antrąją vietą užėmusio pasiūlymo kainos atėmus ieškovo pasiūlymo kainą : 32 577,51 – 14 079,38 = 18 498,13 Eur (pasiūlymų kainos nurodytos ieškovo viešųjų pirkimų komisijos 2019-11-05 pranešime dėl pirkimo procedūros rezultatų, ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas 10 Inz_proj_del rezultatu.pdf). Ieškovas turėjo pagrįstą lūkestį, kad reikiamus darbus nusipirks už atsakovo pasiūlytą kainą, bet dėl atsakovo kaltų veiksmų šiuos darbus ieškovas turėjo įsigyti už 18 498,13 Eur didesnę kainą. Dėl to ieškovas pagrįstai reikalauja, kad atsakovas atlygintų šiuos nuostolius. Dalis ieškovo patirtų nuostolių atlyginta, atsakovui pervedus į ieškovo sąskaitą 239 Eur,- pasiūlymo galiojimo laidavimo draudimo sumą (ieškinio ZIP laikmenoje esantys priedai 13 Dalyviams del rezultatu.pdf ir 14 Draud_bendr_del ismokos.pdf).Likusi nuostolių atlyginimo dalis – 18 259,13 Eur priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.246 – 6.249 ir 6.251 straipsniai).

15. Prievolė atlyginti nuostolius atsiranda nuo žalos padarymo momento. Atsakovas šios prievolės gera valia nevykdo. Iš prievolės atlyginti nuostolius nevykdančio atsakovo, ieškovui reikalaujant, priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą –18 259,13 Eurnuo civilinės bylos iškėlimo teisme (20201245- CPK 137 str. 1 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

16. Byla išspręsta ieškovo naudai, tad atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.) atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, už elektroninėmis ryšių priemonėmis pareikštą ieškinį, kurio suma- 18 259,13 Eur turėtų sumokėti žyminį mokestį- 411Eur. Visiškai patenkinus ieškinį, šis žyminis mokesti priteistinas valstybei iš atsakovo. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 9,24 Eur taip pat priteistinos valstybei iš atsakovo. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas nenurodė, kad turėjo papildomų su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų. Bendra valstybei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 420,24 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 79, 92, 96, 259 – 270 str.

nusprendžia:

Visiškai patenkinti ieškovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos, j. a. k. 188710638 ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Inžinerinis projektavimas“, j. a. k. 223973140, trečiasis asmuo UAB „Projkelva“, j. a. k. 17170523.

Priteisti ieškovuiLietuvos automobilių kelių direkcijai, j. a. k. 188710638 iš atsakovo UAB „Inžinerinis projektavimas“, j. a. k. 223973140 nuostolių atlyginimą – 18 259,13 Eur (aštuoniolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir trylika euro centų).

Priteisti ieškovuiLietuvos automobilių kelių direkcijai, j. a. k. 188710638 iš atsakovo UAB „Inžinerinis projektavimas“, j. a. k. 223973140 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą- 18 259,13 Eur (aštuoniolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir trylika euro centų)nuo 20201204 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Inžinerinis projektavimas“, j. a. k. 223973140 bylinėjimosi išlaidas 420,24 Eur(keturis šimtus dvidešimt eurų ir dvidešimt keturis euro centus). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.