Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-332-455/2014
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00967-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. gegužės 28 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. V., jo atstovui advokato padėjėjui Algirdui Misevičiui, nukentėjusiajam D. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė :
T. V. 2013-12-05, apie 22.07 val., Utenoje, Maironio g. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas V. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki kito aikštelėje stovėjusio automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė bei apgadino, apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 234 p. reikalavimus.
T. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Golf, apsisukinėjo aikštelėje šalia bendrabučio, esančio Maironio g. (duomenys neskelbtini), Utena. Susidūrimo nepajautė, iš įvykio vietos nebėgo.
Nukentėjusysis D. U. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2013-12-05, jis pastatė automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančią šalia bendrabučio Maironio g. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko atėjo jo pažįstami ir pasakė, kad į jo automobilį kažkas įvažiavo. Apgadintas bamperis, sulankstytas valstybinis numeris. Bamperio nubraukti dažai, sulankstytos apatinės grotelės.
Liudytojas N. Č. parodė, kad 2013-12-05 buvo eismo įvykis, buvo apgadintas autmobilis Audi. Jis tyrė šį įvykį, ustatė, kad buvo liudytojų mačiusių šį įvykį. Jie buvo apklausti.
Liudytojas K. R. parodė, kad jis 2013-12-05, apsisukinėdamas atbuline eiga kliudė nukentėjusiojo automobilį. Jis nuėjo apie tai pasakė nukentėjusiajam.
Iš 2013-12-05 eismo įvykio schemos matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje šalia bendrabučio Maironio g. (duomenys neskelbtini), Utena, stovi automobilis Audi A6 Avant v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas šio automobilio priekinis bamperis (b. l. 7-9).
Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojo K. R. parodymų, eimso įvykio schemos, automobilių susidūrimas, dėl ko buvo apgadintas nukentėjusijo autmobilis Audi A6 Avant, įvyko T. V. vairuojamam automobiliui VW Golf manevruojant autmobilių stovėjimo aikštelėje. To neneigė ir asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tokiu būdu T. V. pažeidė KET 9 p. reikalavimus dėl ko buvo apgadintas kitas automobilis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
Skiriant administracinę nuobaudą T. V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į T. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustas administracine tvarka, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.
Įvertinus T. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 2 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.
T. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-12-05, apie 22.07 val., Utenoje, Maironio g. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kliudęs bei apgadinęs automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013). Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.
Kaip matyti sužalojimai padaryti nežymūs, apgadintos nežymiais tik plastmasinės automobilio dalys, nukentėjusysis nurodė, kad galima tokio kontakto ir nepajusti. Įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad byloje esančiais įrodymais nepatvirtinta, kad T. V. suvokė, jog dalyvavo eismo įvykyje ir iš jo pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų. Todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
T. V. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti vieno šimto litų baudą.
Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.
Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
T. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gytis Stasevičius