Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-230-350/2012

                                                                 Proceso Nr. 4-37-3-00095-2012-6

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo R. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimu R. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. pritaikius ATPK 301 str. nuostatas 1 000 Lt bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. 

R. D. nubaustas už tai, kad 2012-03-04 apie 11.07 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo automobilį AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio - 0,543 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. 

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimą, paskiriant R. D. administracinę nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. 

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei numato atitinkamo straipsnio sankcija nuobaudą iš esmės nenustatė. Be to, neįvertino aplinkybės, kad R. D. padarė vieną pavojingiausių pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, charakterizuojamas teigiamai, jo darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos. Todėl apeliacinį skundą pateikusios institucijos nuomone apylinkės teismas nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė R. D. atžvilgiu ATPK 301 str. bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą motyvuojant tuo, kad pažeidėjo atžvilgiu buvo nepagrįstai taikytos ATPK 301 str. nuostatos.

ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 str. 1 d., kuri  numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta pagrindinė administracinė nuobauda - bauda, su kuria privalomai skiriama papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Ginčo dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, taikant mažesnę nei aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta papildoma - specialiosios teisės atėmimo nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones  atėmimą - dviem mėnesiams, yra per švelni.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą girtumo laipsnį, pažeidėją charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi bei pagal darbo pobūdį jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad R. D. galima paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t.y. apsiribojant minimalios baudos paskyrimu ir skiriant papildomą nuobaudą -  teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trumpesniam nei numatyta aptariamo straipsnio sankcijoje, laikotarpiui – dviem mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su Institucijos pateikusios apeliacinį skundą argumentais ir mano, kad  apylinkės teismas tinkamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str. nuostatas. Pažymėtina, kad  Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras apskritai nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog R. D. paskirta nuobauda nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Tai, kad automobilį vairavusiam R. D. nustatytas lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnis (įvertinus paklaidą - 0,543 promilės), kuris nežymiai viršiją įstatymo nustatytą ribą, kuriai esant draudžiama vairuoti transporto priemones, bei atsižvelgiant į R. D. nurodytas aplinkybes, kad jis nesijautė apgirtęs ir nesitikėjo, jog alkoholio koncentracija jo kraujyje viršys leistiną ribą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu R. D. seniai nebeturėjo jokių galiojančių nuobaudų už KET pažeidimas, rodo, kad R. D. padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. Todėl, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai R. D. atžvilgiu gali būti visiškai pasiekti paskirtąja nuobauda.

Teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Todėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas                                                                                   Algirdas Gaputis