Civilinė byla Nr.2-260-242/2014
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00188-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.1. 35.5.
IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 5 d.
Ignalina
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,
sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal „Swedbank“, AB ieškinį V. U. dėl 4193,68 Lt priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas „Swedbank“, AB pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. U. 4193,68 Lt skolą, 16,75 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2826,70 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos ir įstatymines 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ( b. l. 4-6).
Ieškovo „Swedbank“, AB atstovas į teismo posėdžius neatvyko, ieškovas pateikė 2014 m. gegužės 15 d. prašymą nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant. Taip pat prašyme nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį visiškai tenkinti (b. l. 28). Ieškovas savo ieškinyje nurodė, kad „Swedbank“, AB, kurio buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“, ir atsakovas V. U. 2007 m. liepos 30 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.07-079374-GV (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), pagal kurią bankas suteikė atsakovui 4088,89 Lt kreditą, tačiau atsakovas nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį. Atsakovas buvo raštu įspėtas apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau nepašalino kredito sutarties pažeidimų, tuo atsakovo veiksmais pažeisti teisėti banko interesai, todėl bankas kreipėsi į teismą. Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus, kredito sutarties ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.200, 6.205, 6.870 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio, 6.881 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Atsakovas privalo grąžinti bankui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas. Atsakovo skola bankui pagal kredito sutartį skolos paskaičiavimo dienai yra 4193,68 Lt, iš jų 2826,70 Lt negrąžinto kredito, 963,28 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 297,57 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 106,13 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas ( b. l. 4-6).
Atsakovas V. U. į teismo posėdį vykti nepageidavo (b. l. 32), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau pateikė 2014 m. balandžio 8 d. pareiškimą, kuriame nurodė, kad jis yra nuteistas ir nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2005 m. rugsėjo 3 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje. Taip pat savo pareiškime nurodė, kad negali šiuo metu sutikti su ieškiniu, nes neturi galimybių sumokėti skolą, todėl prašo atidėti mokėjimo terminą iki išeis į laisvę ir netaikyti augančių palūkanų ar kitokių nuobaudų (b. l. 22).
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų seka, kad ieškovas AB bankas „Hansabankas“ (ankstesnis pavadinimas) ir atsakovas V. U. 2007 m. liepos 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-079374-GV dėl 10000,00 Lt kredito bei sudarė ir patvirtino savo parašais kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimą grafiką (b. l. 7-10). Šios sutarties 11.2.1 punkte nurodoma, kad bankas turi teisę prieš 10 kalendorinių dienų įspėjęs kredito gavėją vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų bankui visą negražintą kreditą, jeigu kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina sutartyje numatytais terminais kredito dalies ar nesumoka palūkanų ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų ir tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per 15 kalendorinių dienų nuo banko rašytinio pareikalavimo dienos. 2009 m. liepos 16 d. ieškovas „Swedbank“, AB ir atsakovas V. U. pasirašė susitarimą Nr.07-079374-GV/20090716 dėl vartojamojo kredito sutarties sąlygų pakeitimo, iš kurio seka, kad pagal 2007 m. liepos 27 d. sutartį Nr.07-079374-GV atsakovo paimto ir negražino kredito suma yra 4088,89 Lt, susitarime taip pat nurodoma, kad šalys susitaria pakeisti kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką ir kad galutinis grąžinimo terminas yra 2014 m. birželio 27 d., metinė palūkanų norma – 16,75 procentų (b. l. 11-13). Ieškovo 2014 m. vasario 19 d. rašte, išsiųstame atsakovui dviem adresais, nurodoma, kad 2014 m. vasario 18 d. atsakovo pradelsta skola buvo 3641,80 Lt, visa skola – 4158,04 Lt, taip pat nurodoma, kad atsakovui nesumokėjus pradelstos skolos iki 2014 m. kovo 12 d., 2014 m. kovo 13 d. ieškovas vienašališkai nutraukia sutartį (b. l. 14-15). Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo V. U. sudaryta su ieškovu vartojimo kredito sutartis sukūrė atsakovui pareigą įvykdyti sutartinę prievolę – laiku gražinti paskolą bei sumokėti palūkanas ir delspinigius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1, 6.2 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovas turi teisę reikalauti visos skolos grąžinimo iš atsakovo ir teismas reikalavimą priteisti 2826,70 Lt negrąžinto kredito tenkina ir priteisia šią skolą iš atsakovo.
Iš vartojimo kredito sutarties matyti, kad atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 16,75 procentų palūkanas už naudojimąsi kreditu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 963,28 Lt palūkanų tenkintinas, nes, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai 16,75 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą 2826,70 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos.
Taip pat atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį bei už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti ieškovui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties 7.2 punktas). Kaip matyti iš sutarties teksto šalys susitarė dėl 0,10 procento delspinigių (b. l. 7). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolės užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (Civilinio kodekso 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kai šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti netesybų dydžio, dėl kurio buvo susitarta, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad delspinigių dydis nėra aiškiai per didelis, o taip pat į atsakovo elgesį po sutarties sudarymo, pasireiškusį tuo, kad per sutartyje numatytą terminą ir po to jis neįvykdė prievolės grąžinti skolą ieškovui, mano, jog nėra pagrindo ieškovo reikalaujamus delspinigius mažinti remiantis Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje ar 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 297,57 Lt delspinigių už negrąžintą kreditą ir 106,13 Lt delspinigių už nesumokėtas palūkanas yra tenkintinas.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkai privalo mokėti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už išieškomą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. kovo 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas. Nors atsakovas savo pareiškime teismui prašė iki jis išeis į laisvę netaikyti augančių palūkanų ar kitokių nuobaudų, toks atsakovo prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra teisinio pagrindo, be to, kaip matyti iš esančios byloje Pravieniškių pataisos namų - atviros kolonijos pranešimo kopijos (b. l. 23) ir kaip nurodo savo pareiškime pats atsakovas, atsakovui paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia yra 2013 m. spalio 14 d., o iš kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko (b. l. 12-13) matyti, kad kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo pradėti mokėti 2009 m. liepos 27 d. ir baigti mokėti iki 2014 m. birželio 27 d., kas įrodo, kad beveik visą kredito ir palūkanų mokėjimo laikotarpį atsakovas buvo laisvėje, tačiau šios savo prievolės nevykdė.
Teismas, priimdamas sprendimą, turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkinamas, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovo. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo seka, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 94,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 2), todėl teismas iš atsakovo priteisia ieškovui šias bylinėjimosi išlaidas.
Kadangi atsakovas dabartiniu metu atlieką jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2015 m. spalio 2 d., teismas iš dalies tenkina atsakovo pareiškime nurodytą prašymą atidėti išsimokėjimo terminą iki išeis į laisvę ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, atideda šio sprendimo įvykdymą iki 2015 m. lapkričio 1 dienos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Swedbank“, AB ieškinį patenkinti.
Priteisti iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Swedbank“, AB naudai 4193,68 Lt (keturių tūkstančių šimto devyniasdešimt trijų litų 68 ct) skolą, kurią sudaro 2826,70 Lt negrąžinto kredito, 963,28 Lt nesumokėtų palūkanų už negrąžintą kreditą, 297,57 Lt nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 106,13 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palūkanas; priteisti 16,75 procentų (šešiolikos ir septyniasdešimt penkių šimtųjų) dydžio sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą 2826,70 Lt dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos bei 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 4193,68 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. nuo 2014 m. kovo 28 d., iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Swedbank“, AB naudai 94,00 Lt (devyniasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).
Šio sprendimo įvykdymą atidėti iki 2015 m. lapkričio 1 dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Aleksandras Jakubovskis