Civilinė byla Nr. e2-1758-424/2020
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00103-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. kovo 23 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Aktiva Finants OÜ ieškinį atsakovui K. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Aktiva Finants OÜ prašo priteisti iš atsakovo 1 624,44 Eur skolą, 58,48 Eur delspinigius, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnyje numatytų reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. spalio 10 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 1 624,44 Eur.
Pagal 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią 1 624,44 Eur skolą ieškovui Aktiva Finants OÜ.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2018 m. spalio 26 d. rašytiniu pranešimu, todėl reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.
Iš ieškinio ir jo priedų – 2018 m. spalio 10 atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ sudarytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1-43-67414456-45235, 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties ir 2019 m. balandžio 1 d. Perleistų skolų suderinimo akto išrašo, 2019 m. kovo 20 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo – matyti, kad atsakovas neįvykdė sutartinių prievolių, kylančių iš sutarties (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl 1 624,44 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
2018 m. gegužės 24 d. atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ sudarytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 4 punktu šalys sutarė, kad praleidęs sąskaitos mokėjimo terminus klientas sumoka delspinigius po 0,02 proc. už kiekvieną praleistą dieną. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Nustatyta, jog ieškovas nuo atsakovo neapmokėtas skolos 1 624,44 Eur apskaičiavo 58,48 Eur delspinigių. Šis ieškovo reikalavimas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 38 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai:
priteisti ieškovui Aktiva Finants OÜ iš atsakovo K. N. 1 624,44 Eur skolą, 58,48 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-01-23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė