Baudžiamoji byla Nr.N1-127-763/2011

                                                                                                                   (Proceso Nr.1-92-1-00093-2011-9)

                                                                                                              Procesinio  sprendimo                                                                                                                                               kategorija:1.1.3.2.;1.1.7.2.7.;

(S)

1.1.8.1.1.;1.1.8.8.;1.1.8.10.;1.1.10.1.;

1.2.14.1.2.;2.3.6.4.2.

                                                    Švenčionių rajono apylinkės teismas

                                                              N U O S P R E N D I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

            2011 m. birželio 21 d.

          Švenčionys

              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei (LR BPK 51 str.1d.1p. tvarka), jo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui K. J., kaltinamajam M. P., jo gynėjui advokatui S. K. (LR BPK 51 str.1d.7p.tvarka), civilinio ieškovo atstovui S. B., civilinei atsakovei V. J., išnagrinėjo baudžiamąją  bylą, kurioje:

              D. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Švenčionių  rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.

Švenčionių  rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.               laisvės apribojimu 2 m., kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.,

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini)Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionėliai, teistas: Švenčionių  rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d.  laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.,

T. J., gimęs (duomenys neskelbtini)Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis J. S. IĮ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Švenčionių  rajono apylinkės teismo 1999-01-19 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m., kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., ir

n u s t a t ė :

                            D. J. kaltinamas svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į patalpą o būtent: 2011 metų kovo mėn., naktį iš 28 į 29 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. P. ir T. J., M. P. metaliniu vamzdžiu sulaužius UAB „Maltosa" sandėlio, esančio Slėnio g. 9 a, Švenčionėliai, Švenčionių r., durų spyną, įsibrovė į sandėlį ir pavogė 60 m. varinio kabelio NYY-J4x95, kurio 1 metro kaina 63,44 lt, tuo padarydamas UAB „ Maltosa" 3806,40 lt. turtinę žalą ir nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.

                                                        2

M. P. kaltinamas svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į patalpą o būtent: 2011 metų kovo mėn., naktį iš 28 į 29 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su D. J. ir T. J.,  M. P. metaliniu vamzdžiu sulaužius UAB „Maltosa" sandėlio, esančio Slėnio g. 9 a, Švenčionėliai, Švenčionių r., durų spyną, įsibrovė į sandėlį ir pavogė 60 m. varinio kabelio NYY-J4x95, kurio 1 metro kaina 63,44 lt, tuo padarydamas UAB „ Maltosa" 3806,40 lt. turtinę žalą ir nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d..

T. J. kaltinamas svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į patalpą o būtent: 2011 metų kovo mėn., naktį iš 28 į 29 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. P. ir D. J., M. P. metaliniu vamzdžiu sulaužius UAB „Maltosa" sandėlio, esančio Slėnio g. 9 a, Švenčionėliai, Švenčionių r., durų spyną, įsibrovus į sandėlį, pavogė 60 m. varinio kabelio NYY-J4x95, kurio 1 metro kaina 63,44 lt, tuo padarydamas UAB „ Maltosa" 3806,40 lt. turtinę žalą ir nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.

Kaltinamasis  D. J. paaiškino, kad 2011-03-28 Švenčionėlių mieste vaikščiojo kartu su M. P. ir , eidami pro UAB ,,Maltosa“, sugalvojo patekti  į jos teritoriją. Į bendrovės teritoriją, kuri buvo aptverta  1,5 metro aukščio  tvora, įlindo pro skylę. M. P. užkišo strypą, kurį rado ten pat,  už spynos, kabėjusios ant sandėlio durų,  ją sulaužė, ir jie abu įėjo į vidų. Prieš tai su Miroslavu kalbėjo apie tai, kad reiktų patekti į sandėlio vidų. Sandėlyje pasišvietė žibintuvėliu. Nors sandėlyje buvo įvairių daiktų jie paėmė elektros kabelį ir  ištempė jį į lauką. Kabelis buvo varinis, už  kurio 1 kg buvo galima gauti apie 10 Lt., todėl turėjo tikslą jį parduoti. Kabelį ištraukė pro tą pačią skylę, pro kurią ir įlindo. Pavogtą kabelį traukė per geležinkelio bėgius, link savo namų iki kurių buvo apie puskilometris kelio. Kabelį betempdami pavargo ir tuomet nuėjo namo į pagalbą pasikviesti brolį. Jis pažadino savo brolį T. J., kuris tuo metu miegojo, ir paprašė pagalbos. Beeinant pasakė kokia pagalba reikalinga, kad reikia padėti iki namų atnešti pavogtą kabelį. Tuomet visi trys kabelį parnešė į savo namų  kiemą ir paslėpė už ūkinio pastato. Kitą dieną kabelį supjaustė ir pridavė į metalo laužo supirktuvę  už 150 Lt. Gautus pinigus pasidalino po 50 Lt. Kabelį į supirktuvę nunešė Tadas ir Miroslavas. Žino, kad pasielgė blogai, gailisi. Su UAB ,,Maltosa“ pareikštu ieškiniu dėl  padarytos 3806 Lt žalos atlyginimo sutinka ir žada ją atlyginti.

              Kaltinamasis M. P. paaiškino, kad 2011-03-28 vaikščiojo kartu su D. J. Švenčionėlių mieste ir kai ėjo pro UAB ,,Maltosa“, nusprendė įlysti į jos teritoriją. Į ten pateko pro skylę tvoroje. Teritorijoje rado nedidelį strypą,  jį užkišo už sandėlio durų spynos ir ją sulaužė (spyna nukrito). Įėję į vidų pasišvietė žibintuvėliu. Ant žemės rado susuktą elektros kabelį, kurį  nusprendė pavogti. Kabelį ištempė pro skylę tvoroje ir  tempė  per geležinkelio bėgius. Žmonių nesimatė, nes buvo naktis. Betempdami kabelį pavargo, todėl su D. J. nuėjo kviestis jo brolio  T. J. pagalbos. Kai išėjo iš namų tai tuomet T. J. pasakė- kokia pagalba reikalinga, t.y. kad reiks padėti nutempti kabelį. Visi trys kabelį nutempė pas Juodvalkius į kiemą ir paslėpė už ūkinio pastato. Kitą dieną jie visi kabelį supjaustė ir jis su T. J. maišuose nunešė varį priduoti į metalo laužo supirktuvę, esančią Kaltanėnų gatvėje, Švenčionėliuose. Už varį gavo 150 Lt ir  trise pasidalino po 50 Lt. Metalo laužo supirktuvėje nieks neprašė jokių dokumentų.  Kokia buvo kilogramo kaina jis tiksliai nežino. Supranta, kad pasielgė blogai- tuo metu turėjo finansinių problemų ir jam reikėjo pinigų.  Dabar jis  atlieka  bausmę už vagystę- stengsis pasitaisyti.

              Kaltinamasis T. J. paaiškino, kad  tuomet   buvo vėlus vakaras -apie 24.00 val., kai grįžo  iš darbo ir atsigulė miegoti. Jį pažadino  brolis Darius ir pasakė, kad reikalinga pagalba- reikia padėti atnešti kabelį. Apie tai, kad kabelis vogtas iš UAB ,,Maltosa“, jam (T. J.) pasakė netoli tos vietos, kur  jis buvo paliktas. Tada jis pasakė, kad atgal jo jau netemps, žodžiu jis žinojo, kad tempia pavogtą daiktą. Partemptą kabelį paslėpė už malkinės ir nuėjo miegoti. Kitą dieną kai apie 15.00 val. grįžo po darbo namo, rado  Tadą su Miroslavu

                                                                      3

pjaustančius kabelį. Jis jiems padėjo, vėliau  paskambino į supirkimo punktą,  susitarė ir su  M. P. varį nunešė į supirktuvę  ir pridavė. Jam gėda dėl to, ką padarė. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žino, kad žalą reikia atlyginti ir ją atlygins, nes dirba ir gauna atlyginimą.

              Civilinio ieškovo atstovas S. B. paaiškino, kad 2011-03-29 darbuotojai pranešė, kad  buvo įsilaužta į UAB ,,Maltosa“ teritoriją.  Sandėlyje , kuriame buvo laikoma elektros įranga, pasigesta elektros kabelio. Statant gamyklą buvo sumontuoti elektros kabeliai, tačiau nesant tam tikram galingumui jie buvo demontuoti ir padėti į sandėlį. Šie kabeliai laikomi kaip laikini prijungimo galingumui kabeliai (mobilūs kabeliai). Kabelio buvo 60 metrų : prie bylos  pridėtas rangovų darbų aktas, kuriame nurodytas metražas.  Žalos dydis paskaičiuotas remiantis  2004 m. 1 metro įkainiu pridėjus PVM. Bendrovėje yra įrengta video apsaugos sistema, tačiau ji neapima visos teritorijos. Sandėlio, iš kurio buvo padaryta vagystė, nematyti. Dabar įrengė kamerą ir ten. Sargas po teritoriją nevaikšto, jo pareiga- sėdėti  poste ir žiūrėti į kameras. Tvora, kuria aptverta teritorija, yra sena. Neabejotinai buvo pavogta 60 m kabelio, juk be visa ko jį  trys vyrai vos panešė. Tas kabelio gabalas, kuris buvo pavogtas, buvo naudojamas mobiliam sujungimui. Kabelis buvo išmatuotas kai jį pirko iš rangovų: viso buvo apie 300 m.kabelio, kuris buvo sumontuotas  gabalais. Vienas kabelis buvo demontuotas, nes galingumas buvo nereikalingas. Įmonė neturi tikslo užsidirbti iš šios vagystės: buvo pavogta ir daugiau įmonės daiktų, tačiau nėra dokumentų įrodančių šių daiktų egzistavimą ir priklausomybę,  todėl į civilinį ieškinį tos žalos ir neįtraukė. Palaiko bendrovės  pareikštą civilinį ieškinį.

D. J. atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas K. J. paaiškino, kad sūnus jo neklauso ir  nežino ką jis veikia. Jis pats tegul ir atlygina civilinį ieškinį, nes atstovas nedirba.

Civilinė atsakovė V. J. paaiškino, kad  D. J. jos neklauso. Jam blogą įtaką  daro draugai. Namuose Darius elgiasi gerai: padeda, važiuoja ir grybauti, ir uogauti, tačiau  kai išeina  iš namų, daro ką nori. Ji dirba Trūdų kaime UAB ,,Girios“ darbininke, jos atlyginimas- minimalus.

              Be kaltinamųjų  D. J., M. P. bei T. J. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2011-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Smėlio g.9a, Švenčionėliuose, (Švenčionių r.), apžiūra, t.y,. apžiūrėtas UAB „Maltosa“ sandėlis, ant kurio durų nėra spynos, kuria jos buvo rakinamos, o sandėlio viduje nėra elektros kabelio, kur jis buvo saugojamas  (b.l.10-13 );            

              Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2011-05-03 protokole parašyta (nufotografuota), kad D. J. nurodė vietą tvoroje, kur buvo skylė, pro kurią jis su M. P. įlindo į UAB“ Maltosa“ teritoriją, nurodė bendrovės sandėlio, iš kurio pavogė elektros kabelį, duris, kurių spyną sulaužė M. P.,  nurodė vietą sandėlyje iš kurios pavogė kabelį  bei vietą už  bendrovės teritorijos kur buvo laikinai (kol į pagalbą ateis T. J.)  palikę  pavogtą  daiktą (b.l. 71-75);

             Analogiškai parodymų patikrinimo vietoje  parodė ir M. P., kas buvo surašyta 2011-04-19 protokole bei užfiksuota fotonuotraukose (b.l.82-85).

              Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji D. J., M. P., T. J. 2011 m. kovo 28-29, bendrininkų grupėje įsibraudami į UAB „Maltosa“ priklausančias patalpas pavogė 60 metrų ilgio elektros kabelį. T. J. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip ir kitų kaltinamųjų, nors jis ir nebuvo bendrovės teritorijoje ir patalpose, nes jie visi trys veikė vedini bendros tyčios ir bendro-vieno  tikslo –pavogti elektros kabelį ir jo varines gyslas parduoti  metalo supirktuvei. T. J., nors ir vėliau už kitus bendrus pradėjo savo nusikalstamą veiką, tačiau žinojo, kad daiktas-elektros kabelis yra pavogtas iš bendrovės ir   neatsisakė padėti kitiems kaltinamiesiems parnešti jį į savo namų kiemą, vėliau padėjo jį išardyti, nunešė į metalo supirktuvę,  o gautus pinigus pasidalino su kitais.

                                                                      4

   Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. 

              Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgiama į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų bei į jo asmenybę- buvo jau baustas už analogiškų  nusikaltimų padarymą ( paskutiniu Švenčionių raj. apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu laivės apribojimo 2 metams bausme, įpareigojant tęsti mokslus ir nebendrauti su R. L.)) ir netrukus po minėto teismo nuosprendžio vėl nusikalto, bei į tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismas mano, kad yra pagrindas nubausti nepilnametį kaltinamąjį D. J. laisvės atėmimo bausme, skiriant jam mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

              Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. atsižvelgiama į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, į jo asmenybę,-kad yra nuteistas už analogiško nusikaltimo bei plėšimo padarymą bei šiuo metu atlieka bausmę, kad nuoširdžiai gailisi, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Remiantis aukščiau išdėstytu teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis M. P. atžvilgiu bus pasiekti  skiriant jam  laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis.

              Skiriant bausmę kaltinamajam T. J. atsižvelgiama į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, į jo asmenybę, kad nuoširdžiai gailisi, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje bei jo atliktus veiksmus šioje grupėje-nusikaltimą padėjo padaryti prisijungęs prie grupės paskutinis.  Remiantis aukščiau išdėstytu teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis T. J. atžvilgiu bus pasiekti  skiriant jam  laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis atidedant jos vykdymą.

              Byloje pareikštas UAB“Maltosa“  civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Teismo įsitikinimu UAB “Maltosa” atstovo paaiškinimai bei pateikti dokumentai: PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų priėmimo aktas, žalos įvertinimas įrodo, kad 60 metrų ilgio elektros kabelis, kurio 1m. kaina-63.44 Lt, buvo saugomas bendrovės sandėlyje (b.l.6-9). 

Teismas, vadovaudamasis LR BPK  297-308 str.,

n u s p r e n d ž i a  :

                D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2 d. ir  skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

              Remiantis LR BK 64 str.1d.,3d. ir 65 str.  paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant  pataisos namuose.

              D. J. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              M. P. pripažinti kaltu pagal  LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant bausmes ir  paskirti galutinę subendrintą  1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėn. laisvės atėmimo bausmę atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką.

T. J. pripažinti kaltu pagal  LR BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

                                                        5

Vadovaujantis LR BK 75 str.1d.ir 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bei paskirti įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą  bei  be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

              T. J. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              Civilinio ieškovo UAB „Maltosa“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti  iš kaltinamųjų M. P., T. J. ir D. J. solidariai, o iš civilinių atsakovų K. J. ir V. J. - subsidiariai 3806.40 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešis litus 40 ct) turtinės žalos atlyginimą.

              Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Rimvydas Petrauskas