Civilinė byla Nr. 2-10145-769/2016
Proceso Nr. 2-06-3-07705-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 276,69 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-05-31 iki 2016-04-30, kurį sudaro 269,35 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, 7,34 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1d., 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Tačiau teismas, nors ir formaliai vertindamas įrodymus, turi užtikrinti, kad priimtas sprendimas už akių būtų teisėtas ir pagrįstas, nes imperatyvus teisėtumo reikalavimas, nustatytas CPK 263 straipsnio 1 dalyje, keliamas visiems teismo sprendimams.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovei nuo 2007-01-09 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Minėto buto adresu ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė šiomis paslaugomis naudojosi, tačiau pareigos atsiskaityti už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas tinkamai nevykdė, tarp šalių susidarė faktiniai vartojimo santykiai, nes ieškovė teikė paslaugas, o atsakovė jas priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Iš teismui pateiktos 2016-05-09 skolos suvestinės nustatyta, kad atsakovė ieškovei už laikotarpį nuo 2015-05-31 iki 2016-04-30 liko skolinga 269,35 Eur (b.l. 10-12).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2015-05-31 iki 2016-04-30 neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei 269,35 Eur skolos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 269,35 Eur skolos tenkintinas.
Už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 7,34 Eur delspinigių (b.l. 13-14), nurodydama, kad vadovaujasi 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Iš bylos duomenų matyti, jog rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakove nėra sudaryta. 1995-01-26 LR įstatyme Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ parašyta: „Šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius“. Ieškovė nėra savivaldybės įmonė (SĮ), todėl ji teisės vadovautis aukščiau nurodytu įstatymu prašant priteisti komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius neturi. Įvertinus, jog šalys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir išieškojimo tvarkos raštu tarpusavyje nėra susitarusios, delspinigiai iš atsakovės nepriteistini.
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-06-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė yra sumokėjusi 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį, įvertinus, kad reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintas, iš atsakovės priteistina 19,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, buveinė – (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovės G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 269,35 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis Eur 35 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., nuo 2016-06-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 19,00 Eur (devyniolika Eur) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Augustė