Civilinė byla Nr. e2-1029-638/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00232-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;
3.2.6.6.3; 3.4.3.11
Kauno apygardos teismas
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „S. M.“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“, ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovė bankrutuojanti UAB „S. M.“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Eksmokumas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo A. S. priteisti 45 856,15 Eur žalai atlyginti, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-l580-638/2018 buvo iškelta UAB „S. M.“ bankroto byla. VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro duomenimis nuo UAB „S. M.“ įregistravimo 2001 m. gruodžio 14 d. iki bankroto bylos iškėlimo 2018 m. kovo 14 d. bendrovės vadovo pareigas ėjo atsakovas A. S.. UAB „Jargala” Paskolos sutarties Nr. 1 pagrindu 2011 m. gegužės 31 d. suteikė UAB „S. M.” 2 000 000 Lt paskolą, kurios grąžinimas buvo užtikrintas UAB „S. M.“ ilgalaikio turto įkeitimu. Pagal VSDFV Kauno skyriui pateiktus duomenis 2014 m. rugsėjo 23 d. bendrovės skola VSDFV Kauno skyriui sudarė 73 593,59 Eur. Bendrovės skolos grąžinimui užtikrinti VSDFV prie SADM direktoriaus pavaduotojas 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „S. M.“ turto priverstinio įkeitimo“ Nr. ĮAS-6E-107, nustatė priverstinį įkeitimą bendrovei priklausančiam turtui - betono gaminių gamybos linijai, sargo būdelei, buitinių atliekų rūšiavimo linijai, lėtaeigiam smulkintuvui WEIMA WLK 15/75 KW, konvejeriui 10x0,8m (juostinis, naudotas). Bendra įkeičiamų daiktų vertė – 82 390,51 Eur. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „S. M.” kreditorių ir jų finansinių sąrašą bendrovės bankroto byloje, tame tarpe įkaito turėtojų VSDFV Kauno skyriaus 73 264,12 Eur ir UAB „Jargala“ 221 760,32 Eur finansinius reikalavimus, o taip pat VSDFV Kauno skyriaus antros eilės 202833,25 Eur ir UAB „Jargala“ antros eilės 500 Eur finansinį reikalavimą, kurie nėra užtikrinti bendrovės turto priverstiniu įkeitimu. Administratorius patikrinęs buvusio įmonės vadovo A. S. perduotus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatė, kad UAB „S. M.“ ilgalaikio turto sąraše pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis nėra apskaitytas lėtaeigis smulkintuvas WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linija, kuris priverstiniu įkeitimu įkeistas VSDFV Kauno skyriui. Nustatęs šias aplinkybes, administratorius kreipėsi į buvusį įmonės vadovą A. S. prašydamas pateikti paaiškinimą, kodėl minėtas turtas nėra įtrauktas į UAB „S. M.“ balansą bankroto bylos iškėlimo dienai (2018-03-27) ir nėra perduotas administratoriui. Buvęs UAB „S. M.“ vadovas žodžiu paaiškino, kad šis turtas buvo perduotas įkaito turėtojui UAB „Jargala“ pagal 2017 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SM17 Nr. 00106. Atsakydama į administratoriaus prašymą UAB „Jargala“ 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniu paštu pateikė administratoriui – 2017 m. gruodžio 11 d. Turto perdavimo - priėmimo aktą, iš kurio administratorius nustatė, kad UAB „S. M.“ perdavė UAB „Jargala“ lėtaeigį smulkintuvą WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo liniją pagal 2017 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą SM17Nr. 00106, Priedą Nr. 1 prie 2017 m. gruodžio 11 d. perdavimo akto ir 2017 m. gruodžio 11 d. Pasaugos sutartį pagal kurią UAB „Jargala“ perdavė UAB „S. M.“ atlygintinai saugoti lėtaeigį smulkintuvą WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo liniją. Nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Jargala“ iki šiol nepateikė nemokumo administratoriui lėtaeigio smulkintuvo WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linijos įkeitimą patvirtinančių dokumentų. Administratorius 2021 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į UAB „Jargala“ su prašymu pateikti informaciją, kur yra lėtaeigio smulkintuvo WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linijos buvimo vieta. UAB „Jargala“ 2022 m. sausio 13 d. el. paštu pateikė atsakymą, kad lėtaeigis smulkintuvas WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linija 2021 m. rugpjūčio 13 d. parduoti UAB „ŪKEI“. Kartu su atsakymu pateikė 2021 m. rugpjūčio 13 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį. Administratoriaus vertinimu, atsakovas, kaip bendrovės vadovas, pažeidė tiek jam teisės aktų įmperatyviai nustatytas pareigas inicijuoti bankroto bylos iškėlimą nemokiai bendrovei, tiek fiduciarines pareigas sudarydamas 2017 m. gruodžio 11 d. turto perleidimo sandorį, kas lėmė 45 856,15 Eur žalos bendrovei ir jos kreditoriams padarymą.
Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, esant civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams. Ieškovės bankrutuojančios UAB „S. M.“ ieškinys priimtas 2022 m. balandžio 21 d. ir tos pačios dienos teisėjos rezoliucija bei pranešimu atsakovui A. S. nustatytas keturiolikos dienų terminas, per kurį jis privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į ieškovės pareikštą ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti atsakovo darbovietėje UAB „Atliekų tvarkymo centras“ 2022 m. gegužės 16 d. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Taigi, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Ieškinys tenkinamas
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Remdamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.
Iš byloje esančių ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi UAB „S. M.“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Eksmokumas“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 24 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi patvirtino BUAB „S. M.” kreditorių ir jų finansinių sąrašą bendrovės bankroto byloje, tame tarpe įkaito turėtojų VSDFV Kauno skyriaus 73 264,12 Eur ir UAB „Jargala“ 221 760,32 Eur finansinius reikalavimus, o taip pat VSDFV Kauno skyriaus antros eilės 202 833,25 Eur ir UAB „Jargala“ antros eilės 500,00 Eur finansinį reikalavimą, kurie nėra užtikrinti bendrovės turto priverstiniu įkeitimu. Teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi BUAB „S. M.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro duomenimis nuo UAB „S. M.“ įregistravimo (2001 m. gruodžio 14 d.) iki bankroto bylos iškėlimo (2018 m. kovo 14 d.) bendrovės vadovo pareigas ėjo atsakovas A. S..
Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).
Pagal kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.).
Ieškovė pateikė duomenis, iš kurių nustatyta, kad UAB „Jargala” Paskolos sutarties Nr. 1 pagrindu 2011 m. gegužės 31 d. suteikė UAB „S. M.” 2 000 000 Lt paskolą, kurios grąžinimas buvo užtikrintas UAB „S. M.“ ilgalaikio turto įkeitimu. „Jargala“ naudai buvo įkeistas ilgalaikis turtas pagal sąrašą, pridedamą prie įkeitimo sutarties kaip priedas Nr. 3. Iš priedo Nr. 3 matyti, kad 13 objektų sąraše nėra lėtaeigio smulkintuvo WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linijos.
Nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 23 d. bendrovė „S. M.“ tapo skolinga VSDFV Kauno skyriui 73 593,59 Eur. Bendrovės skolos grąžinimui užtikrinti VSDFV prie SADM direktoriaus pavaduotojas 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „S. M.“ turto priverstinio įkeitimo“ Nr. ĮAS-6E-107, nustatė priverstinį įkeitimą bendrovei priklausančiam turtui - betono gaminių gamybos linijai, sargo būdelei, buitinių atliekų rūšiavimo linijai, lėtaeigiam smulkintuvui WEIMA WLK 15/75 KW, konvejeriui 10x0,8m (juostinis, naudotas).
Bankroto administratorius prie ieškinio pateikė ilgalaikio turto sąrašą, nurodė, kad patikrinęs buvusio įmonės vadovo A. S. perduotus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nustatė, kad UAB „S. M.“ ilgalaikio turto sąraše pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis nėra apskaitytas lėtaeigis smulkintuvas WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linija, kuris priverstiniu įkeitimu įkeistas VSDFV Kauno skyriui. Bylos duomenimis, administratorius 2020 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Jargala“ su prašymu pateikti turto įkeitimo dokumentus. Atsakydama į administratoriaus prašymą UAB „Jargala“ 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniu paštu pateikė administratoriui – 2017 m. gruodžio 11 d. Turto perdavimo-priėmimo aktą, iš kurio administratorius nustatė, kad UAB „S. M.“ perdavė UAB „Jargala“ lėtaeigį smulkintuvą WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo liniją pagal 2017 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą SM17Nr. 00106, Priedą Nr. 1 prie 2017 m. gruodžio 11 d. perdavimo akto ir 2017 m. gruodžio 11 d. Pasaugos sutartį pagal kurią UAB „Jargala“ perdavė UAB „S. M.“ atlygintinai saugoti lėtaeigį smulkintuvą WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo liniją.
Byloje taip pat pateiktas susirašinėjimas el. paštu tarp UAB „Jargala“ ir bendrovės, iš kurio matyti, kad UAB „Jargala“ 2022 m. sausio 13 d. el. paštu pateikė atsakymą, jog lėtaeigis smulkintuvas WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linija 2021 m. rugpjūčio 13 d. parduoti UAB „ŪKEI“. Kartu su atsakymu pateiktas 2021 m. rugpjūčio 13 d. turto pirkimo–pardavimo sutartis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi dėl UAB „S. M.“ bankroto bylos iškėlimo konstatavo bendrovės nemokumą pagal 2017 metų finansinių ataskaitų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) duomenimis. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, turėjo būti žinoma bendrovės finansinė būklė ir tai, kad bendrovė turi eilę kreditorių su kuriais negali ir negalės atsiskaityti, nes yra nemoki.
Šioje byloje atsakovo A. S. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis, kaip bendrovės vadovas, pažeidė fiduciarines pareigas bendrovei ir jos kreditoriams (CK 2.87 straipsnis), kadangi bendrovei esant nemokiai sudarė 2017 m. gruodžio 11 d. turto perleidimo sandorį, kuriuo vienam iš kreditorių UAB „Jargala“ grąžino dalį skolos bendrovės turtu - lėtaeigiu smulkintuvu WEIMA WLK 15/75 KW ir buitinių atliekų rūšiavimo linija, kurie buvo įkeisti VSDFV Kauno skyriui. Apie turto perleidimą įkaito turėtojo VSDFV neinformavo. Atsakovas, žinodamas, jog įmonė yra nemoki sudarė bendrovei ir jos kreditoriams interesams prieštaraujantį sandorį, kuriuo suteikė neteisėtą pranašumą vienam iš kreditorių UAB „Jargala“ grąžindamas jai dalį skolos bendrovės turtu ir tokiu būdu sumažino likusiųjų kreditorių galimybes gauti nors dalinį savo reikalavimų patenkinimą realizavus šį turtą bendrovės bankroto byloje pagal įstatyme nustatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą. Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai - netinkamas vadovo fiduciarinių pareigų vykdymas, sudarant bendrovės ir jos kreditorių interesus pažeidžiantį sandorį, lėmė žalos bendrovei ir jos kreditoriams padarymą. Nustačius bendrovės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, bendrovės vadovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Atsakovas perleido VSDFV įkeistą turtą UAB „Jargala“, todėl laikytina, kad 45 856,15 Eur yra minimalūs nuostoliai, kuriuos įmonė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Tarp atsakovo A. S. neteisėtų veiksmų ir ieškovo BUAB „S. M.“ prašomos priteisti žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovo A. S. neteisėti veiksmai - netinkamas vadovo pareigų vykdymas, sudarant bendrovės ir jos kreditorių interesus pažeidžiantį sandorį, lėmė iš to kilusias neigiamas pasekmes – 45 856,15 Eur žalą bendrovei ir jos kreditoriams. Taigi, darytina išvada, kad ginčo atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo A. S. neteisėtų veiksmų ir UAB „S. M.” patirtos žalos.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti 45 856,15 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai.
Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 913 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „S. M.“ (juridinio asmens kodas 160205644) iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45 856,15 Eur (keturiasdešimt penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių eurų, 15 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (45 856,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 913 Eur (devynių šimtų trylikos eurų) žyminį mokestį (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė