Teismingumo byla Nr. T-92/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05290-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 13  d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ISS Baltic“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjos UAB „ISS Baltic“ pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad transporto priemonė „Porsche 944“, pagaminta 1984 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti UAB „ISS Baltic“, yra tinkamas objektas įregistruoti VĮ „Regitra“ registre ir gauti transporto priemonės registracijos liudijimą bei valstybinį registracijos numerio ženklą.

Pareiškėja nurodo, kad yra sudariusi automobilio „Porsche 944“ pirkimo–pardavimo sutartį ir už jį sumokėjusi, todėl yra teisėta šio automobilio savininkė. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą pareiškėja negali jo naudoti pagal paskirtį, dalyvauti viešajame eisme, nes automobilis nėra registruotas VĮ „Regitra“ ir neturi transporto priemonės registracijos liudijimo bei valstybinio registracijos numerio ženklo. Pareiškėja teigia, kad neturi ir negali gauti nusipirkto automobilio „Porsche 944“ registracijos dokumentų, o VĮ „Regitra“ be šių dokumentų negali įregistruoti transporto priemonės registre, išduoti registracijos dokumentų bei valstybinio registracijos numerio ženklo. Todėl pareiškėja vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.255 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuris nurodo, kad vienas iš dokumentų, kuriais remiantis yra registruojami juridiniai faktai viešame registre, yra teismo sprendimas. Vadovaudamasi tuo, pareiškėja kreipiasi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, kad jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „Porsche 944“ būtų įregistruota kaip transporto priemonė VĮ „Regitra“ registre ir kad jai būtų išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas bei valstybinis registracijos numerio ženklas.

VĮ „Regitra“ atsiliepime nurodė, kad transporto priemonių registraciją vykdo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintomis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Atsižvelgdama į tai, kad transporto priemonė „Porsche 944“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nebuvo registruota ir pareiškėja Taisyklių nustatyta tvarka nepateikė transporto priemonės registraciją patvirtinančių dokumentų, bei vadovaudamasi Taisyklių 74 punktu, VĮ „Regitra“ priėmė sprendimą atsisakyti registruoti minėtą transporto priemonę.

Šiaulių apylinkės teismui susipažinus su bylos medžiaga, kilo abejonė, ar šioje byloje turi būti nustatomas juridinę reikšmę turinti faktas, ar turi būti sprendžiamas ginčas tarp nurodytų proceso dalyvių dėl VĮ „Regitra“ atsisakymo įregistruoti transporto priemonę pagrįstumo. Šiaulių apylinkės teismas nurodo, kad, esant tokioms aplinkybėms, nėra aišku, kokiam teismui (bendrosios kompetencijos ar administraciniam) yra teisminga ši byla, todėl teismas kreipiasi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

konstatuoja:

              Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

              Bylos teismingumą nulemia byloje pareikštų reikalavimų pobūdis. Todėl Specialioji teisėjų kolegija nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo nuomone, kad nėra aišku, kokiam teismui (bendrosios kompetencijos ar administraciniam) yra teisminga ši byla, nes neaišku, ar šioje byloje turi būti nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, ar turi būti sprendžiamas ginčas tarp nurodytų proceso dalyvių dėl atsisakymo įregistruoti transporto priemonę pagrįstumo. Specialioji teisėjų kolegija pabrėžia, kad asmenys patys sprendžia, kokiais įstatymų nustatytais būdais ginti savo interesus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nekelia reikalavimų dėl VĮ „Regitra“ sprendimo, kuriuo atsisakyta transporto priemonę „Porsche 944“, pagamintą 1984 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti transporto priemonių registre. Pareiškėja šioje byloje yra pareiškusi tik vieną reikalavimą – nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnis).

                            Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

                            Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. 

                            Perduoti bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ISS Baltic“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

                            Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.