Baudžiamoji byla Nr. e1-203-304/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06940-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.7.2.2.; 1.2.25.6.; 2.12.1.4.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

Telšiai

        Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro R. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

        M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB "(duomenys neskelbtini)" plataus profilio statybininku, faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. vasario 17 d., apie 01.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 21-u numeriu pažymėtu pastatu vairavo automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiu nei 1,51 prom. (mažiausiai 1,75 prom.) neblaivumas. Šia savo veika kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811straipsnio 1 dalyje.

M. M., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso jo draugui T. K., pas kurį šiuo metu jis dirba pagal patentą, šio įmonėje, t. y. turi statybos darbų užsakymą (duomenys neskelbtini) mieste. Kadangi darbai vyksta kitame mieste, todėl į darbą kiekvieną dieną reikėjo važiuoti automobiliu. Kadangi jis niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti transporto priemonių, tai į darbą jį T. K. automobiliu veždavo jo kolega T. Z., su kuriuo jie kartu dirbo(duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis ir buvo skirtas kelionėms į darbą. T. jį buvo tam tikslui davęs automobilis stovėdavo jo namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Prieš įvykį alkoholį pradėjo vartoti nuo 2020-02-15. Sekmadienį, t. y. 2020-02-16, jis nuo pat ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Daugiausiai gėrė brendį, 40 laipsnių stiprumo, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą, kur su draugais taip pat gėrė brendį. Į (duomenys neskelbtini) draugai jį parvežė, kai jau buvo sutemę, todėl mano, kad jau buvo vėlu, nes pats dėl tuometinio girtumo nelabai orientavosi laike. Būdamas namuose, norėjo "dasimušti", t. y. jam trūko dar alkoholio, dėl ko namuose vienas pats išgėręs kažkur pusę 0,5 litro talpos brendžio butelį, apie 40 procentų stiprumo, ir pamatęs, jog nebeturi cigarečių, sugalvojo nuvažiuoti jų nusipirkti į degalinę. Kadangi T. K. automobilis buvo laikomas jo namų kieme, todėl niekam nesakęs, pasiėmė to automobilio raktelius ir išvažiavo į degalinę cigarečių. Žinodamas, jog lauke jau gan vėlus metas, naiviai tikėjosi, kad niekam savo veiksmais pavojaus nesukels. Suprato, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir puikiai suvokė, jog yra dar blogiau, kad automobilį vairuoja būdamas neblaivus, tačiau tuo momentu jam atrodė, kad nieko blogo nenutiks, dėl ko taip kvailai ir pasielgė. Važiuodamas į degalinę, ties kažkokiu posūkiu, matomai dėl girtumo neišsuko ir atsitrenkė į elektros stulpą. Tuomet suprato, kad įvyko bėda ir nebežinodamas ką bedaryti, pasimetė, dėl ko pradėjo automobiliu važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve, link degalinės "(duomenys neskelbtini)". Nežino, kodėl minėta kryptimi važiavo, kodėl nevažiavo į namus, kodėl apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tikrai negali atsakyti į šiuos klausimus, netikėjo, jog viskas taip gausis. Policijos pareigūnams jį sustabdžius, iš karto pripažino savo kaltę. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio ir prisiima visišką atsakomybę už savo veiksmus (b. l. 64-65).

Telšių apskr. VPK RS tyrėjo E. S. 2020-02-17 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 17 d., jam dirbant (duomenys neskelbtini),  kartu su Telšių apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėja U. M., apie 01.38 val. radijo ryšio priemonėmis išgirdo, kad Telšių apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ekipažui "Lūšė 1733" davė nurodymą vykti į(duomenys neskelbtini) g. sankryžą, iš kur buvo gautas pranešimas, kad maždaug prieš valandą buvo pažeista el. atrama, dingo šviesa. Atvykę į vietą "ESO" darbuotojai pastebėjo, kad el. atrama yra apgadinta, panašu, kad į ją buvo atsitrenkęs automobilis, kuris iš įvykio vietos pasišalino. Tada jie nuvyko į nurodytą vietą, tikslu nustatyti iš eismo įvykio pasišalinusį automobilio vairuotoją. Apie 01.35 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties degaline "(duomenys neskelbtini)", pažymėta Nr. 21, pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris jiems sukėlė įtarimą. Privažiavus priešais minėtą automobilį, pastebėjo, kad šio automobilio priekinė dalis yra sugadinta - automobilis buvo dalyvavęs eismo įvykyje. Sustabdžius tą automobilį bei prie jo priėjus, pastebėjo, kad jame sėdi tik vienas asmuo kuris ir vairavo automobilį. Pakalbinus minėtą asmenį, buvo akivaizdžiai matyti, kad šis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai. Paklausus, asmuo teigė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Taip pat asmuo teigė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo bei neseniai, minėtu automobiliu atsitrenkė į elektros stulpą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pasodinus tą asmenį į tarnybinį policijos automobilį, alkoholio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARFM-0241, patikros sertifikato Nr. 1199953, paklaida +/- 1,7 proc., 01.42 val. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas, o 02.01 val. nustatytas 1,75 prom. girtumas. Nustatyta, kad šis asmuo yra M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: Šiaurinės g. 8, Telšiai (nuvežimo akto Nr. 40). Į įvykio vietą buvo iškviestas Telšių apskr. VPK Kriminalistinių tyrimo poskyrio specialistas, o M. M. buvo pristatytas į Telšių apskr. VPK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi, eismo įvykio įforminimui (b. l. 7-8).

2020-02-17 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, ant pravažiavimo tarp 21-u ir 23-iu numeriais pažymėtų pastatų. Automobilio priekis nukreiptas pietvakarių kryptimi. Apžiūrėjus automobilį iš išorės, matyti, jog automobilio priekinė dalis yra deformuota, t. y. yra sugadintas priekinis bamperis, grotelės, variklio dangtis. Apžiūrėjus automobilio saloną, jame matyti ant priekinės keleivio sėdynės padėta stiklinė tarą nuo alaus (0,33 l, Alk. 4,8% vol.). Matyti, kad yra iššovusios oro pagalvės priekinėje dalyje (b. l. 10-16).

Liudytojo T. K. parodymais, iš kurių matyti, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau šį automobilį jis vykimui į darbą (duomenys neskelbtini) buvo davęs savo draugui M. M.. Jis žinojo, kad M. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau M. ir neturėjo vairuoti to automobilio, nes vyko kartu su kitu kolega T. Z., kuris ir vairuodavo automobilį. Jo žiniomis, automobilis buvo laikomas pas M., šio gyvenamojo namo kieme. Automobilį vykimui į(duomenys neskelbtini) buvo davęs prieš kelias dienas iki įvykio, tikslios datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2020 m. vasario 10 - 12 dienomis. To, kad M. gali vairuoti automobilį neturėdamas tokios teisės ir dar būdamas neblaivus, jis nežinojo. Prieš duodamas naudotis automobiliu, buvo įsitikinęs, jog jį vairuos T. Z. ir neturėjo jokių minčių, kad M. gali taip pasielgti. Apie tai, kad M., būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį ir sukėlė eismo įvykį, jis sužinojo iš paties M., tą pačią naktį. Dėl jo automobilio sugadinimo M. jokių turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, su M. dėl žalos atlyginimo yra tarpusavyje susitarę. Jo automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki eismo įvykio, t. y. iki 2020-02-17 buvo 1600 eurų vertės (b. l. 20-21, 24).

2020-02-17 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu "Alcotest 6810 ARFM - 0241, patikros Nr. 1199953, pirmuoju tikrinimu, atliktu 01.42 val., buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu, atliktu 02.01 val., buvo nustatytas 1,75 prom. neblaivumas. M. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 27-29).

M. M. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojo T. K. parodymais (b. l. 20-21,24), Telšių apskrities VPK RS tyrėjo E. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8), apžiūros protokolu (b. l. 10-16), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 27-29), VĮ Regitra duomenų bazės informacija (b. l. 30), EMPREKIS  autotransporto priemonės kainos nustatymo Lietuvoje ( b. l. 31).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, įrodo M. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui abejonių nekyla.

Kaltinamojo M. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamasis administracine tvarka nuo 2015-03-10 iki 2020-02-17 baustas 11 kartų, neteistas  (b. l. 42-51). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko (b. l. 71). Teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda – ir jos dydžiu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). 

BK 67 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. Įvertinus kaltinamojo M. M. asmenybę, tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise (BK 68 straipsnis). 

Skirti minimalų ar kiek didesnį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nėra pagrindo, nes kaltinamajam buvo nustatytas net 1,75 promilių neblaivumas, kas žymiai viršija 1,5 promilės ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metams (BK 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sąlygos (BK 72 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonės - T. K. automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 1600 eurų, pinigų sumą paimant valstybės nuosavybėn.

 Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad M. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, byloje nėra nustatyta aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje. T. K. savo automobilį „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko saugoti M. M. jo kieme. T. K. nežinant M. M., neturėdamas teisių ir būdamas neblaivus, be leidimo paėmė jam patikėtą saugoti automobilį, todėl yra pagrindas prokuroro siūlymu iš kaltininko M. M. priteisti konfiskuotino turto – automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę - 1600 eurų, (b. l. 20-21, 24), atitinkančią pinigų sumą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro R. S. atsakymu į T. K. prašymą, automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti jo savininkui T. K. (b. l. 36). 

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

M. M., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat traktorius ir savaeiges mašinas, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 72 str. 5 d. konfiskuoti konfiskuotino turto nusikalstamos veikos padarymo priemonės – T. K. automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1600 eurų, vertę atitinkančią pinigų sumą, šią pinigų sumą paimant valstybės nuosavybėn. 

M. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti jo savininko - T. K. nuosavybėje

          Kaltinamasis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai. 

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Judita Staševičienė