Civilinė byla Nr. eB2-1178-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00497-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.4.3.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“, prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys – I. J. ir A. N. J.. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Grožio edukacijos studijai iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 14 d.

2.       Nemokumo administratorė 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui prašymą pripažinti UAB Grožio edukacijos studijos bankrotą tyčiniu, nustatant, kad už tyčinį įmonės bankrotą yra atsakingi buvę įmonės vadovai (direktoriai) I. J. ir A. N. J.. Administratorė taip pat prašo apriboti I. J. ir A. N. J. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metų laikotarpiui.

3.       Pareiškėja nurodė, kad UAB Grožio edukacijos studijos direktoriaus pareigas nuo pat įmonės įkūrimo iki 2020 m. kovo 18 d. ėjo I. J., o nuo 2020 m. kovo 19 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. N. J.. Pastarasis nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki šiol yra ir UAB Grožio edukacijos studijos akcininku. Pareiškėjos įsitikinimu, įmonės nemokumą (bankrotą) nulėmė sąmoningai blogas juridinio asmens valdymas, t. y.:

3.1.       laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. spalio 12 d. A. N. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, iš UAB Grožio edukacijos studijos kasos sau ir buvusiai direktorei (sutuoktinei) I. J. išmokėjo paskutinius 500,00 Eur, mokėjimo paskirtyse nurodydamas – avansas ūkio išlaidoms, grąžinamas dalinis apmokėjimas, darbo užmokestis;

3.2.       neišsaugojo ir neperdavė nemokumo administratorei įmonės turto, t. y. 2 500 Eur vertės kosmetologinės įrangos, 1 800 Eur vertės kosmetologijai skirtų baldų ir 1 100 Eur vertės manikiūro įrangos, kurių būtų pakakę kreditorių reikalavimų tenkinimui;

3.3.       įmonės veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje, t. y. buvusi direktorė I. J. teikia tas pačias paslaugas, kaip bankrutavusios įmonės, ir, galimai, naudoja tą patį turtą, kurio neperdavė nemokumo administratorei. Negana to, paslaugas teikia būtent bankrutavusios įmonės vardu – „Grožio edukacijos studija“.

4.       Nemokumo administratorės įsitikinimu, aukščiau nurodyti buvusių vadovų tyčiniai veiksmai turi visus požymius, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 2 dalies 1–5 punktuose, todėl UAB Grožio edukacijos studijos bankrotas pripažintinas tyčiniu, o buvusiems UAB Grožio edukacijos studijos vadovams I. J. ir A. N. J., atsakingiems už tyčinį įmonės bankrotą, apribotinos teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais.

5.       Suinteresuoti asmenys I. J. ir A. N. J. prašo atmesti kaip nepagrįstą UAB Grožio edukacijos studijos pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, už nepagrįstai pareikštą pareiškimą skirti 3 000,00 Eur baudą nemokumo administratorės MB „Vilniaus nemokymo administratoriai“ įgaliotam atstovui Ž. A., pusę šios baudos paskiriant atsakovams I. J. ir A. N. J., bei iš įmonės administravimo lėšų I. J. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad nagrinėjamu atveju įmonės nemokumą lėmė ne jų veiksmai, o nuo jų valios nepriklausančios aplinkybės, t. y. epidemija, karantinas ir grožio paslaugų teikimo ribojimai. 

6.       Suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad 2019 metais jie nutarė steigti įmonę, kurioje I. J. vykdytų veiklą grožio srityje. Įmonę Juridinių asmenų registre įregistravo 2019 m. rugsėjo 27 d. Tačiau dar iki įmonės įregistravimo 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo sudarytas Ketinimų protokolas dėl nuomos sutarties Nr. 300 sudarymo tarp nuomotojos UAB „Investicijų matmenys“ ir nuomininkės I. J.. Ketinimų protokolas buvo sudarytas I. J. vardu, kadangi įmonė tuo metu dar nebuvo įsteigta. Pagal Ketinimų protokolo 1.4 punktą sutarties šalys sutarė, kad „<...> Ketinimų protokolas įsigalioja Nuomininkui pervedus į Nuomotojo sąskaitą 1 000 (vienas tūkstantis) eurų“. Todėl I. J. 2019 m. rugsėjo 18 d. pervedė 1 000 Eur patalpų nuomotojai. Patalpų, skirtų įmonės veiklai vykdyti, nuomos sutartis su UAB „Investicijų matmenys“ buvo sudaryta 2019 m. lapkričio 20 d., tačiau faktiškai patalpos UAB Grožio edukacijos studijai buvo perduotos tik 2020 m. sausio 30 d., nes iki to laiko patalpų savininkė jas remontavo. Vis dėlto, net ir perdavus patalpas paslaugų teikimas nebuvo pradėtas, nes dėl prasidėjusios COVID-19 pandemijos nutrūko visi ryšiai su prekių pardavėjais Kinijoje, nebuvo galimybės su jais susisiekti, jie neatrašinėjo į laiškus ir neteikė informacijos dėl galimybių įsigyti planuotą įrangą paslaugoms teikti. Neturint įrangos, nebuvo galimybės pradėti organizuoti paslaugų teikimo. Negana to, nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas visiškai uždraudžiant teikti grožio paslaugas. Karantinui pasibaigus buvo stebima bendra situacija ne tik Lietuvoje, bet ir pasaulyje, buvo vertinamos galimybės tęsti šio pobūdžio veiklą ateityje, ir nutarta įmonės veiklos netęsti. Bankroto bylos iškėlimą inicijavo suinteresuotas asmuo A. N. J.. Tai buvo padaryta nedelsiant, t. y. supratus, kad įmonė veiklos vykdyti negalės ir nepraleidžiant terminų kelti bankroto bylą.

7.       Anot suinteresuotų asmenų, tai, kad I. J. buvo sumokėti 400 Eur, kurių paskirtis „Grąžinama dalinis apmokėjimas už UAB Investicijų matmenys sąskaitą SAM00668“, negali būti laikoma CK 6.9301 straipsnio pažeidimu, kadangi šis I. J. reikalavimas įmonei pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. Ketinimų protokolą susidarė anksčiau nei vienintelės kreditorės UAB „Investicijų matmenys“ reikalavimas, atsiradęs pagal 2020 m. vasario 29 d. ir 2020 m. kovo 1 d. UAB „Investicijų matmenys“ PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu A. N. J. sumokėtas darbo užmokestis taip pat nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, nes, priešingu atveju, kaip tik būtų pažeistas atsiskaitymų eiliškumas trečiąja eile neatsiskaitant su Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetais (šių atsiskaitymų neįmanoma atlikti nepriskaičiavus darbo užmokesčio). Kita vertus, prašymas dalyje dėl neperduoto turto taip pat yra nepagrįstas, kadangi šis argumentas pareikštas remiantis verslo plano duomenimis, nors nuosavybė yra įgyjama pagal sandorius, kuriuos patvirtinančių dokumentų, pirminių apskaitos dokumentų ir duomenų apie gautas įmonės pajamas nemokumo administratorė teismui nepateikė. Juolab, kad turto perdavimas/neperdavimas nemokumo administratoriui niekaip negali būti siejamas su tyčiniu bankrotu, nes tokie veiksmai nei priveda įmonę prie nemokumo būsenos, nei blogina nemokios įmonės būseną. O administratorės motyvas, kad tariamai įmonės veikla buvo perkelta, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais; priešingai, nemokumo administratorei yra žinomi įsiteisėję teismų sprendimai, kuriuose konstatuota, kad įmonė veiklos nepradėjo, dėl ko ir jos veiklos negalėjo perkelti. Taigi, kadangi suinteresuoti asmenys neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nėra jų kaltės dėl įmonės nemokumo ir jiems negali būti nustatoma atsakomybė dėl tyčinio bankroto. Taip pat negali būti taikomas ribojimas eiti privataus ar viešojo juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

8.       Suinteresuoti asmenys yra įsitikinę, kad nemokumo administratorės įgaliotas asmuo tyčia iškėlė jau trečią civilinę bylą buvusiems įmonės vadovams piktnaudžiaudamas savo procesine padėtimi ar net bandydamas su jais susidoroti, nes jo netenkino suinteresuotų asmenų pasiūlyta 1 000 Eur suma administravimo išlaidoms apmokėti. Dėl to, nemokumo administratorės įgaliotam atstovui, kurio veiksmai sukuria teisines pasekmes, skirtina bauda pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

9.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB Grožio edukacijos studija įsteigta 2019 m. rugsėjo 27 d., o 2020 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teisme jau buvo užregistruotas įmonės vadovo A. N. J. pareiškimas dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iškėlimo. Teismas 2020 m. spalio 29 d. šį pareiškimą tenkino ir iškėlė bankroto bylą, konstatavęs, kad UAB Grožio edukacijos studija veiklos nevykdo ir nebeturi galimybės gauti pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su vienintele kreditore už patalpų nuomą. UAB Grožio edukacijos studijos nemokumo administratorės įsitikinimu, įmonės bankrotą nulėmė sąmoningai blogas juridinio asmens valdymas, dėl to prašo įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu.

10.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl (i) sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) (ii) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. 

11.       Sprendžiant dėl šio pagrindo egzistavimo, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-747-450/2020). Prie tokių tyčinių veiksmų požymių JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra priskiriami įmonės sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, priimti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (1 punktas), turto pardavimas mažesne negu rinkos kaina (2 punktas),

12.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė UAB Grožio edukacijos studijos bankrotą tyčiniu prašo pripažinti pirmuoju įstatyme numatytu pagrindu ir tvirtina, kad egzistuoja visi penki tyčinių veiksmų požymiai, nors savo prašyme įvardijo tik du iš jų – atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą ir įmonės veiklos ir turto perkėlimą į kitą juridinį asmenį.

13.       Pasisakant dėl atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo, akcentuotina, kad CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

14.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų, šiuo atveju I. J. už UAB Grožio edukacijos studiją, 2019 m. rugsėjo 18 d. pervedusi 1 000 Eur patalpų nuomotojai UAB „Investicijų matmenys“, neabejotinai turėjo pirmumo teisę atgauti savo lėšas nei UAB „Investicijų matmenys“, kurios finansiniai reikalavimai kildinami iš 2020 m. vasario 29 d. ir 2020 m. kovo 1 d. PVM sąskaitų faktūrų. Tuo tarpu A. N. J. išmokėtas darbo užmokestis taip pat pagrįstai, nes pirmesne eile yra atsiskaitoma su Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetais, ko padaryti neįmanoma kartu neišmokant darbo užmokesčio, nuo kurio ir skaičiuojamos aukščiau minėti mokesčiai. Todėl teismas daro išvadą, kad tyčinio bankroto požymis pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktą nėra įrodytas.

15.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-87-826/2022, konstatuota, kad „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 Lietuvoje paskelbus karantiną ir, be kita ko, uždraudus teikti grožio paslaugas, atsakovai [I. J. ir A. N. J.] taip ir nespėjo įsirengti nuomojamų patalpų ir pradėti teikti paslaugas“. Taigi nepradėjus veiklos, jos perkelti į kitą juridinį asmenį neįmanoma. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kokį nors turtą įmonė buvo įsigijusi (nepateikti jokie turto įsigijimą ar apskaitymą buhalteriniuose dokumentuose patvirtinantys dokumentai). Kas reiškia, kad suinteresuoti asmenys nei UAB Grožio edukacijos studijos veiklos, nei turto į jokį kitą juridinį asmenį negalėjo perkelti, kas reiškia, kad šiuo atveju nėra įrodytas ir JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas tyčinio bankroto požymis.

16.       Pareiškėjos nurodomas argumentas, neva taip pat įrodantis tyčinio bankroto faktą, kad įmonės vadovai neišsaugojo ir neperdavė nemokumo administratorei įmonės turto, t. y. 2 500 Eur vertės kosmetologinės įrangos, 1 800 Eur vertės kosmetologijai skirtų baldų ir 1 100 Eur vertės manikiūro įrangos, kurių būtų pakakę kreditorių reikalavimų tenkinimui, taip pat nepagrįstas. Kaip minėta, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kokį nors turtą įmonė buvo įsigijusi. Be to, turto neperdavimo administratoriui faktas yra svarbus bankroto procedūrų vykdymui, bet ne sprendžiant apie įmonės privedimą prie bankroto tyčia. Juolab, kad toks požymis, neva patvirtinantis tyčinį bankrotą, nėra numatytas nei įstatyme, nei teismų praktikoje.

17.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad nagrinėjamojoje byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių sąmoningai blogą juridinio asmens valdymą. Priešingai, akivaizdu, kad šiuo atveju įmonė apskritai nespėjo pradėti realios veiklos, nes tam sutrukdė objektyvios, ne nuo įmonės vadovų priklausiusios priežastys – COVID-19 pandemija ir jos pasekmės (grožio paslaugų teikimo sustabdymas). Taigi, nenustačius sąmoningo ir netinkamo įmonės valdymo požymių, nėra pagrindo išvadai, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo. Todėl darytina išvada, kad UAB Grožio edukacijos studijos bankrotą nulėmė verslo nesėkmė, o ne tyčiniai įmonės vadovų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Dėl teisės eiti vadovo pareigas apribojimo

18.       Nemokumo administratorė teismui pateiktame prašyme nurodo, kad buvusiems UAB Grožio edukacijos studijos vadovams I. J. ir A. N. J., atsakingiems už tyčinį įmonės bankrotą, apribotinos teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais. Tačiau, kadangi šiuo atveju teismas nepripažįsta UAB Grožio edukacijos studijos bankroto tyčiniu, nėra pagrindo taikyti buvusiems įmonės vadovams administratorės prašomų sankcijų. Taigi, kadangi suinteresuotų asmenų veiksmuose įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant galėtų būti taikoma JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija, nėra, nemokumo administratorės reikalavimas dėl teisės eiti, viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu, apribojimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

19.       Suinteresuoti asmenys I. J. ir A. N. J. už nepagrįstai pareikštą pareiškimą teismo prašo skirti 3 000,00 Eur baudą nemokumo administratorės MB „Vilniaus nemokymo administratoriai“ įgaliotam atstovui Ž. A., pusę šios baudos paskiriant atsakovams I. J. ir A. N. J..

20.       Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

21.       Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo yra išaiškinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

22.       Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

23.       Nagrinėjamu atveju prašymas grindžiamas tuo, kad nemokumo administratorės įgaliotas atstovas tyčia sąmoningai iškėlė jau trečią civilinę bylą buvusiems įmonės vadovams piktnaudžiaudamas savo procesine padėtimi ar net bandydamas su jais susidoroti. Tačiau, teismo vertinimu, suinteresuotų asmenų nurodomi veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis kvalifikuoti. Pažymėtina, jog nepagrįsto prašymo pateikimas dar nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Priešingai, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra viena iš bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriaus pareigų (jeigu administratorius, patikrinęs juridinio asmens sandorius, padaro prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių). Ši nemokumo administratoriaus pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotų asmenų prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Prašymą atmetus, suinteresuoti asmenys turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. J. 2022 m. liepos 13 d. sumokėjo advokatei R. V. 450 Eur už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. 24/22-1, t. y. už atsiliepimo parengimą.

25.       Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijose) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad I. J. išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių, todėl priteistinos iš UAB Grožio edukacijos studijos, jas apmokant iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70–71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“, prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos bankrotą tyčiniu.

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“, prašymą apriboti uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos buvusių vadovų I. J. ir A. N. J. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Atmesti suinteresuotų asmenų I. J. ir A. N. J. prašymą skirti nemokumo administratorės įgaliotam atstovui Ž. A. baudą už nepagrįstai pareikštą prašymą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Grožio edukacijos studijos (j. a. k. 305269438) 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistas išlaidas apmokant iš pareiškėjos bankroto administravimui skirtų lėšų.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas