Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1021-446/2018
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00059-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.3; 6.1; 21.9.10; 21.9.11
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. gegužės 14 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, L. D. individualios įmonės savininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
L. D., būdamas individualios įmonės savininkas, leido E. Z. 2018 m. kovo 26 d. dirbti vairuotojo pareigose, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 straipsnio 2 dalį.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įrodyta.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 5-7), operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 8) nurodyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus specialistas, dirbdamas kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnais, 2018 m. kovo 28 d. 10 val. 15 min (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. D. įmonei. Automobilis gabeno duonos gaminius, automobilį vairavo E. Z., „Sodros“ duomenimis E. Z. L. D. įmonėje neįdarbintas. Patikrinimui buvo pateiktas automobilio techninis pasas, krovinio važtaraštis, PVM sąskaita-faktūra. Patikrinus elektroninių važtaraščių ir kitų krovinių gabenimo dokumentų duomenų teikimą valstybinei mokesčių inspekcijai (i.VAZ elektroninių važtaraščių posistemiui), nustatyta, kad elektroniniai važtaraščiai pateikti. E. Z. pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad šioje įmonėje neįdarbintas, dirba pirmą dieną, darbo sutartis su juo nesudaryta, paaiškino, kad dirba už J. P.. Kartu su E. Z. automobiliu važiavo J. P.
Iš informacinės valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės (b. l. 17) matyti, kad E. Z. L. D. įmonėje įdarbintas nuo 2018 m. balandžio 4 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad E. Z. jam gerai pažįstamas, prieš keletą metų yra dirbęs pas jį. Kadangi E. Z. norėjo vėl įsidarbinti jo įmonėje, leido jam kartu su J. P. važiuoti į Kauną, leido vairuoti įmonei priklausantį automobilį, kuriuo buvo vežami duonos gaminiai, kad E. Z. įsitikintų, ar jis tikrai sugebės atlikti vairuotojo ekspeditoriaus darbą - nuvežti krovinį į Kaune esančią parduotuvę. Taip jis elgėsi norėdamas, kad žmogus prieš pradėdamas dirbti tikrai įsitikintų, kad tą darbą sugebės atlikti – išvežioti duonos gaminius dideliame mieste. E. Z. įdarbintas nebuvo, nes jis buvo tik mokinys.
Liudytojas J. P. parodė, kad jis nuo 2001 m. gegužės mėnesio dirba L. D. įmonėje vairuotoju. 2018 m. kovo 28 d. į parduotuvę, esančią Kaune, važiavo ir E. Z.. Jis leido automobilį, kuriuo buvo vežama duona, vairuoti E. Z.. Įmonės savininko L. D. pavedimu, jis turėjo įvertinti E. Z. gebėjimus, L. D. informuoti, ar E. Z. tinkamas tokiam darbui. Pats E. Z. turėjo įsitikinti, ar sugebės dirbti vairuoto ekspeditoriaus darbą.
DK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad E. Z., vairuodamas L. D. įmonei priklausantį automobilį, kuriuo buvo vežama įmonės produkcija – duonos gaminiai, faktiškai vykdė darbinę veiklą įmonės naudai. Administracinėn atsakomybėn patrukto asmens L. D. ir liudytojo J. P. nurodytos aplinkybės atitinka darbo teisėje numatytą susitarimą dėl išbandymo (siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties šalys gali sulygti dėl išbandymo), tačiau toks susitarimas negali būti žodinis, jis turi būti nurodytas darbo sutartyje (DK 36 straipsnio 1 dalis). Darbo sutartis, nagrinėjamu atveju, sudaryta nebuvo, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka apie asmens įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Tokiu būdu, įmonės savininkui L. D. pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šių nuostatų taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje yra, todėl tikslinga L. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. L. D., būdamas garbingo amžiaus, nusižengė ir baudžiamas pirmą kartą. Jis pergyvena ir gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įmonė sėkmingai veikia daugiau kaip 20 metų, įmonėje dirba 50 žmonių, duomenų, kad įmonė pažeidinėtų įstatymus, vengtų mokesčių, nėra pateikta, kas suteikia pagrindo išvadai, kad L. D. padarytas pažeidimas yra atsitiktinis. E. Z. įdarbintas, neigiamos pasekmės pašalintos. Iš paties L. D. paaiškinimų teisme galima daryti išvadą, kad įmonės automobilį jis leido vairuoti įmonėje nedirbančiam asmeniui, nesudaręs su juo darbo sutarties, ne siekdamas išvengti mokesčių ar gauti naudos sau ar įmonei, sąmoningai pakenkti valstybei ar asmeniui, kurį ketino įdarbinti ir vėliau įdarbino, o dėl teisinių žinių trūkumo, netinkamos įstatymų interpretacijos. Vien administracinio nusižengimo protokolo surašymas, šios bylos nagrinėjimas sukėlė jam pakankamai daug nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, jis pergyvena dėl padaryto nusižengimo, pripažįsta, kad dėl garbaus amžiaus, ligų galėjo netyčia nusižengti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, L. D. skirtina švelnesnė negu numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje, adekvati jo asmenybei ir padarytam nusižengimui nuobauda - įspėjimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,
n u t a r i a:
L. D. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėja Vilma Raščiuvienė