Civilinė byla Nr. e2-345-669/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-00085-2016-3
Proceso sprendimo kategorija
(S)
2.5.1.4.; 3.2.6.5.2.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 14 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 1190,09 Eur skola, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-02-18 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. spalio 9 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. tarp UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas UAB “Ūkio banko lizingas”) ir atsakovės buvo pasirašytos vartojimo kredito sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis ieškovas suteikė, atitinkamai 423,32 Eur ir 660,33 Eur, vartojimo kreditus, o atsakovė įsipareigojo suteiktus kreditus grąžinti dalimis kas mėnesį mokėdama įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė sutarties sąlygų ir įsipareigojimų nevykdė, laiku įmokų nemokėjo, todėl sutartys buvo nutrauktos.
Iš ieškovo pateikto paskaičiavimo (2016-01-06 dienai) matyti, kad atsakovės skola ieškovui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 387,03 Eur ir 688,33 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė pažeidė įsipareigojimą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grąžinti kreditus (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnius). Prievolių, kylančių iš sutarties, neįvykdymas ar netinkamas vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą bei pareigą atlyginti ieškovui nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą šalis privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, o kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys, 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.889 straipsnis).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, ieškovas suteikė atsakovei kreditus, o atsakovė įsipareigojo nustatytu terminu grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti sutarties mokestį (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys).
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu byloje nėra, todėl iš atsakovės priteistina 1075,36 Eur prievolei įvykdyti.
Vartojimo sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 34,83 Eur delspinigių pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 61,95 Eur pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 96,78 Eur, yra tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos 62,47 Eur bylinėjimosi išlaidos: 2,90 Eur pašto išlaidų, 27 Eur žyminio mokesčio, 32,57 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (išlaidos ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo ir rengiant ieškinį) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 284-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš I. R. 1075,36 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis eurus trisdešimt šešis ct) skolos, 96,78 Eur (devyniasdešimt šešis eurus septyniasdešimt aštuonis ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,47 Eur (šešiasdešimt du eurus keturiasdešimt septynis ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „SB lizingas“ naudai.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Gasiūnas