Administracinio nusižengimo byla Nr. II-135-961/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00527-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilonai Mateikienei,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui R. I.,

skundą padavusiam asmeniui M. S., jo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Melisiakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23325-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23325-2019 M. S. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2018 m. spalio 27 d., 15.14.12.60 val. - 15.18.17.64 val. kelyje Vilniaus-Varėna-Gardinas, 88-97 kilometre, vairuodamas automobilį, viršijo vidutinį 90 km/val. greitį, važiavo 118 km/val. greičiu ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto nuostatas. Jam paskirta administracinė nuobauda – 45 Eur dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2018 m. spalio 27 d., 17.13.33.40 val. – 17.16.59.76 val. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 97-88 kilometre, vairuodamas automobilį, viršijo vidutinį 90 km/val. greitį, važiavo 141 km/val. greičiu ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui;

-paskirtosios nuobaudos subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu ir galutinė nuobauda paskirta 500 eurų dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 5).

Pareiškėjas M. S. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad su nuobauda nesutinka, laiko ją nepagrįsta ir naikintina, nes pareigūnas tyręs bylą neįsigilino į visas aplinkybes, neįvertino byloje esančios informacijos, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Kadangi byla nebuvo nagrinėta žodinio proceso tvarka, atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo galimybės rodyti savo nekaltumą ir apginti pažeistas teises. ANK 569 straipsnio 4 dalis įpareigoja, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. visi keturi objektyvūs ir subjektyvūs administracinio nusižengimo sudėties elementai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/2012, N444-1254/2012). Prašo vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu nutraukti administracinės teisenos bylą M. S. atžvilgiu (b. l. 2).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad Institucijos nuomone susipažinus su bylos medžiaga ir pareiškėjo skundu, priėjo prie išvados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų ir naikinti 2019 m. gruodžio 20 d. priimtą nutarimą. Nurodoma, kad gavęs procesinius dokumentus M. S. nurodė, kad administracinius nusižengimus padarė Baltarusijos pilietis A. H., gim. (duomenys neskelbtini). Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANR_P-347354-2018 užfiksuotas vairuotojas ir M. S. yra tas pats asmuo. Be to patikrinus Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, buvo nustatyta, kad nurodytas Baltarusijos Respublikos pilietis į Lietuvą atvykęs nebuvo, dokumentų, patvirtinančių transporto priemonės perdavimo ar naudojimo faktą, M. S. nepateikė. M. S. pateikta informacija vertinama kaip pasirinkta gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl skundo prašo netenkinti (b. l. 1).  

Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. kovo 4 d., metu skundą padavęs M. S. skundą palaikė. Nežino, kaip tas asmuo, Baltarusijos pilietis, buvo atvykęs, galbūt per kitą sieną. Jis to žmogaus nepažįsta, tas žmogus taisė automobilį autoservise, kuris priklauso jo (pareiškėjo) tėvui. Visa tai nurodė tyrėjai G., skambino pats tam žmogui, jis sakė, kad nuvyks ir viską išsiaiškins. Bet tyrėja ir toliau jį kvietė ir kaltino jį, bet jis aiškino, kad ne jis vairavo. Jis tyrėjai G. davė to baltarusio telefono numerį, bet po dviejų ar trijų savaičių jį vėl kvietė, vėl atvažiavo ir liepė jam tada parašyti pasiaiškinimą, parašė viską, kurioje vietoje automobilį perdavė žmogui. Jo prašė išnuomoti automobilį tėvas, žmogus mėnesį su tuo automobiliu važinėjosi. Po to tas žmogus išvyko, automobilį grąžino ir viskas. Jis iš pradžių gavo pranešimą, kad yra padarytas pažeidimas ir prašė jo atvykti. Automobilis buvo ne jo vardu, o įmonės, kuri jį nuomojo. Jis turėjo teisę perduoti automobilį tam žmogui. Jis tą žmogų matęs, vyriškis, stambus, su juo buvo draugas ar sūnus ir moteris. Automobilį išnuomojo stambesniam vyriškiui. Jis turėjo kontaktus, tas žmogus vėliau jam atsiuntė ir paso nuotrauką. Nežino, kas tą automobilį vairavo pažeidimo metu, bet tas baltarusis jį buvo išsinuomojęs, turbūt jis ir vairavo, jis ir yra atsakingas. Pareigūnė tą nuotrauką iš protokolo rodė. Pareiškėjo manymu, nuotraukoje tikriausiai to vyro sūnus ar draugas. Nuotraukoje žmogus nepanašus į jį (M. S.), barzda net kitokia. Jis negali pasakyti, kad čia jis, jis tokiais keliais nevažinėja. Tuo metu važinėjo su kitu BMW, mėlynos spalvos. Automobilis priklauso UAB „A.“. Tai jų bendrų pažįstamų įmonė. Nelabai turi kažkokių nuomos sutarčių, nes metai laiko praėjo. Baltarusis taip pat sutarčių ieškojo, bet nieko nerado. Sutartis buvo sudaryta, t. y. perdavimo aktas. Perdavimo akto neturi, jį atidavė įmonei, kuriai priklauso automobilis. UAB „E.“ yra įmonė, kuri taiso automobilius, tas žmogus paliko savo automobilį tame servise. Koks buvo jo automobilis, nepamena. UAB „E.“ savininkas yra jo (pareiškėjo) tėvas. Kai buvo surašytas nutarimas, nedalyvavo. 

Į 2020 m. birželio 15 d. teismo posėdį pareiškėjas neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla baigta nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad domėjosi dėl sienos kirtimų, tai remiantis centrinio banko duomenimis, toks asmuo, kurį nurodė pareiškėjas, atitinkamu laikotarpiu nekirto Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos sienos. Jokių to asmens paaiškinimų nebuvo gauta. Buvo patikrinta visa byla, visi registrai, kuriuose galėtų būti paaiškinimai, jeigu jie būtų duoti. Turi duomenis apie sienos kirtimą, tai toks asmuo nekirto sienos, paaiškinimai nebuvo duoti ir tas asmuo (Baltarusijos pilietis) nebuvo atvykęs į policiją. Byloje kilo daug neaiškumų, kurių pareiškėjas negalėjo paaiškinti, kadangi ir pačioje nuotraukoje jis labai panašus į tą asmenį. 2019 m. lapkričio 9 d. paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad automobilis buvo paliktas servise, tačiau jokios remonto paraiškos nepateikė, datų taip pat nenurodė. Taip pat patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2018 m. spalio 26 d. yra surašytas protokolas A. K., kuris tuo pačiu automobiliu padarė nusižengimą, t.y. paliko stovėti automobilį nesumokėjęs už vietą, minėtas asmuo administracinį nurodymą įvykdė, t.y. sumokėjo nuobaudą, tai yra netiesioginis įrodymas. Taip pat automobilis priklauso įmonei, kurios savininkas yra M. L., pareiškėjas nieko nepaaiškino, kodėl be savininko žinios paėmė automobilį ir jį dar perdavė tretiesiems asmenims.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pareiškėjo skundas motyvuojamas tuo, kad pareigūnas tyręs bylą neįsigilino į visas aplinkybes, neįvertino byloje esančios informacijos, kad automobilį vairavo kitas asmuo. M. S. tiek tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad automobilį vairavo ne jis pats, o Baltarusijos Respublikos pilietis A. H. Nurodė, kad A. H. taisė automobilį autoservise, kuris priklauso pareiškėjo tėvui, kad tas asmuo automobiliu važinėjosi mėnesį. Po to tas žmogus išvyko, o automobilį grąžino. UAB „A.“ automobilį davė jam (M. S.), o jis jį perdavė tam kitam asmeniui. Nuomos sutarčių neturi, nes metai laiko praėjo. UAB „E.“ yra įmonė, kuri taiso automobilius, tas žmogus paliko savo automobilį servise, vietoj jo pasiėmė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 

Teismas neturi pagrindo vadovautis M. S. argumentais, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, o jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Visų pirma tai 2018 m. lapkričio 12 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39-ANR_P-347354-2018 (b. l. 18), kuriame matyti vairuotojo veidas (jo dalis), vairuotojas panašus ne į A. H., o į M. S., su tokio paties stiliaus barzda, kaip ir M. S. teismo posėdžio metu; dar aiškiau tai matyti ne iš atspausdintos nuotraukos, o parodytos teismui laikmenoje (planšetėje). Be to, aplinkybę, kad nurodytu laikotarpiu automobiliu naudojosi M. S., patvirtina savininko, MB „A.“, pranešimas (b. l. 21), tuo metu pareiškėjo argumentų, kad neva automobilį vairavo Baltarusijos pilietis, nepatvirtina jokie duomenys: jokių sutarčių pats nurodė neturintis; duomenų, kad toks asmuo skambino tyrimą atliekantiems pareigūnams ar kad buvo atvykęs, nėra; dar daugiau, nėra ir duomenų, kad toks asmuo buvo kirtęs Lietuvos valstybinę sieną (b. l. 25-26). Pažymėtina, kad atsižvelgęs į M. S. paaiškinimus teismas pareikalavo iš UAB „A.“ pateikti duomenis, ar M. S. perdavė įmonei automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartį ar kitaip įvardintą dokumentą, kurio pagrindu M. S. perleido teisę įmonės automobiliu naudotis trečiajam asmeniui, t. y. Baltarusijos Respublikos piliečiui A. H. (b. l. 46); negavus atsakymo, analogiškas paklausimas buvo siunčiamas dar kartą (b. l. 56), atsakymo taip pat negauta. Taip pat pareikalauti duomenys iš UAB „E.“: pateikti 2018 m. sutartį, sudarytą su Baltarusijos Respublikos piliečiu A. H. dėl jo automobilio taisymo (b. l. 47). Į šį paklausimą 2020 m. kovo 26 d. buvo gautas UAB „E.“ direktoriaus atsakymas, kad UAB „E.“ su Baltarusijos piliečiu A. H. nesudarinėjo jokių sutarčių dėl automobilio remonto ir neatlikinėjo jokių automobilio remonto darbų (b. l. 52). Be to, rašytiniame paaiškinime M. S. teigė, kad automobilį šiam klientui iš Baltarusijos jis išnuomojo nuo 2018 m. spalio 25 d. iki lapkričio 20 d. (b. l. 33-34), tuo metu iš Institucijos atstovo per posėdį pateikto administracinio nusižengimo protokolo (ROIK 19100462860) matyti, kad 2018 m. spalio 26 d. (t. y., laikotarpiu, kai automobilis neva buvo išnuomotas A. H.), šiuo automobiliu Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, buvo padarytas administracinis nusižengimas, už kurį nubaustas Lietuvos pilietis, kuris kaltės neginčijo, baudą sumokėjo. Taigi, nepasitvirtino nei viena M. S. nurodoma aplinkybė, išskyrus tai, kad jis turi kito asmens paso kopiją; tačiau ši aplinkybė jokiu būdu nepatvirtina, kad būtent A. H. ir vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 27 d.,15.45 val. ir 17.13 val., t. y. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. 

Apibendrinant darytina išvada, kad yra įrodyta, jog būtent M. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Nors M. S. skunde akcentavo tik nesutikimą su nuobauda, paskirta už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš jo paaiškinimų akivaizdu, jog jis neigė vairavęs visą 2018 m. spalio 27 dieną. Vis tik jo kaltė padarius administracinius nusižengimus yra pilnai įrodyta. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnė, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių bei terminų, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-23325-2019 nėra pagrindo, skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-23325-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Ilona Mateikienė