PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje Z.L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, nedirbantis - senatvės pensininkas, teistumas neišnykęs, teistas: 1) 2013-07-15 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalį  laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant  išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2015-10-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu  pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusius darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusius darbo biržoje, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Z. L. 2018 m. balandžio 10 d., laikotarpyje nuo 22 val. iki 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. L. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,32 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos narei - kartu gyvenančiai žmonai J. L., suėmęs išeinančiai iš buto už rankos, spyrė vieną kartą į kairę koją, pataikydamas į blauzdą, po ko J. L. išėjus iš buto,  toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės įėjimo durų, rankomis suėmęs J. L. už pečių,  ją kratė, kratydamas vieną kartą spyrė į kairę koją, pataikydamas į blauzdą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais Z. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Z. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną jis vartojo namuose alkoholinius gėrimus. Buvo piktas, nes įtaria, kad  žmona susitikinėja su kitais vyrais, išeidinėja pas kitus vyrus ir būna, tai jai papriekaištavo, kilo žodinis konfliktas. Žmona neigė turinti kitų vyrų. Po to nusiramino. Vakare būdamas jau stipriau išgėręs alaus, vis prisimindamas, kad  žmona turi kitų vyrų, jis vėl ant jos užpyko, pamena, vadino žmoną necenzūriniais žodžiais. Ji kažkaip norėjo išeiti iš buto, jis pamena ją sugriebė už rankos, kad neitų iš buto, ir tikrai supykęs, jai tada spyrė nestipriai į koją, galėjo kliūti į dešinės kojos blauzdą. Ji vis tiek išėjo į lauką, jis supykęs iš paskos išėjo, tikrai toliau jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, buvo piktas. Pamena, ji slėpėsi už automobilio, pradėjo bėgti nuo jo, jis  vijosi, kad ji ateitų į namus. Tada kažkaip ji vėl įėjo į laiptinę, jis iš paskos, ji vėl išbėgo, nes jis šaukė ant jos dėl kitų vyrų. Lauke, išbėgus jai prie namo laiptinės įėjimo durų, tikrai neneigia, ją sugriebė už pečių ir ją kratė iš pykčio ir kratydamas  spyrė dar kartą į kojas, galėjo pataikyti į kairės kojos blauzdą. Kažkokie žmonės prie jų atėjo, tada jis nieko žmonai nebedarė ir išėjo. Atvyko iš kažkur policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas už tai, kad prieš žmoną naudojo fizinį smurtą. Labai gailisi, kad savo veiksmais žmonai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 57-58).

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. apie 22 val. ar 23 val., tiksliai negali nurodyti laiko, jis su savo vyru Z. L. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir jis ėmė jai priekaištauti, kad ji neva būna su kitais vyrais. Tą dieną jis namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tada  pašūkavo namuose ir po kurio laiko nusiramino. Po to apie 22 val. jis vėl ėmė jai priekaištauti dėl tų pačių asmeninių priežasčių, ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais ir ji nenorėdama, kad viskas peraugtų į didesnį konfliktą, nusprendė išeiti į lauką. Ėjo pro duris, o vyras Z. L. tai pamatęs ir norėdamas gal ją sulaikyti,  suėmė ją už rankos ir vieną kartą  spyrė į jos kairės kojos blauzdą, tačiau ji vis tiek išėjo pro duris. Jis išėjo paskui ją. Pamatė, kad jis taip pat išėjo, nusprendė pasislėpti už kieme esančio automobilio, bet jis ją pamatė ir tada ji ėmė bėgti aplink automobilį, o jis paskui ją ir vadino necenzūriniais žodžiais. Netrukus priėjo nepažįstami žmonės ir paklausė, kas čia vyksta. Jos vyras nustojo ją vytis ir įbėgo į laiptinę, ji norėjo įeiti į butą ir kai įėjo, jis vėl ėmė ant jos šaukti ir ji vėl išėjo į kiemą, o jis paskui ją. Tada prie laiptinės įėjimo durų,  ją suėmė už pečių, ėmė kratyti ir kratydamas vėl vieną kartą koja spyrė jai į kairės kojos blauzdą. Kai nepažįstami žmonės sakė jam baigti, jis ją paleido ir kažkur nuėjo. Z. L. tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo pas teismo med. ekspertus nesikreips. Prašo įstatymo nustatyta tvarka nubausti jos vyrą Z. L.. (b. l. 19)

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. apie 23 val.  ėjo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie automobilio, stovi du asmenys  - tai vyras ir moteris. Ji manė, kad asmenys nori sėsti į automobilį, bet tada pamatė, kad moteris ėmė bėgti ratais aplink automobilį, o vyras paskui ją ir ėmė vyras šaukti ant moters necenzūriniais žodžiais. Tai tęsėsi kurį laiką, tada ji paklausė, kas atsitiko, ir  staiga vyras nubėgo į laiptinę, o moteris pasiliko stovėti namo kieme.  Ji ėmė bendrauti su ta moterimi ir ši papasakojo, kad ją jos vyras skriaudžia, muša, kad ji negali grįžti į namus, nes vyras ją veja iš namų. Tada moteris nuėjo į laiptinę, į savo butą ir pasakė, kad jeigu antrą kartą ji išbėgs iš laiptinės, tada kviestų policijos pagalbą. Tada netrukus ji išbėgo iš laiptinės ir paskui ją išbėgo tas vyriškis, plūsdamas ją necenzūriniais žodžiais. Tada moteris jai pasakė, kad nereikia pagalbos, nes ji eis miegoti pas savo giminaičius ir ji jau norėjo eiti, bet staiga pamatė, kaip vyriškis ją priėmė už pečių ir ėmė kratyti ir kratydamas vieną kartą koja spyrė jai į kojų sritį. Tada iškart nusprendė iškviesti policijos pareigūnus ir buvo kartu su moterimi, kol atvyks policijos pareigūnai. Kol bendravo su moterimi, moteris atrodė išsigandusi, sakė, kad taip vyksta jau ne pirmą kartą. (b. l. 24)

Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. apie 23 val. ėjo uždaryti vartų prie (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijos, ėjo pėsčiųjų takeliu ir išgirdo triukšmą, adresu (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjus arčiau jis pamatė, kad vyras vejasi moterį aplink kieme stovintį automobilį ir vadina ją necenzūriniais žodžiais. Sakė, kad moteris santykiauja su kitais vyrais. Tada staiga vyras įbėgo į laiptinę, o moteris pasiliko stovėti lauke, po kurio laiko ir moteris įėjo į laiptinę ir netrukus išbėgo į lauką, o paskui ją ir vyras vadindamas ją necenzūriniais žodžiais. Pamatė, kad moteris yra išsigandusi, pasimetusi ir tada pastebėjo, kad vyras tą moterį suėmė už pečių ir ėmė ją purtyti, laikė ją ir vadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko spyrė jai vieną kartą koja į kojų sritį. Jis ir buvusi šalia D. B. ėjo artyn ir vyras moterį paleido ir kažkur nuėjo. Tada jau buvo iškviesta policijos pagalba, o jie su moterimi stovėjo lauke ir laukė pagalbos. Jis minėtų asmenų nepažįsta. (b. l. 26)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad Z. L. 2018 m. balandžio 10 d. 23.24 val. nustatytas 1,32 prom. girtumas. (b. l. 46)

Z. L. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (b. l. 63)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad Z. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Z. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be Z. L. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo J. L. parodymai, liudytojų D. B. ir S. D. parodymai bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

Z. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę Z. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 34-37), baustas administracine tvarka (b. l. 31), nedirba (b. l. 33).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, Z. L. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad Z. L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į Z. L. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. balandžio 10 d. 23.50 val. iki 2018 m. balandžio 11 d. 13.13 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. L. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, iki bausmės vykdymo pradžios nemato reikalo kaltinamajam paskirti kokią nors kardomąją priemonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu Z. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į Z. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 10 d. 23.50 val. iki 2018 m. balandžio 11 d. 13.13 val. (viena para) vieną parą laikino sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios Z. L. kardomosios priemonės neskirti.

Z. L. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Raimundas Rakauskas