Administracinė byla Nr. eI3-149-776/2023
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00225-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 15.7, 55.1
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 3 d.
Panevėžys
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Erminijaus Baziulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Kairienės ir Irenos Varžinskienės,
sekretoriaujant Ingridai Petuškinienei, Irenai Žemaitienei,
dalyvaujant pareiškėjai D. K., jos atstovui advokatui Sauliui Pikturnai,
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Rokiškio skyriaus atstovui Ryčiui Kazilevičiui,
trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G., kuris yra ir trečiojo suinteresuoto asmens B. G. globėjas ir turto administratorius,
trečiojo suinteresuoto asmens B. G. atstovui advokatui Irmantui Tumui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centras, B. G. ir A. G., dėl raštų ir išvados panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
pareiškėja D. K. teismui paduotu skundu prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus (toliau – ir Rokiškio skyrius) 2022 m. balandžio 25 d. raštą Nr. 25SS-2-(14.25.45) „Dėl prašymo/skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir 2022 m. balandžio 25 d. Raštas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. birželio 2 d. raštą Nr. 1SS-823-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 2 d. Raštas); 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. išvadą Nr. 25IŽ-8-(14.25.111 E.) „Išvada apie teisingai parengtą žemės sklypo planą“ (toliau – ir Išvada).
Pareiškėja ir jos atstovas skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2021 m. kovo 12 d. Rokiškio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 25SK-195-(14.25.110) buvo patvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) kadastro duomenys, nustatyti pagal matininko R. K. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio sprendimo pagrindu Valstybės įmonėje Registrų centras buvo suformuotas pareiškėjai priklausantis Žemės sklypas. 2021 m. birželio 12 d. matininkas įkalė į Žemės sklypo ribas kuoliukus maždaug 3,8 metrus pločio ir 29 metrus ilgio, bei tuo perkėlė pareiškėjos Žemės sklypo ribą. 2022 m. kovo 9 d. pateikė prašymą/skundą Rokiškio skyriui, aprašė susidariusią situaciją ir prašė atstatyti Žemės sklypo ribą, kurį neteisėtai be jos žinios ir sutikimo buvo registruota kitam asmeniui. Rokiškio skyrius 2022 m. balandžio 25 d. Raštu jos teisių neapgynė, todėl jį apskundė Tarnybai. Be to, tik iš 2022 m. balandžio 25 d. Rašto sužinojo apie Išvadą. 2022 m. birželio 2 d. Raštu jos skundas nebuvo patenkintas. 2022 m. balandžio 25 d. Raštas, 2022 m. birželio 2 d. Raštas ir Išvada yra nepagrįsti, nes Žemės sklypas buvo paženklintas vietovėje, todėl jo ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus apskritai negalėjo būti keičiamos bei negalėjo būti keičiamas jo plotas. Skundžiami teisės aktui pareiškėjai sukėlė teisines pasekmes, nes remiantis jais trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. Žemės sklype iškirto krūmus ir atsitvėrė tvora. Žemės sklypo plotas šiuo metu sumažėjo apie 90 kv. m.
Atsakovas Rokiškio skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko, atsiliepime nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2022 m. kovo 9 d. prašymu/skundu pareiškėja kreipėsi į Rokiškio skyrių ir prašė atstatyti Žemės sklypo ribą, kuri buvo patvirtinta 2021 m. kovo 22 d., pagal matininko R. K. atliktus matavimus. Tačiau, Tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro, apskaitos, geodezijos, kartografijos, valstybinių erdvinių duomenų rinkinių ir žemėlapių rengimo srityse. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų (neteko galios 2023 m. sausio 4 d., toliau – ir Nuostatai) 7 punkte išvardintos Tarnybos funkcijos, atliekamos vykdant jai pavestus uždavinius. Nuostatai nenumato Tarnybai nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų atlikimo ar kadastro duomenų nustatymo funkcijos. Nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų nustatymą atlieka bei žemės sklypų ribas vietovėje ženklina matininkai, vykdydami individualią veiklą ir turintys nustatyta tvarka išduotą matininko kvalifikacijos pažymėjimą. Tarnyba tik atlieka matininkų darbo priežiūrą. Todėl Rokiškio skyrius, vykdydamas jam pavestas valstybines funkcijas, negali vykdyti Žemės sklypo ribų atstatymo veiksmų (jeigu jas būtų reikalinga atstatyti) ir dėl šių priežasčių, pareiškėjos 2022 m. kovo 9 d. prašymas/skundas Rokiškio skyriuje negalėjo būti tenkinamas. Nekilnojamo turto kadastro žemėlapyje Žemės sklypo ribos, patvirtintos 2021 m. kovo 22 d., pagal matininko R. K. atliktus matavimus, iki šiol nėra panaikintos ar pakeistos, todėl ginčijami 2022 m. balandžio 25 d. Raštas, 2022 m. birželio 2 d. Raštas iš esmės yra pagrįsti ir teisingi, bei nėra pagrindo jų naikinti. Išvada nepanaikino Žemės sklypo ribų Nekilnojamo turto kadastre ir registre, kurios buvo nustatytos, patvirtintos ir įregistruotos 2021 m. kovo 22 d., pagal matininko R. K. atliktus matavimus. Išvada yra Rokiškio skyriaus specialistų nuomonė, pateikta Kadastro tvarkytojui, jog ištyrus ginčo sklypų formavimo dokumentus ir matininkui R. K. 2022 m. balandžio 21 d. paaiškinimu pripažinus padarytas esmines Žemės sklypo matavimų klaidas, matininko T. J. parengtas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planas pripažintinas teisingu, todėl Žemės sklypo ribos turi būti tikslinamos. 2022 m. balandžio 25 d. Raštas, 2022 m. birželio 2 d. Raštas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukėlė. Išvada yra tarpinis administracinis sprendimas ir nesukėlė jokių teisinių pasekmių pareiškėjai. Susiklosčiusią situaciją lėmė tik matininko R. K. veiksmai. Žemės sklypo faktiškai užimamas plotas, kaip ir kiti du šalia esantys pareiškėjos žemės sklypai, viršija Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išvadoje užfiksuotą Žemės sklypo plotą, todėl buvo pažeistos gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo B. G. su pareiškėjos skundu nesutiko, atsiliepime nurodė ir jos atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdyje paaiškino, jokių teisių ir pareigų nei pareiškėjai, nei kam nors kitam, 2022 m. balandžio 25 d. Raštas ir 2022 m. birželio 2 d. Raštas nesukėlė ir negalėjo sukelti. Todėl, šie raštai negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Be to, 2022 m. balandžio 25 d. Rašto ir 2022 m. birželio 2 d. Rašto panaikinimas, nieko nepakeistų, nes kadastrinių matavimų duomenys liktų nepakitę. Išvada yra taip pat tarpinio pobūdžio dokumentas, todėl jos teisėtumas negali būti tikrinamas administraciniame teisme.
Liudytojas T. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad yra matininkas. Matuojant B. G. sklypą pastabėjo, kad yra klaidingai padaryta geodezija, todėl kitą dieną kvietė į matavimus pareiškėją. Dėl blogai padarytos geodezijos persidengė sklypai. Matuojant Žemės sklypą nebuvo atsižvelgtą į kitų žemės sklypų ribas, buvo vadovautasi tik pareiškėjos paaiškinimais. Pagal žemės sklypų abrisus Žemės sklypo išmatavimai neatitinka tikrovės. Visi pareiškėjos sklypai yra pasislinkę link griovio. Abrise labai aiškiai parodyti metrai nuo griovio šlaito, todėl labai aiškiai galima nustatyti žemės sklypų ribas. Vėliau atvykę Tarnybos darbuotojai nustatė, jog jo matavimai yra tikslūs. Pagal abrisus visų pareiškėjos žemės sklypų išmatavimai turi būti tikslinami ir jie turėtų būti perkelti.
Liudytojas R. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad Žemės sklypo matavimo metu iš dalies padarė klaidą, nes gretimo sklypo savininkas nedalyvavo matavime ir nepareiškė prieštaravimų, todėl neturėjo pagrindo abejoti savo išvadomis. Neatsižvelgė į atstumą nuo griovio. Tarnyba patvirtindama Žemės sklypo matavimus klaidų nepastebėjo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. G. su pareiškėjos skundu nesutiko, atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad matuojant sklypo ribas gavosi sklypų persidengimas. T. J. atliko tikslius matavimus, todėl jais turėtų būti remiamasi.
Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. rašto Nr. 25SS-2-(14.25.45) „Dėl prašymo/skundo išnagrinėjimo“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. birželio 2 d. rašto Nr. 1SS-823-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. išvados Nr. 25IŽ-8-(14.25.111 E.) „Išvada apie teisingai parengtą žemės sklypo planą“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 12 d. Rokiškio skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 25SK-195-(14.25.110) buvo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal matininko R. K. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Šio sprendimo pagrindu Valstybės įmonėje Registrų centras buvo suformuotas Žemės sklypas. 2021 m. kovo 23 d. matininkas T. J. atliko žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus. Dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos pareiškėja pareiškė pretenzija, bet ji buvo atmesta 2021 m. gruodžio 6 d. matininko sprendimu, kuris buvo neapskųstas. Matininkas T. J. atliktų matavimų kadastro duomenų bylą patikrinimui ir įregistravimui pateikė Valstybės įmonei Registrų centras. Valstybės įmonės Registrų centras 2022 m. sausio 21 d. sprendime Nr. SPR6- 1172(1172(14.2E) nurodė trūkumą, kad Žemės sklypo ribos kerta gretimo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas. Rokiškio skyrius 2022 m. sausio 31 d. parengė Išvadą, kurioje nurodė, kad žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas parengtas teisingai, o besiribojančio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planas turi būti tikslinamas. Apie tai pareiškėja buvo informuota Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396. Pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. Rokiškio skyriui pateikė prašymą/skundą, kuriuo prašė atstatyti Žemės sklypo ribą, kurį neteisėtai be jos žinios ir sutikimo buvo registruota kitam asmeniui. Rokiškio skyrius 2022 m. balandžio 25 d. Raštu pareiškėjos skundo netenkino, todėl pareiškėja jį apskundė Tarnybai. Tarnyba 2022 m. birželio 2 d. Raštu pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėjas nesutikdamas su 2022 m. birželio 2 d. Raštu jį apskundė teismui.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojo nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2023 m. sausio 1 d., toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 10 dalis teigia, kad prašymas - su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas - asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).
Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog asmuo, teikdamas skundą turi nurodyti kokios konkrečios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir kaip institucija, į kurią kreipiasi galėtų apginti jo pažeistas teises. Asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4529-520/2020).
Teisėjų kolegija įvertinusi pareiškėjos 2022 m. kovo 9 d. prašymo/skundo, bei Tarnybos 2022 m. balandžio 25 d. Rašto, 2022 m. birželio 2 d. Rašto ir Išvados turinį konstatuoja, kad pareiškėja 2022 m. kovo 9 d. prašymu/skundu siekė apginti galimai savo pažeistas teises ar teisėtus interesus, jame yra nurodyti konkretūs pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimai, todėl pareiškėjos 2022 m. kovo 9 d. prašymas/skundas vertinamas kaip skundas dėl jos galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų ir VAĮ prasme laikytinas skundu.
Vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalimi asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 35 punkte numatyta, kad prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.
Ginčo kontekste pažymėtina, kad Tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro, apskaitos, geodezijos, kartografijos, valstybinių erdvinių duomenų rinkinių ir žemėlapių rengimo srityse (Nuostatų 1 punktas). Be kita ko, Tarnyba, vykdydama jai pavestus uždavinius, rengia atsakymus į fizinių bei juridinių asmenų prašymus, skundus bei paklausimus, priskirtus Nacionalinės žemės tarnybos kompetencijai, ir juos konsultuoja (Nuostatų 7.30 punktas).
Nagrinėjamu atveju 2022 m. balandžio 25 d. Rašte ir 2022 m. birželio 2 d. Rašte aptariama susiklosčiusi situacija, nurodomos visos reikšmingos aplinkybės bei išaiškinama kodėl negalima patenkinti pareiškėjos prašymo, tai yra nurodoma, jog nekilnojamojo daikto kadastrinius matavimus ir kadastro duomenų nustatymą atlieka bei žemės sklypų ribas vietovėje ženklina matininkai, vykdydami individualią veiklą ir turintys nustatyta tvarka išduotą matininko kvalifikacijos pažymėjimą. Tuo tarpu pareiškėja savo 2022 m. kovo 9 d. Rokiškio skyriui pateiktame skunde prašė būtent atstatyti Žemės sklypo ribą, kurį neteisėtai be jos žinios ir sutikimo buvo registruota kitam asmeniui. Bet, Tarnyba užtikrina Nuostatų 7 punkte išvardintas Tarnybos funkcijos, atliekamas vykdant jai pavestus uždavinius, ir Nuostatai nenumato Tarnybai nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų atlikimo ar kadastro duomenų nustatymo funkcijos. Tai yra, nei 2022 m. balandžio 25 d. Raštas, nei 2022 m. birželio 2 d. Raštas negalėtų paveikti Žemės sklypo ribų ir ploto. Be to nekilnojamo turto kadastro žemėlapyje Žemės sklypo ribos, patvirtintos 2021 m. kovo 22 d., pagal matininko R. K. atliktus matavimus, nėra panaikintos ar pakeistos, ką patvirtina 2022 m. rugsėjo 15 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kuriame nurodoma, kad Žemės sklypo plotas nėra pakitęs, todėl 2022 m. balandžio 25 d. Raštas ir 2022 m. birželio 2 d. Raštas neturi įtakos Žemės sklypo riboms ir plotui.
Pažymėtina, kad VAĮ 11 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Bet, nagrinėjamu atveju būtent pareiškėja, o ne Rokiškio skyrius, turėjo pasirinktinai kreiptis į Žemės sklypo matavimus atlikusį matininką arba kitą matininką, kad būtų patikslintos Žemės sklypo ribos, apie ką pareiškėjai buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta 2022 m. balandžio 25 d. Rašte, 2022 m. birželio 2 d. Rašte ir Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. rašte Nr. 25SD-396-(14.25.104.).
Pareiškėjos teiginys, jog 2022 m. balandžio 25 d. Raštas, 2022 m. birželio 2 d. Raštas ir Išvada yra nepagrįsti, nes Žemės sklypas buvo paženklintas vietovėje, todėl jo ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus apskritai negalėjo būti keičiamos bei negalėjo būti keičiamas jo plotas – atmestinas kaip prieštaraujantis teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms: 1) Žemės sklypo matavimo metu nebuvo atsižvelgta į atstumą nuo griovio, ką patvirtino liudytojas R. K., todėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas be jokio teisinio pagrindo sumažėjo, tuo tarpu Žemės sklypo plotas ir pareiškėjai priklausančių kitų dviejų žemės sklypų plotai be jokio teisinio pagrindo padidėjo, 2) Žemės sklypo plotas nėra pakeistas, ką patvirtina 2022 m. rugsėjo 15 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas.
Taip pat pažymėtina, kad priešingai nei teigia pareiškėja, A. G. Žemės sklype iškirto krūmus ir atsitvėrė tvora remiantis ne 2022 m. balandžio 25 d. Raštu, 2022 m. birželio 2 d. Raštu ir Išvada, o 2021 m. kovo 23 d. matininko T. J. atlikto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniais matavimais. Pareiškėja su 2021 m. kovo 23 d. matininko T. J. atlikto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniais matavimais nesutiko, ko pasekoje matininkas T. J. priėmė 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 1, kuriuo nusprendė netikslinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų, nurodydamas šio sprendimo apskundimo tvarką. Pareiškėjai matininko T. J. 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. 1 buvo įteiktas tinkamai, bet pareiškėja nepasinaudojo teise jį apskųsti. Tai yra, nagrinėjamos bylos metu 2021 m. kovo 23 d. matininko T. J. atlikti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai nėra paneigti ir yra galiojantys.
Taipogi atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog byloje minima Išvada tik buvo konstatuota, jog žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas parengtas teisingai, o pareiškėjos sklypo ribos turi būti tikslinamos. Pats savaime skundžiamos Išvados surašymas teisių ir/ar pareigų niekam nesukūrė, ši Išvada yra tarpinstitucinis tarpinis dokumentas, jos sudarymas sudarė prielaidas kadastro tvarkytojui 2022 m. vasario 2 d. priimti sprendimą Nr. SPR6-1791 (14.E), kuriuo buvo patvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų duomenys ir šio sprendimo pareiškėja neskundė. Taip pat pažymėtina, jog apie Išvadą pareiškėja buvo informuota Rokiškio skyriaus 2022 m. sausio 31 d. raštu Nr. 25SD-396-(14.25.104.), ir nors pareiškėja teigia, jog apie Išvadą sužinojo tik iš 2022 m. balandžio 25 d. Rašto, bet į teismą dėl Išvados pagrįstumo pareiškėja kreipėsi tik 2022 m. liepos 1 d. skundu, tai yra praleisdama Išvados apskundimo terminą, kurio teisminio nagrinėjimo metu neprašė atnaujinti.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad pareiškėjos ginčijami 2022 m. balandžio 25 d. Raštas, 2022 m. birželio 2 d. Raštas ir Išvada yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.
Valstybės garantuojamos teisines pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. rugpjūčio 28 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (toliau – ir Pažyma), patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą trečiajam suinteresuotam asmeniui B. G. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje teismas atmeta pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, todėl Valstybės garantuojamos teisines pagalbos tarnyba įgijo teisę į pilną antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.
Remiantis tuo, kad skundas atmetamas visiškai, ir vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, Valstybės garantuojamos teisines pagalbos tarnybai iš pareiškėjos priteistina 253,33 Eur išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti.
Pareiškėja pateikė prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas atmetamas, todėl pareiškėja neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, prašymas netenkinamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centras, B. G. ir A. G., dėl raštų ir išvados panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą.
D. K. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti.
Priteisti iš D. K. Valstybės garantuojamos teisines pagalbos tarnybai 253,33 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 33 ct) išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjai Erminijus Baziulis
Giedrė Kairienė
Irena Varžinskienė