Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-1042-487/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-05710-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo V. J. nubaustas pagal LR ATPK 1712 str. 1 d. (už naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą) 1000 Lt bauda su 300 litrų naftos produktų ir daiktų (kuro talpyklos, kuro užpylimo kolonėlės su skaitikliu ir dešimt vnt. talpų) konfiskavimu; pagal LR ATPK 1712 str. 2 d. (už naftos produktų, laikomo, apskaitos tvarkos pažeidimą) 3000 Lt bauda su 300 litrų naftos produktų ir daiktų (kuro talpyklos, kuro užpylimo kolonėlės su skaitikliu ir dešimt vnt. talpų) konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., V. J. paskirta galutinė nuobauda - 3000 Lt bauda su 300 litrų naftos produktų ir daiktų (kuro talpyklos, kuro užpylimo kolonėlės su skaitikliu ir dešimt vnt. talpų) konfiskavimu,
n u s t a t ė :
V. J. nubaustas pagal LR ATPK 1712 str. 1 d., 1712 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 23 d., apie 14 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate eksploatavo 1 plastikinę 1000 litrų talpos talpyklą, stacionariai sujungtą su kuro užpylimo kolonėle ir skaitikliu, kurioje tikrinimo metu buvo dyzelino likutis. V. J., iki pradedant eksploatuoti, neužregistravo šios kuro talpyklos ir kuro užpylimo kolonėlės su skaitikliu Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, be to, ūkiniame pastate įvairaus dydžio dešimtyje talpų laikė 300 litrų dyzeliną, kuriam įsigijimo dokumentų nepateikė. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA.16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4 punktų, 6 punktų, 11 punktų nuostatas, t. y. eksploatavo neregistruotą VMI nustatyta tvarka šią talpyklą, kuro užpylimo kolonėlę su skaitikliu ir 10 vnt. talpų, jų neregistravo ir nepildė apskaitos žurnalo. Taip pat pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA.117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5 dalį ir 5.1 dalį, t.y. laikantys degalus savo reikmėms, privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar/ gabenimo dokumentus.
Apeliaciniu skundu V. J. prašo pakeisti teismo nutarimą ir, pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, paskirti jam mažesnę galutinę nuobaudą bei neskirti 300 litrų naftos produktų ir daiktų konfiskavimo.
Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, nesvarstė galimybės jam paskirti švelnesnę nuobaudą. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismas nepagrįstai pagal ATPK 1712 str. 1 d. jam paskyrė baudą ir turto konfiskavimą, kadangi šio straipsnio sankcijoje turto konfiskavimas nenumatytas.
Prašo atsižvelgti į tai, jog pilnai prisipažino, padaręs teisės pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, anksčiau už analogiškus teisės pažeidimus baustas nebuvo. Atkreipia dėmesį į tai, jog yra neįgalus, gyvena iš invalidumo pensijos, todėl jam paskirta 3000 Lt bauda itin neigiamai paveiktų jo interesus.
Pažymi, jog ATPK 1712 str., pagal kurį yra teismo nubaustas, naftos produktų ir daiktų konfiskavimas nėra privalomas. Atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas kurą įsigijo teisėtai, jį naudojo savo reikmėms, todėl turto konfiskavimas jo atžvilgiu taikytas nepagrįstai. Ši nuobauda yra per griežta ir neproporcinga.
Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., būtų pasiekti taikant (duomenys neskelbtini) str. ir paskiriant švelnesnę galutinę nuobaudą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas, neginčydamas jo veiksmų teisinio kvalifikavimo, kelia paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, teigiant, kad V. J. paskirta nuobauda yra per griežta.
Apylinkės teismo nutarimu V. J. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1712 str. 2 d. (sunkesnis iš jo padarytų administracinių teisės pažeidimų), kurioje numatyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant (duomenys neskelbtini) str. nuostatas.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, sveikatos būklę (neįgalumą), į V. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi dėl jų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.)), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. J. paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą (sunkesnį iš jo padarytų) numatytą 3000 Lt baudą su naftos produktų - 300 l dyzelinio kuro bei kuro užpylimo kolonėlės su skaitliuku, dvidešimt plastmasinių kuro talpyklų konfiskavimu.
Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti pritaikytos (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos ir paskirta švelnesnė, nei numatyta sankcijoje, nuobauda. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant (duomenys neskelbtini) str., mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Apelianto nurodyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p., jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, todėl dar kartą jos vertinti nėra pagrindo. Apelianto nurodomos aplinkybės (yra neįgalus, gyvena tik iš invalidumo pensijos, administracine tvarka už analogiškus pažeidimų padarymą anksčiau baustas nebuvo) reikšmingos šiuo atveju, tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju V. J. savavališkai įrengė kuro užpylimo kolonėlę su skaitikliu, šios talpyklos, kurioje laikė dyzeliną, neužregistravo, kas rodo, kad pažeidimas nebuvo spontaniškas, jam buvo kruopščiai ruoštasi. Šios aplinkybės didina veikos pavojingumą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliantas taip pat ginčija kuro bei kuro užpylimo kolonėlės su skaitikliu, talpų ir talpyklų konfiskavimą.
ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. pripažino, kad pilstymo įranga ir talpyklos priklauso jam. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pilstymo įrangą ir talpyklas pripažino pažeidimo padarymo įrankiais, kadangi jie buvo tiesiogiai naudojami pažeidimui daryti, t.y. dyzeliniui kurui laikyti ir jį perpilti į atitinkamas talpas. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad nekonfiskavus minėtų daiktų, kiltų grėsmė, kad V. J. galėtų pakartotinai daryti teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str. 1 d., pagrįstai konfiskavo kuro talpyklas, kuro užpylimo kolonėlę su skaitikliu ir dešimt vnt. talpų kaip pažeidimo padarymo įrankius.
Pritartina apeliacinio skundo argumentui, kad apylinkės teismas nepagrįstai rezoliucinėje dalyje, pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 1712 str. 1 d., jam paskyrė kuro, kuro talpyklų, kuro užpylimo kolonėlės su skaitikliu ir dešimt vnt. talpų konfiskavimą, kadangi šio straipsnio sankcijoje konfiskavimas nenumatytas. Šioje dalyje nutarimas keistinas. Tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog V. J. nubaustas pagal ATPK 171 2 str. 2 d., kuris numato baudą ir konfiskavimą, nustatant galutinę nuobaudą, jam pagrįstai paskirta 3000 Lt bauda ir kuro talpyklų, kuro užpylimo kolonėlės su skaitikliu ir dešimt vnt. talpų konfiskavimas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimas keistinas dalyje dėl nuobaudos pagal ATPK 171 2 str. 1 d., kita vertus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta galutinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nekeistina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,
n u t a r i a:
V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. nutarimą:
V. J., pripažintam kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1712 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą 1000 litų baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja (parašas) Jolanta Čepukėnienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Jolanta Čepukėnienė