Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-478-633/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00080-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos : 16.9.1; 16.9.8.1; 21.9.10

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2020 m. gegužės 26 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. administracinių nusižengimų bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       V. S. 2020 m. balandžio 29 d. apie 10.30 val. Vilkaviškio r. sav.,  Pajevonio sen., Ančlaukio k., Jevonio gatvėje vairavo sūnui V. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, neapsidraudęs savo, kaip valdytojo, civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,96 prom. girtumo, jo vairuotai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. 

     Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų draudimus vairuoti kelių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio bei neturint specialios teisės tai daryti ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

2.       Traukiamas atsakomybėn V. S. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo neteisėto poelgio, dėl jo esmės paaiškino, jog automobilis priklauso jo sūnui, šiam išvykus laikinai dirbti užsienin, jis liko jo valdyme. Teisės vairuoti lengvąjį automobilį ar kitą motorinę kelių transporto priemonę jis neturintis ir niekada neturėjęs anksčiau, jis žinojo, kad automobiliui nėra atlikta periodinė techninė apžiūra ir pasibaigęs valdytojo civilinės atsakomybės draudimas, taip pat, kad draudžiama vairuoti tokį automobilį bei tai daryti neturint tam specialios teisės ir neblaiviam, nesitikėjęs, jog bus sulaikytas ir patikrintas policijos. Jis nusižengimo dienos rytą išgėrė apie 1 litrą stipraus alaus, o po to važiavo sūnaus automobiliu į laikus ūkio reikalais ir buvo sustabdytas.

3.       V. S. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir rašytinių (b. l. 1) bei žodinių paaiškinimų įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2020 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR­_P-654-2020, policijos pareigūno R. R. išsamiais rašytiniais paaiškinimais apie administracinio nusižengimo nustatymo ir fiksavimo aplinkybes jo tarnybiniame pranešime komisariato viršininkui (b. l. 3-4), Neblaivumo nustatymo aktu, Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais, V. S. (ne)blaivumui tikrinti naudoto prietaiso patikros sertifikatu (b. l. 5-6, 7, 9), sprendimu nušalinti V. S. nuo automobilio vairavimo, (b. l. 8). 

4.       Traukiamo atsakomybėn V. S. veika byloje pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, taip pat 415 straipsnio 1 ir 2 dalis yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis pažeidimo padarymo momentu neturėjo specialiosios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės, nes tokios niekada nebuvo ir nėra įgijęs, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo, taip pat neapsidraudęs savo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, vairavo transporto priemonę be privalomos periodinės techninės apžiūros.

5.       V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ANK 36 straipsnis).        

6.       Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į aplinkybes, kad pagal V. S. pažeidimo padarymo metu apsvaigimo nuo alkoholio mąstą (laipsnį) jo įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis buvo maždaug rūšinės sudėties lygmens, asmuo neteistas, nebaustas ir administracinėmis nuobaudomis, vedęs ir gyvena šeimoje, išlaikytinių neturi, visiškai darbingas, pragyvena iš darbo sutuoktinės ūkininko ūkyje ir šio ūkio pajamų, to pagrindu V. S. už kiekvieną iš inkriminuotų nusižengimų skirtinos administracinės nuobaudos baudos, kiek mažesnio nei sankcijų vidurkiai dydžio, be kelių eismo transporto priemonės konfiskavimo. Sprendimas netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, priimamas remiantis visuma aplinkybių, kad jo savininkas yra kitas asmuo (V. S.), byloje yra pakankamai duomenų spręsti, kad į užsienį išvykusiam automobilio savininkui nebuvo žinoma, kad pažeidėjas, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, automobilį vairuos būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. panaudos jį tokiam teisės pažeidimui daryti, todėl automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininką, o į teisės pažeidime nedalyvavusį ir su juo kitaip nesusijusį asmenį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

        V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, taip pat 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir paskirti jam administracines nuobaudas : pagal 415 straipsnio 1 dalį – 60 eurų baudą, pagal 415 straipsnio 2 dalį – 32 eurų baudą, pagal 424 straipsnio 4 dalį – 1200 eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

        Skiriamas administracines nuobaudas subendrinti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies taisyklę ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) baudą.

        Administracinio poveikio priemonės – sulaikytos kelių transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo neskirti, automobilį, nutarimui įsiteisėjus, palikti laisvai disponuoti jo savininkui V. S..

        Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

        Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo šio nutarimo priėmimo (paskelbimo) dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

        Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                 Algis Vieraitis