Civilinė byla Nr. 2-1873/2011

                                                                                    2-57-3-00788-2010-3

              Procesinio sprendimo kategorija:

              126.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Saturnas“ bankroto byloje patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto bylą. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Nurodė, kad ginčo dėl 21 500 488,74 Lt kreditorių finansinių reikalavimų nėra. Dalis kreditorių BUAB „Edija“, UAB „Mata consulting“, UAB „Mikrotekas“ ir UAB „Vilsentras“ reikalavimų nesutampa su bankrutuojančios įmonės buhalteriniais duomenimis, todėl prašė netvirtinti šių kreditorių ginčytinus reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtino UAB „Klaipėdos Saturnas“ kreditorių sąrašą bei jų neginčytinus finansinius reikalavimus tokia tvarka:

1. Pirmos eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: R. S. – 6 110, 19Lt, D. M. – 524,68 Lt, M. M. – 157,93, iš viso – 6 792,80 Lt.
2. Antros eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija – 532 943,92 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius – 6 178,04 Lt, iš viso – 539 121,96 Lt.
3. Trečios eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai užtikrinti turto įkeitimu: AB „DnB NORD bankas“ – 10 251 671,36 Lt, iš viso – 10 251 671,36 Lt.
4. Trečios eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: UAB „BV Dominus“ – 132 541,40 Lt, BUAB „Edija“ – 5 132,72 Lt, BUAB „EDP Group“ – 5 197 242,02 Lt, UAB „Elektrovatas“ – 4 228,00 Lt, UAB „YIT technika“ – 2 640,03 Lt, AB „Klaipėdos energija“ – 21 312,24 Lt, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija – 31 555,94 Lt, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 2 555,00 Lt, AB „Klaipėdos vanduo“ – 895,05 Lt, AB „LESTO“ – 26 641,35 Lt, M. G. paslaugų ir prekybos įmonė „Gelsva“ – 334,27 Lt,  UAB „Mata consulting“ – 4 702,32 Lt, BUAB „Nordlift“ – 1 330,35 Lt, UAB „Resolution property management“ – 8 887,00 Lt, UAB „Selsos statyba“ – 5 160,63 Lt, UAB „Start invest“ – 2 000,00 Lt,  Trans Farm Ltd – 5 248 256,00 Lt, UAB „Vilsentras“ – 3 193,75 Lt, iš viso – 10 702 902,62 Lt.

BUAB „Edija“ pareiškimą dėl 2 121 640,92 Lt, UAB „Mata consulting“ pareiškimą dėl       4 000 Lt, UAB „Mikrotekas“ pareiškimą dėl 13 041,75 Lt, UAB „Vilsentras“ pareiškimą dėl             3 923,50 Lt teismas išskirė į atskiras bylas, pridėjo prie UAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto bylos ir paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu apeliantas AB „DnB NORD bankas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus Trans Farm LTD patvirtinimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – Trans Farm LTD pareikštą finansinį reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1. Teismas nepagrįstai patvirtino kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą, nesant byloje įrodymų, pagrindžiančių 5 248 256,00 Lt dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą. Trans Farm LTD finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių finansinių dokumentų nėra pateikęs, o reikalavimą grindžia tarp Trans Farm LTD ir UAB „Klaipėdos Saturnas“ 2009-03-10 sudaryta laidavimo sutartimi. Vien tik laidavimo sutartis neįrodo finansinio reikalavimo pagrįstumo.

            2. Laidavimo sutartimi UAB „Klaipėdos Saturnas“ įsipareigojo atsakyti solidariai Trans Farm LTD už UAB „EDP Group“ suteiktą paskolą. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių paskolos UAB „EDP Group“ suteikimą, kiek iš suteiktos paskolos buvo grąžinta, kad UAB „EDP Group“ neatsiskaitė su Trans Farm LTD. Reikalavime nedetalizuota kas sudaro finansinį reikalavimą – kiek yra negrąžintos paskolos ir/ar palūkanų, ir/ar netesybų, jeigu netesybos ir/ar palūkanos buvo skaičiuojamos, tai už kokius laikotarpius, nuo kokių sumų. Neaišku ar buvo išduotas vekselis pagal laidavimo sutartį.

              3. Trans Farm LTD finansinis reikalavimas yra abejotinas, nes Trans Farm LTD reiškia didelius finansinius reikalavimus pagal analogiškas laidavimo sutartis ir kitoms susijusioms bankrutuojančioms įmonėms. Apelianto duomenimis Trans Farm LTD, UAB „EDP Group“ ir UAB „Klaipėdos Saturnas“ yra tarpusavyje susijusios įmonės per savo akcininkus/valdymo organus, kas sudaro pagrindą teigti dėl laidavimo sandorio fiktyvumo/negaliojimo. Teismas privalėjo būti aktyvus ir išsiaiškinti visas šias aplinkybes, pareikalauti pateikti įrodymus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.

            Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Trans Farm LTD prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Trans Farm LTD finansinis reikalavimas yra grindžiamas 2009-03-10 laidavimo sutartimi bei iš jos kylančiomis teisėmis. Minėta sutartis buvo perduota bankroto administratoriui, kuris Įmonių bankroto įstatymo tvarka patikrino finansinio reikalavimo pagrįstumą ir tik tuomet kreipėsi į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. UAB „EDP Group“ neįvykdė savo prievolių pagal kredito sutartį, todėl kreditorius įgijo teisę reikšti reikalavimus laiduotojui laidavimo sutarties pagrindu.

2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad šiuo atveju teismas privalėjo būti aktyvus. Pirmosios instancijos teismas, prieš tvirtindamas kreditoriaus finansinį reikalavimą, gavo iš bankroto administratoriaus visą būtiną informaciją apie kreditorių finansinių reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą, ją ištyrė bei vertino.

3. Vekselis, nurodytas laidavimo sutartyje, išduotas nebuvo.

4. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad kreditorius yra susijęs su bankrutuojančia įmonę ir UAB „EDP Group“ bei, kad laidavimo sandoris yra fiktyvus ar negaliojantis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Klaipėdos Saturnas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tuo, kad bankroto administratorius, prieš teikdamas teismui tvirtinti kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą, patikrino jo pagrįstumą, įvertino 2009-03-10 laidavimo sutartį bei jos priedus. Kreditorius taip pat yra pareiškęs 24 402 681,80 Lt finansinį reikalavimą UAB „EDP Group“ bankroto byloje, tame tarpe ir 5 248 256 Lt reikalavimą, už kurį laidavo atsakovas. Tai patvirtina, kad UAB „EDP Group“ paskolos kreditoriui negrąžino. Kreditoriaus finansinis reikalavimas UAB „EDP Group“ bankroto byloje yra pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2011-03-17 nutartimi. Pagal turimus duomenis atsakovo bankroto administratorius nenustatė, kad Trans Farm LTD reikalavimas yra negaliojantis ir netvirtintinas.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

              Atskirasis skundas netenkintinas.

              Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą UAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

              Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, o kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai gali būti tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą, įvertino visas bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes bei duomenis ir padarė išvadą, jog kreditoriaus Trans Farm LTD finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1 ir 3 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartys yra papildomos (akcesorinės) sutartys, kurių paskirtis – užtikrinti prievolių pagal pagrindinę sutartį tinkamą įvykdymą. Jos negali būti sudarytos ir egzistuoti be pagrindinės sutarties.

Nagrinėjamu atveju atsakovo kreditorius Trans Farm LTD savo finansinį reikalavimą grindžia 2009-03-10 laidavimo sutartimi, kuria atsakovas visu savo turtu užtikrino UAB „EDP Group“ prievolių įvykdymą kreditoriui Trans Farm LTD pagal 2006-09-14, 2006-10-17, 2006-11-27 ir 2006-12-29 paskolos sutartis. Minėtų paskolų sutarčių pagrindu Trans Farm LTD suteikė UAB „EDP Group“ 1 520 000 eurų paskolą. UAB „EDP Group“ bankroto byloje įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi yra patvirtintas kreditoriaus Trans Farm LTD finansinis reikalavimas 24 402 681,80 Lt sumai, kurią taip pat sudaro ir 1 520 000 eurų (5 248 256 Lt) įsiskolinimas pagal 2006-09-14, 2006-10-17, 2006-11-27 ir 2006-12-29 paskolos sutartis (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, 2 t., 147-148 b.l.). Aplinkybė, kad Trans Farm LTD finansinis reikalavimas UAB „EDP Group“ yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, patvirtina, kad paskola skolininkui buvo suteikta, ir kad prievolės pagal paskolos sutartį skolininkas neįvykdė. Ginčo dėl Trans Farm LTD finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „EDP Group“ bankroto byloje nėra, o paskolos sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis. Pagal CK 6.81 straipsnio nuostatas skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai, todėl kreditorius Trans Farm LTD turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek skolininkas UAB „EDP Group“, tiek laiduotojas – atsakovas, tiek jie kartu (CK 6.6 str. 4 d.).

              Skundžiamos nutarties bei apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną, tai yra sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus Trans Farm LTD finansinio reikalavimo pagrįstumo, laidavimo sutartis nėra nuginčyta. Teismui nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys minėtos sutarties negaliojimą, ar kad laidavimo sandoris yra apsimestinis arba fiktyvus (CPK 178 str.). Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad kreditorius yra susijęs su atsakovu ir UAB „EDP Group“.

Nagrinėjamu atveju, įvertinusi visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo išvadai, jog nei administratorius prieš pateikiant teismui tvirtinti kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų, pagrindžiančių minėto reikalavimo pagrįstumą.

Pažymėtina, jog ĮBĮ numato galimybę tikslinti patvirtintus kreditorinius reikalavimus, jei paaiškėtų naujos su kreditoriaus Trans Farm LTD reikalavimo pagrįstumu ar dydžiu susijusios aplinkybės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenys, sprendžia, kad pagrindo ex officio konstatuoti sutarties negaliojimą nėra, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino kreditoriaus Trans Farm LTD finansinį reikalavimą.

              Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

              Netenkinus apelianto atskirojo skundo bei kreditoriui Trans Farm LTD iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pabaigos pateikus įrodymus, patvirtinančius jo 2 000 Lt išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, šios išlaidos priteisiamos iš apelianto kreditoriui Trans Farm LTD, tačiau atsižvelgiant į ginčo pobūdį bei atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, priteistinų išlaidų dydis mažintinas iki 400 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Įsakymo Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Priteisti iš kreditoriaus akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ kreditoriaus Trans Farm LTD naudai 400,00 Lt (keturis šimtus Lt 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.