Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-3660-1035/2020

        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03332-2020-6

        Procesinio sprendimo kategorija 9.37

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

        K. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, 2020 m. lapkričio 9 d. 14.00 val. Vilniaus teritorinės muitinės įstaigai pateikė importo deklaraciją išleidimui į laisvą apyvartą, kuriai suteiktas MRN Nr. 20LTLC0100IM1153D7, kurioje deklaruojama viena prekė – dirbtinė bižuterija iš netauriųjų metalų su stiklo detalėmis: auskarai, kaklo papuošalai, segės, supakuota dėžutėse. Atlikus dokumentinį ir fizinį tikrinimą nustatyta, kad MDAS pateiktoje deklaracijoje netiksli ir neišsami informacija. Sąskaitoje faktūroje Nr. VNO0057191 2020 m. lapkričio 19 d. už transportavimo paslaugas nurodyta suma yra 4 970 Eur, o deklaruoja 3 000 Eur, todėl susidaro mokestinė nepriemoka muito mokesčių – 79 Eur, PVM – 430 Eur, viso 509 Eur nepriemoka. Šiais veiksmais K. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 15). Teisme gautas asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu yra vienintelis šeimoje gaunantis pajamas asmuo, prieš (duomenys neskelbtini) gimė dukra, sutuoktinė yra motinystės atostogose. Jo padaryta klaida nėra tyčinė, labiau sisteminė. Visus dokumentus paprašius pareigūnams iškart pateikė, neįtardamas, kad sistemoje yra blogai susikonfigūravusi transporto kaina. Prašė leidimo pataisyti deklaraciją jos forminimo metu, tačiau leidimo nesulaukė. Muitinės tarpininku dirba jau beveik (duomenys neskelbtini) metus, tai yra pirmas toks atvejis per jo darbo laiką. Prašo teismo skirti pusę minimalios baudos (b. l. 18). Esant šioms aplinkybėms, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui.

K. B. kaltę padarius nurodytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš K. B. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: importo deklaracija MRN 20LTLC0100IM1153D7 (b. l. 4–5); krovinio važtaraštis Nr. 250-50725474 (b. l. 7); pakavimo lapas ir sąskaita (b. l. 8–11); PVM sąskaita faktūra už krovinio gabenimą Nr. VNO0057191 (b. l. 12); mokėjimo nurodymai Nr. 100 ir Nr. 111 (b. l. 13, 14). Asmens rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad deklaracijoje Nr. 20LTLC0100IM1153D7 įvykdžius dokumentų patikrinimą buvo nustatyta, kad deklaruota tarptautinio transportavimo suma yra 3 000 Eur, nors pagal sąskaitą Nr. VNO0057191 tarptautinio transporto suma turėtų būti 4 970 Eur, kas iš esmės keistų prekių muito ir PVM mokesčius; pareigūnams pastebėjus ir užklausus, kodėl transportavimo suma skiriasi, pastebėjo, kad yra įvykusi techninė klaida ir transporto suma nėra pasikeitusi, nors buvo vesta teisinga suma; garantija šiai deklaracijai buvo paimta netgi didesnė pagal realią transporto sumą ir tenkino sąlygas; muitinei paprašius dokumentų jų neslėpė ir pateikė visus teisingus krovinio dokumentus, todėl ir buvo nustatytas neatitikimas; nesistengė ir nenorėjo mažinti transporto kainos deklaracijoje, žinodamas, kad tai būtų administracinis nusižengimas; labai prašo tikrinančiųjų pareigūnų dėl susidariusios situacijos nebausti jo administracine nuobauda; dar deklaracijai esant muitinėje prašė leisti įvykdyti deklaracijos taisymą ir patikslinti transportavimo sumą, kad prekės būtų deklaruotos teisingai; atsiprašo už per vėlai pastebėtą klaidą ir prašo nebausti jo administracine nuobauda (b. l. 6). Minėti įrodymai patvirtina, kad K. B. pateikė importo deklaracijoje neteisingus duomenis, kai dėl šių veiksmų atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šie K. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį. K. B. padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie formalių sudėčių (t. y. nereikalauja materialių pasekmių), todėl jo paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad importo deklaracijoje padaryta tiesiog techninė klaida, kuri ištaisytina pateikiant naują deklaraciją, nepašalina administracinės atsakomybės.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (susijęs su prekyba, finansų sistema ir statistika), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (K. B. teigimu, importo deklaracijoje buvo padaryta techninė klaida), K. B. asmenybę (baustas administracine tvarka, b. l. 16–17), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. B. skirtina ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ANK 34 str.). 

Teismo vertinimu, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti K. B. mažesnę baudą negu numatyta ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėtas nuostatas. Be to, nors K. B. teigia, kad tokio pobūdžio pažeidimas (prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas) yra pirmas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad K. B. du kartus (2019 m. vasario 19 d. ir 2020 m. spalio 23 d.) buvo pareikštos žodinės pastabos už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 16–17).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) Eur baudą.

        Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 20125553550. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

        Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

        Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš