KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, išieškotojas Kauno kredito unija, ir

n u s t a t ė :

              Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo atšaukti paskelbtas pirmąsias pareiškėjui T. S. priklausančio   turto   pardavimo   varžytines   vykdomosiose   bylose   -   0085/16/00259;

0085/16/00260 ir perkainoti Turtą, paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti.

              Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad nesutinka su Antstolio nustatyta Turto rinkos verte, remiantis UAB „Jungtinis verslas“ atlikta ekspertize. Antstolis turėjo perkainoti Turtą, nes jo rinkos kaina - 39 300 Eur pasikeitė t. y. ji padidėjo atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto pardavimo kaina Lietuvoje sparčiai auga, o taip pat skelbimuose nurodoma panašaus turto kaina tame pačiame rajone yra žymiai didesnė.  Kadangi Pareiškėjo Turtas yra parduodamas iš varžytinių, pareiškėjas turi tikslą, kad jo Turtas būtų parduotas kuo brangiau. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis iki šiol nėra supažindintas su turto arešto aktu, turto vertinimo ekspertizės aktu, todėl Antstolis nesilaikė numatytos tvarkos, nesuteikdamas Pareiškėjui reikiamos informacijos. Pareiškėjas neturėjo galimybės prieštarauti turto įkainojimui ir prašyti ekspertizės turto vertei nustatyti, kadangi Antstolis Pareiškėjui nesuteikė jokios  informacijos  apie  įvykusį turto  areštą. Pareiškėjas taip pat nebuvo supažindintas su ekspertize, kurią buvo pavesta atlikti UAB „Jungtinis verslas“. Todėl antstolis turėtų leisti Pareiškėjui pateikti prašymą dėl pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo ir tik tada skelbti turto pardavimą iš varžytynių.

              Dėl pateikto skundo antstolis Regimantas Budreika priėmė 2016-11-10 d. patvarkymą, kuriuo nutarė pareiškėjo skundo netenkinti.

Antstolis savo patvarkyme nurodė, kad jis, vykdydamas Vilniaus r. 7-jo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr.JŠ-1429 ir Nr.JŠ-1431 dėl 32130,74 Eur ir 11388,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Kauno kredito unijos naudai, 2016 03 08 areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas visus antstolio surašytus ir siųstus procesinius dokumentus gavo, apie juos žinojo, todėl visas skundas grindžiamas melagingais teiginiais apie skolininko nežinojimą, nesupažindinimą apie procesinius dokumentus. Skunde skolininkas motyvuotai neargumentuoja, kodėl nustatyta jo buto vertė yra per maža, remdamasis tik deklaratyviais teiginiais  kad buto rinkos kaina pasikeitė, t.y. ji padidėjo, nekilnojamojo turto pardavimo kaina Lietuvoje sparčiai auga, o taip pat skelbimuose nurodoma panašaus turto kaina tame pačiame rajone žymiai didesnė.  LR CPK 681 str.4d. numatyta, jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Skolininkas savo pirkėjo iki varžytynių nepasiūlė.

Suinteresuotas asmuo Kauno kredito unija atsiliepimo į skundą nepareiškė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-12-05 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d.).

Skundas atmestinas.

              Iš bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0085/16/00259 ir 0085/16/00260 medžiagos matyti, kad antstolis Regimantas Budreika, vykdydamas Vilniaus rajono 7-jo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr.JŠ-1429 ir Nr.JŠ-1431 dėl 32130,74 Eur ir 11388,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S. a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Kauno kredito unijos naudai, 2016 03 08 areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiame turto arešto akte yra skolininko T. S. parašas, kad jis arešto akto nuorašą gavo 2016-03-08 (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0085/16/00259, b.l. 26-28).

              CPK 681 str. 1 d. nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininko turto vertei nustatyti 2016 03 08 patvarkymu Nr.S-2067 antstolis paskyrė ekspertizę, pavesdamas ją atlikti  UAB “Jungtinis verslas”. Ant šio patvarkymo taip pat yra skolininko T. S. parašas, kad jis 2016-03-08 patvarkymą gavo (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0085/16/00259, b.l. 29).  UAB “Jungtinis verslas” 2016-09-07 pateikė antstoliui areštuoto turto ekspertizės turto vertei nustatyti aktą Nr.K442/1608AE(135), kuriuo nurodoma skolininko turto vertė yra 2016-08-23 dienai yra 393000 Eur. (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0085/16/00259, b.l. 45-72). Antstolis R.Budreika 2016 09 19 patvarkymu Nr.S-3531 nustatė, kad T. S. priklausančio 63,06 kv.m. bendro ploto 3-jų kambarių buto, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) vertė yra 39 300 Eur. Šis patvarkymas išsiųstas skolininkui T. S. ir įteiktas 2016-09-24 (bylos priedas vykdomoji byla Nr. 0085/16/00259, b.l. 80). Tokiu būdu, skolininko T. S. argumentai, kad antstolis neinformavo jo apie turto arešto aktą, apie ekspertizės paskyrimą ir ekspertizės išvadą yra nieko nepagrįsti, prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams, todėl atmestini.

              Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008).

              Skolininkas  prieštaravimus dėl turto įkainavimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. LR CPK vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos skolininko teisių gynimą, susijusį su areštuoto turto įkainavimu, sieja su tam tikros procedūros atlikimu/prisilaikymu, kurios privalomos ir skolininkui. LR CPK 681 str.4d. numatyta, jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas LR CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo, t.y. nepareiškė antstoliui prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo (CPK 178 str., 185 str.), todėl antstolis teisėtai išlaukęs Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą 20 dienų terminą 2016 10 12 paskelbė pirmąsias varžytynes. Skolininkas nepateikė įrodymų, jog turtas turi kitą rinkos vertę, kad yra šio turto pirkėjas (-ai), prieštaravimų dėl ekspertizės nereiškė, nors tokia teisė jam buvo išaiškinta tinkamai.

              Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmuose pažeidimų nenustatyta, todėl įpareigoti jį atšaukti varžytines ir perkainoti skolininko turtą nėra pagrindo, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 442 str. 6 p., 443, 513 str.,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.